СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-5472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                         Зайцевой О.О.,

                                                                                  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Бакчарский район» в лице Администрации Бакчарского района Томской области (№ 07АП-11067/2018(1)) на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5472/2017 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Бакчарский коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 636200, 

<

...>, пом. П. 3) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, оформленной Постановлением Администрации Бакчарского района Томской области от 07.03.2017 №137 «О передаче муниципального имущества муниципального унитарного предприятия «Бакчарский коммунальный комплекс» в имущественную казну муниципального образования «Бакчарский район»» и о применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 27.09.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о признании муниципального унитарного предприятия «Бакчарский коммунальный комплекс» (далее – МУП «БКК», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А67-5472/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано путем внесения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 30.01.2018, в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018, стр. 103.

13.06.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку должника, оформленную Постановлением Администрации Бакчарского района Томской области от 07.03.2017 №137 «О передаче муниципального имущества муниципального унитарного предприятия «Бакчарский коммунальный комплекс» в имущественную казну муниципального образования «Бакчарский район»» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 70:03:0101003:2921 общей площадью 265,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- применить последствия недействительности сделки, обязать Администрацию Бакчарского района Томской области возвратить в хозяйственное ведение МУП «БКК» объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемой сделки.

Определением от 27.09.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрация Бакчарского района Томской области на надлежащего – Муниципальное образование «Бакчарский район» в лице Администрации Бакчарского района Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана сделка по изъятию Муниципальным образованием «Бакчарский район» в лице Администрации Бакчарского района Томской области из хозяйственного ведения МУП «БКК», оформленная Постановлением Администрации Бакчарского района Томской области от 07.03.2017 №137 «О передаче муниципального имущества муниципального унитарного предприятия «Бакчарский коммунальный комплекс» в имущественную казну муниципального образования «Бакчарский район»», недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Муниципального образования «Бакчарский район» в лице Администрации Бакчарского района Томской области передать изъятое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 70:03:0101003:2921, общей площадью 265,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в хозяйственное ведение МУП «БКК».

С вынесенным определением не согласилось муниципальное образование «Бакчарский район» в лице Администрации Бакчарского района Томской области (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Рассмотреть жалобу без участия заявителя.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что собственник имущества провел изъятие имущества МУП «БКК». Изъятие имущества собственником предполагает волеизъявление собственника имущества. Без волеизъявления директора должника передача имущества не состоялась бы. Оспариваемая сделка не посягала на публичные интересы. Заявитель не согласен с доводом о том, что передача имущества – офисного помещения в муниципальную казну отразилась на хозяйственной деятельности должника. Спорное недвижимое имущество являлось частью административного здания, его передача не препятствовала продолжению хозяйственной деятельности. Кроме того, фактически после передачи указанного недвижимого имущества, работники должника продолжали занимать данное помещение вплоть до увольнения. Считает, что сделка, оформленная постановлением Администрации Бакчарского района от 07.03.2017 №137, является сделкой, совершенной в соответствии с законом и не нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что заявление конкурсного управляющего поддерживает, изъятие имущества привело к невозможности осуществления деятельности должника. Спорное недвижимое имущество – это здание котельной с оборудованием.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.04.2012.

Учредителем должника являлось Муниципальное образование «Бакчарский район» в лице Администрации Бакчарского района с 100 % долей уставного капитала, номинальной стоимости доли 100 000 руб.

Согласно Постановлению Администрации Бакчарского района от 12.05.2012 № 307 на праве хозяйственного ведения за МУП «Бакчарский коммунальный комплекс» было закреплено в том числе муниципальное имущество: помещение, площадью 265,1 кв.м. по адресу 636200, Томская обл, с Бакчар, пер Трактовый, 27, пом.3 (2009 год ввода) балансовой стоимостью 2 043 552,00 руб., остаточной стоимостью 1 944 052,00 руб.

Право было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Письмом от 01.03.2017 исх. 16 директор МУП «Бакчарский коммунальный комплекс» обратился с просьбой прекратить хозяйственное ведение на вышеуказанное имущество.

Постановлением Администрации Бакчарского района Томской области от 07.03.2017 №137 «О передаче муниципального имущества муниципального унитарного предприятия «Бакчарский коммунальный комплекс» в имущественную казну муниципального образования «Бакчарский район»» прекращено право хозяйственного ведения должника на нежилое помещение с кадастровым номером 70:03:0101003:2921 общей площадью 265,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная Постановлением Администрации Бакчарского района Томской области от 07.03.2017 №137, противоречит действующему законодательству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной. В обоснование требования указывает на статьи 298, 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой по изъятию муниципальным образованием «Бакчарский район» в лице Администрации Бакчарского района Томской области из хозяйственного ведения МУП «БКК», оформленной Постановлением Администрации Бакчарского района Томской области от 07.03.2017 №137 «О передаче муниципального имущества муниципального унитарного предприятия «Бакчарский коммунальный комплекс» в имущественную казну муниципального образования «Бакчарский район»».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Право конкурсного управляющего на обращение с иском в суд в защиту интересов должника и его кредиторов прямо установлено нормами закона о банкротстве, заявленный иск направлен на пополнение конкурсной массы.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями пункта 1 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Правомочия собственника имущества унитарного предприятия регламентированы положениями статьи 20 указанного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что уполномоченным органом приведены основные показатели активов и обязательств МУП «БКК» по данным, содержащимся в бухгалтерской отчетности (форма №1 «Бухгалтерский баланс») и регистрах бухгалтерского учета должника по итогам деятельности за 2014-2017годы, согласно которым после совершения оспариваемой сделки коэффициенты, характеризующие платежеспособность предприятия, ухудшились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за периоды 2014-2017 годы до момента передачи имущества предприятие могло всеми своими активами в полном объеме погасить все обязательства перед внешними кредиторами, после передачи имущества МУП «БКК» уже не имеет такой возможности.

Заявителем данные обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание, что единственным учредителем МУП «БКК» является муниципальное образование «Бакчарский район» в лице Администрации Бакчарского района, оно не могло не располагать сведениями о порочности совершенной им (в лице уполномоченного органа) сделки по изъятию имущества.

Материалами дела подтверждается, что в результате принятия постановления Администрации Бакчарского района Томской области от 07.03.2017 №137 «О передаче муниципального имущества муниципального унитарного предприятия «Бакчарский коммунальный комплекс» в имущественную казну муниципального образования «Бакчарский район»», деятельность предприятия прекратилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы должника, и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом спорное имущество использовалось в хозяйственной деятельности должника, что материалами дела не опровергнуто.

Изъятие имущества произведено практически менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, сделка, оформленная Постановлением Администрации Бакчарского района Томской области от 07.03.2017 №137 «О передаче муниципального имущества муниципального унитарного предприятия «Бакчарский коммунальный комплекс» в имущественную казну муниципального образования «Бакчарский район»» является ничтожной.

Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по изъятию муниципальным образованием «Бакчарский район» в лице Администрации Бакчарского района Томской области из хозяйственного ведения МУП «БКК», оформленной Постановлением Администрации Бакчарского района Томской области от 07.03.2017 №137 «О передаче муниципального имущества муниципального унитарного предприятия «Бакчарский коммунальный комплекс» в имущественную казну муниципального образования «Бакчарский район»», правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Бакчарский район» в лице Администрации Бакчарского района Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                  О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                                 О.О.Зайцева

 

                                                                                                             Н.А.Усанина