﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16834/2019-ГК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А60-37784/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.  

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., с  использованием в судебном заседании видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Республики Башкортостан, при участии:  

от истца - Кутыркина И.П. по доверенности от 30.10.2019, паспорт; 

от ответчика - Русских Р.Г. по доверенности от 01.01.2019, паспорт, диплом;  

о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом  в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 октября 2019 года  

по делу № А60-37784/2019, принятое судьей Чураковым И.В., 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)  

к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Уралтрансхолдинг» (ИНН  6685086046, ОГРН 1156685005443)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал»,  о взыскании штрафа,  

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью ТЛК "Уралтрансхолдинг" (ответчик) о  взыскании 560 170 рублей штрафа за искажение сведений о грузах в  транспортной железнодорожной накладной, начисленного на основании ст.98  Устава железнодорожного транспорта РФ.  

Определением суда первой инстанции от 01.08.2019 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, привлечено ООО «Транстерминал».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019  (резолютивная часть от 26.10.2019) исковые требования удовлетворены  частично. С ООО ТЛК "УРАЛТРАНСХОЛДИНГ" в пользу ОАО  "РЖД" взыскано 150 000 рублей штрафа. В остальной части отказано. С ООО  ТЛК "УРАЛТРАНСХОЛДИНГ" в пользу ОАО "РЖД" в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы  денежные средства в сумме 14 203 рубля.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.10.2019,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести  новый судебный акт, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить в полном  объеме.  

Истец полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции  необоснованно, при отсутствии каких-либо доказательств явной  несоразмерности, удовлетворено устное не мотивированное ходатайство  ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в результате чего суд первой  инстанции снизил штраф до 150 000 рублей.  

По мнению истца, снижение штрафа в судебном порядке позволит  ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою  очередь негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между  участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на  одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в  накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности  возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.  

24.12.2019 от ответчика поступили объяснения в рамках ст.81 АПК РФ от  18.12.2019, в которых ответчик ссылается на то, что не получил в свой адрес  апелляционную жалобу истца, излагает свои возражения по иску и свою  позицию о том, что считает обжалованное истцом решение суда первой  инстанции подлежащим отмене, а исковые требования ОАО «РЖД» - не  подлежащими удовлетворению за отсутствием к тому оснований.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о  приобщении указанного документа к материалам дела.  

 Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено  при отсутствии возражений со стороны истца, а также с учетом того, что  

содержание этих объяснений аналогично возражениям ответчика, приводимым  в отзывах на иск по делу при его рассмотрении судом первой инстанции.  

 В судебном заседании представителем истца поддержана позиция,  изложенная в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчик озвучил доводы, изложенные в указанных выше  объяснениях, согласно которым полагает, что в иске следовало полностью  отказать. Вместе с тем ответчик считает, что суд первой инстанции правомерно  применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа по ходатайству  ответчика, против удовлетворения жалобы истца возражает.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 17.11.18 со станции Черниковка по  транспортной накладной № ЭБ024429 в вагоне № 44352078 направлен груз с  наименованием «Тягачи тракторные», грузоотправителем которого являлся  ответчик.  

В железнодорожной накладной в графе «Сведения о грузе» указано, что  погрузка и размещение груза производились на основании НТУ-63-04-265- 06.11.18. На станции назначения проведена комиссионная проверка  соответствия наименования груза в порядке ст. 27 УЖТ.  

В акте общей формы № 14/99 от 28.11.18 и коммерческом акте №  СЕВ1803608/58, подписанных представителями грузополучателя и  перевозчика, установлено, что грузоотправителем неверно указан код ЕТСНГ  362067, который соответствует 2 тарифному классу груза, в то время как  отправленный груз – снегоболотоход относится к коду ЕТСНГ 381091  «автомобили специальные». В связи с неверным указанием кода ЕТСНГ  ответчик занизил провозную плату на 43 537 руб.  

По данному факту истцом произведен расчет штрафа на сумму 560 170  рублей, уведомление-претензия о начислении штрафа № 9 от 10.01.2019  направлено ответчику с приложением указанного коммерческого акта и расчета  (л.д.23-32). С начисленным штрафом ответчик не согласился, о чем сообщил  истцу письмом исх.509 от 18.01.2019 (л.д.33).  

Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию истца в  добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления  истцом штрафа на основании ст.98 УЖТ РФ, отклонив возражения ответчика  по иску, аналогичные приведенным в объяснениях ответчика от 18.12.2019,  поступившим в суд апелляционной инстанции 24.12.2019.  

При этом суд первой инстанции согласился с позицией истца по делу  относительно того, что грузоотправителем неверно указан код ЕТСНГ 362067,  который соответствует 2 тарифному классу груза, в то время как отправленный  груз – снегоболотоход относится к коду ЕТСНГ 381091 «автомобили  

специальные».  

 В то же время суд первой инстанции посчитал необходимым применить  по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и, исходя из обстоятельств дела,  снизить размер штрафа до 150 000 руб., удовлетворив в связи с этим иск  частично, с чем истец не согласен.  

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  позиции ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы суда первой  инстанции обоснованными в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта за  искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов,  особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего  снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для  перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители  уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку  таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения  вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Указанный штраф  подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо  убытки.  

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Исходя из материалов дела, возражая по иску, ответчик указывает что  снегоболотоход в данном случае был правильно классифицирован по коду  ЕТСНГ как «Тягачи тракторные», поскольку по ГОСТ Р 52051-2003, а также в  каталоге ТУ 110.00.000 «снегоболотоход гусеничный ТГС-М относится к  разделу «Тракторы и тягачи», согласно письму Минтранса РФ от 05.08.11 №  АН 22/877 перевозку аналогичного груза классифицирует по коду 362067, в  обоснование позиции приводит решение по делу № А07-24135/2016.  

Истец, в опровержение этого довода пояснил, что ссылка ответчика на то,  что перевозимый груз относится по ГОСТ Р 52051-2003 к категории «Т- тракторы», несостоятельна, поскольку согласно разделу 7 ГОСТ Р 52051-2003 к  категории Т - относятся сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы,  сконструированные главным образом для буксировки, толкания, перевозки или  приведения в действие определенных устройств, механизмов или прицепов,  предназначенных для использования в сельском или лесном хозяйстве.  

В данном случае, согласно паспорту самоходной машины и других видов  техники серии RU СВ № 278493, перевозимый груз является снегоболотоходом,  марка, модель: болотоходная машина гусеничная манипулятор крановый ТГС- М.  

При этом, согласно части 1 Руководства по эксплуатации  снегоболотохода ТГС, болотоходная машина гусеничная с универсальным  корпусом предназначена для монтажа различного навесного оборудования. Тип  изделия - болотоходная машина гусеничная.  

Исходя из технических характеристик перевозимого груза, он относится к  категории G - транспортные средства повышенной проходимости и  соответствует требованиям, указанным в п. 8.1.3 ГОСТ Р 52051-2003.  

Порядок присвоения кода ЕТСНГ установлен Тарифным руководством №  1, его исполнение является обязательным для всех участников договора  перевозки.  

Пунктом 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 Тарифного руководства № 1,  наименование груза и его код указывается грузоотправителем в соответствии с  алфавитным списком Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов  (приложение № 2 Прейскуранта № 10-01), с указанием отличительных  признаков груза.  

Плата за перевозку грузов, не поименованных в алфавитном списке  Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов, определяется:  

а) если они могут быть отнесены к какой-либо позиции данной группы -  по тарифному классу, установленному для этой позиции;  

б) если они подходят под какую-либо группу, но не могут быть отнесены  к определенной позиции этой группы - по высшему из тарифных классов,  имеющихся в этой группе (п. 2.2.2 Прейскуранта № 10-01).  

В Таблице № 1 Прейскуранта № 10-01, отсутствует наименование  «снегоболотоход», следовательно, груз необходимо отнести к группе  Автомобили и их части - автомобили специальные, 3 тарифный класс.  

По мнению апелляционного суда, довод ответчика о том, что спорный  груз, согласно разъяснениям Минтранса РФ от 23.04.2012г. № АН-25/4260 и от  05.08.2011г. № АН-22/8777 необходимо отнести к кодам ЕТСНГ 362067  «Тягачи тракторные» и 362052 "Тракторы", неправомерен, поскольку в  перевезённый груз не относится к данным категориям и обоснованно отклонен  судом первой инстанции при оценке доводов сторон и представленных по делу  доказательств (ст.71 АПК РФ).  

Код ЕТСНГ 362067, относится к группе: МАШИНЫ  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ, ТРАКТОРЫ И ИХ ЧАСТИ, и соответствует по  ГОСТ Р 52051-2003 - категории Т, к которой относятся сельскохозяйственные и  лесохозяйственные тракторы.  

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ024429  грузополучателем является Воркутинская дистанция электроснабжения -  структурное подразделение ОАО «РЖД», которая не занимается ни лесным, ни  сельским хозяйством в силу своей специфики, как и ОАО «РЖД» в целом,  согласно Уставу ОАО «РЖД».  

При разработке НТУ-63-04-265-06.11.18 были учтены технические  характеристики транспортного средства, поэтому груз следует отнести к коду  ЕТСНГ 381091 – «Автомобили специальные», которые относятся к 3  тарифному классу.  

Ссылка ответчика на дело № А07-24135/2016 обоснованно отклонена  судом первой инстанции, поскольку в указанном деле перевозился иной груз -  гусеничный транспортер, изготовленный в соответствии с ТУ 110.00.000, с  

отличными, от перевозимого в нашем случае, техническими характеристиками,  изготовленного по ТУ 29.10.4-006-75267324-2017-РЭ.  

Суд первой инстанции при отклонении доводов ответчика также  обоснованно исходил из того, что при определении классификации груза не  является основным обстоятельством ни приведенная судебная практика, ни  факт адресации груза лицу, не связанному с сельским хозяйством, ни перевозка  аналогичного груза под кодом 362067, ни ответ производителя именно в части  допустимости классификации как «Тягачи тракторные», поскольку в данном  споре именно указанный вопрос является основным правовым вопросом,  который суд уполномочен разрешить.  

А именно, в "ГОСТ Р 52051-2003. Механические транспортные средства  и прицепы. Классификация и определения" (принят и введен в действие  Постановлением Госстандарта РФ от 07.05.2003 N 139-ст) установлено:  

«6. Транспортные средства специального назначения 

6.1. К транспортным средствам специального назначения относятся  транспортные средства категорий M, N и O, предназначенные для  пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных  функций, для которых требуется наличие специального кузова и (или)  специального оборудования:  

7. Категория Т – сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы  Сельскохозяйственный и лесохозяйственный трактор - механическое  транспортное средство на колесном или гусеничном ходу, имеющее не менее  двух осей, функциональное назначение которого зависит в основном от его  тягового усилия и которое сконструировано главным образом для буксировки,  толкания, перевозки или приведения в действие определенных устройств,  механизмов или прицепов, предназначенных для использования в сельском или  лесном хозяйстве.  

Такой трактор может быть приспособлен для перевозки грузов и  обслуживающего персонала.  

8. Категория G - транспортные средства повышенной проходимости 

8.1. Определение. К транспортным средствам повышенной проходимости  относят транспортные средства категорий M и N, удовлетворяющие  требованиям настоящего раздела, соответствие которым проверяют в условиях,  определяемых в 8.2 и 8.3.»  

Действительно, исчерпывающим образом характеристики  снегоболотохода не принадлежат ни к категории 6, ни к категории 7 или 8  указанного ГОСТа, ни к рассматриваемым кодам ЕТСНГ.  

Однако, как верно указал истец, в таком случае следует установить, к  какому коду данное изделие ближе.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что снегоболотоход преимущественно обладает характеристиками  «автомобиля специального» применительно к коду ЕТСНГ.  

Принимая позицию сторон, что при определении классификации груза  следует исходить из его назначения и технических характеристик, судом  

проанализированы ГОСТ и Руководство по эксплуатации снегоболотохода.  

Согласно указанию в ГОСТ определяющим при отнесении изделия к  тракторам является не гусеничный ход (так как может быть и колесный),  функциональное назначение которого зависит от тяглового усилия, и которое  предназначено преимущественно для использования в сельском или лесном  хозяйстве преимущественно для толкания или буксировки грузов.  

Согласно Руководству по эксплуатации снегоболотохода, выданного  производителем, данное средство предназначено для монтажа различного  навесного оборудования, иного назначения не указано.  

Согласно части 1 Руководства по эксплуатации снегоболотохода ТГС,  Тип изделия - болотоходная машина гусеничная, предназначена для работы в  горных условиях и преодоления перевалов, максимальный угол подъема или  спуска 35. Из представленных ответчиком фотографий и Руководства по  эксплуатации, следует, что данное изделие оснащено неким краном,  обеспечивающим монтаж навесного оборудования.  

Вместе с тем из указанных документов не следует, что данное средство  обладает признаками, по которым оно может быть отнесено к тягачам  тракторным (в Руководстве отсутствует акцент на принадлежность  снегоболотохода главным образом для буксировки, которая вообще не  поименована). Из руководства также не усматривается, что снегоболотоход не  может использоваться в лесном хозяйстве, напротив указаны характеристики  повышенной проходимости, однако также отсутствует как определяющий  фактор упоминание о сфере его использования.  

В то же время «автомобили специальные» по коду ЕТСНГ возможно  отнести, как к 6 разделу ГОСТ, так и к 8, поскольку определение  «специальный», то есть особо предназначенный для чего-либо, и функция  повышенной проходимости относится непосредственно к снегоболотоходу, так  как он специально предназначен для монтажа навесного оборудования, для чего  оснащен специальным приспособлением, что соответствует определению в 6  разделе ГОСТ, а также имеет свойства повышенной проходимости в частности  для работы в горных условиях и преодоления перевалов, на плаву, а также в  иных поименованных в Руководстве условиях - по песку, заболоченной  местности и т.д.  

В части возражений ответчика, касающихся того, что снегоболотоход не  обладает техническими характеристиками Категория G - транспортные  средства повышенной проходимости, суд исходит из того, что данное изделие  ближе к «специальным автомобилям» по коду ЕТСНГ, чем к «тягачам  тракторным», а не относится по всем параметрам к какой-либо  классификационной группе, хотя и обладает некоторыми техническими  характеристиками группы «G - транспортные средства повышенной  проходимости», в частности углом подъема свыше 25.  

Кроме того, в ГОСТ отсутствует указание на какие-либо технические  характеристики трактора, что не позволяет проверить, отвечает ли  снегоболотоход данным характеристикам, на что обоснованно указал суд  

первой инстанции. Обратного ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).  

Кроме того, помимо изложенного суд апелляционной инстанции  отмечает, что в п.9. раздела 2 Расчетно-пояснительной записки к схеме  размещения и крепления болотохода ТГС на 4-х осной ж.д. платформе,  утвержденной руководителем ответчика (л.д.42, 42 об), указан код ЕТСНГ  381091 «автомобили специальные», что также подтверждает обоснованность  позиции истца по делу (ст.71 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан  правильный вывод о том, что ответчиком неверно определен код ЕТСНГ при  заполнении документов на груз, в связи с чем истцом правомерно начислен и  предъявлен к взысканию штраф на основании ст.98 УЖТ РФ в сумме 560 170  руб. , из расчета: 112 034 руб. (тариф за фактический груз) х 5 = 560 170 руб.,  где 5 – пятикратный размер штрафа, согласно ст.98 Устава железнодорожного  транспорта РФ.  

 В то же время суд первой инстанции по устному ходатайству ответчика о  несоразмерности штрафа относительно последствий допущенного нарушения,  счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до  150 000 руб.  

По мнению истца, наличие оснований для применения положений ст.333  ГК РФ и снижения штрафа не имелось, ввиду отсутствия доказательств его  явной несоразмерности и доказательств исключительности обстоятельств.  

Вместе с тем, пунктом 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации", разъяснено, что в случае установления  арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной  несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения  обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшить его размер.  

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к  рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о  проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102  Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации". Установленный ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ  максимальный размер ответственности не исключает право суда уменьшить  размер неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного спора и  представленных доказательств, не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для  снижения штрафа. Считает, что при рассмотрении заявления ответчика суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что единственным основанием  для снижения неустойки является ее чрезмерность по сравнению с  последствиями нарушения обязательств, но поскольку неустойка является  

одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, а также в данном случае способом охраны общественных  интересов, при установлении факта чрезмерности следует принимать во  внимание конкретные обстоятельства настоящего дела.  

При этом, исходя из соразмерности штрафных санкций последствиям  нарушения обязательства и отсутствия документов, свидетельствующих о том,  что допущенное ответчиком искажение повлекло убытки или иные  неблагоприятные последствия, в том числе угрожало жизни и здоровью  населения, с учетом положений пунктов 73, 75, 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" суд первой инстанции обоснованно счел  возможным снизить штраф, поскольку добор провозной платы был произведен  истцом и оплачен ответчиком, допущенное ответчиком искажение явилось не  результатом поведения, направленного на уклонение от полной уплаты  провозной платы, а следствием ошибки, совершенной в условиях  неочевидности (принимая во внимание провоз аналогичного груза по категории  «тягачи тракторные»).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что обоснованность приведенных в апелляционной  жалобе истца доводов о неправомерном снижении судом первой инстанции  штрафа, материалами дела не подтверждается. При этом оснований для  принятия возражений ответчика по иску, надлежащим образом исследованных  и правомерно отклоненных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции также не имеется.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года  

является законным и обоснованным, дело рассмотрено судом первой инстанции  

с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения)  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  

в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019  года по делу № А60-37784/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи О.Г.Власова 

В.Ю.Назарова