Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-6216/2020

«13» августа 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в интересах муниципального образования – Петропавловского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности

к (1) Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Петропавловский р-н, с. Петропавловка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(2) Обществу с ограниченной ответственностью «Факел», Воронежская обл., Петропавловский р-н, с. Старая Меловая (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.02.2020, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

от Прокуратуры ВО – ФИО2, служебное удостоверение,

ответчики – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Прокуратура Воронежской области (далее – истец, Прокуратура ВО) 15.05.2020 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах муниципального образования – Петропавловского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 7/2-9-2020 от 27.04.2020 к Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик (1), Администрация Петропавловского МР ВО) и Обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ответчик (2), ООО «Факел») о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская обл., Петропавловский р-н, в границах бывшей СХА «Первомайская» в кадастровом квартале 36:22:3100008:у1, площадью 710 000 кв. м, для сельскохозяйственного использования, заключенного 05.02.2020 между Администрацией Петропавловского МР ВО и ООО «Факел», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Факел» Администрации Петропавловского МР ВО указанного земельного участка, полученного по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.02.2020.

Определением суда от 22.05.200 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30.07.2020.

Предварительное судебное заседание 30.07.2020 проводилось при участии представителя Прокуратуры ВО и в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель Прокуратуры ВО поддержал исковые требования, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель Прокуратуры ВО не высказал, а от ответчиков не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Судебное заседание 30.07.2020 проводилось при участии представителя Прокуратуры ВО и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель Прокуратуры ВО поддержал исковые требования.

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 06.08.2020 до 11 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание 06.08.2020 на основании статей 156, 163 АПК РФ продолжено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд исследовал материалы дела, установил, что ответчиком (1) представлен отзыв, согласно которому он не возражает против удовлетворения исковых требований и указывает на намерение провести аукцион.

На основании статьи 131 АПК РФ отзыв приобщен судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между Администрацией Петропавловского МР ВО (арендодатель) и ООО «Факел» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская обл., Петропавловский р-н, в границах бывшей СХА «Первомайская» в кадастровом квартале 36:22:3100008:у1, площадью 710 000 кв. м, для сельскохозяйственного использования.

До заключения указанного договора ООО «Факел» уже обрабатывало данный земельный участок, что следует из данных в ходе прокурорской проверки объяснений и договора от 25.12.2018.  

Срок аренды – 363 дня (пункт 2.1 договора).

Прокуратура Воронежской области полагает, что заключенный договор противоречит действующему законодательству, а земельный участок должен быть возвращен органу местного самоуправления.

Прокуратура ВО в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Прокуратуры ВО, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1). Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2). Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор аренды заключен 05.02.2020, следовательно, к нему применяются положения ГК РФ о недействительности сделок в действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции).

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключениям случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что конкурсная процедура предоставления спорного земельного участка в аренду не соблюдена, оснований для ее несоблюдения, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ либо Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет.

Срок аренды по спорному договору указанной норме не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком», пункте 3 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.1998 № С5-7/У3-693 «О Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной. При этом названной нормой предусмотрено обязательное привлечение независимого оценщика в целях определения им величины стоимости объекта оценки по договору аренды.

Приведенные требования при передаче спорной части земельного участка в аренду также не соблюдены.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, не мог быть предметом сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В приведенных выше положениях действующего земельного законодательства, законодательства о защите конкуренции и оценочной деятельности содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов. Нарушением вышеуказанных норм федерального законодательства созданы и реализованы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничена возможность предпринимателей приобрести права на заключение договора аренды земельного участка. В результате заключения договора аренды нарушены экономические интересы муниципального образования: стоимость аренды при проведении конкурсных процедур и проведении оценки могла быть выше.

Доводы Прокуратуры ВО, обстоятельства, установленные по результатам проведенных органами прокуратуры проверочных мероприятий, ответчиками не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, требования прокурора подлежат удовлетворению, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком (2) ответчику (1) земельного участка.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец и ответчик (1) (Администрация) освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика (2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Воронежской области удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения б/н от 05.02.2020, заключенный между Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Петропавловский р-н, с. Петропавловка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Факел», Воронежская обл., Петропавловский р-н, с. Старая Меловая (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Факел», Воронежская обл., Петропавловский р-н, с. Старая Меловая (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Петропавловский р-н, с. Петропавловка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская обл., Петропавловский р-н, в границах бывшей СХА «Первомайская» в кадастровом квартале 36:22:3100008:у1, площадью 710 000 кв. м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел», Воронежская обл., Петропавловский р-н, с. Старая Меловая (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко