﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18655/2017(5)-АК

Дело № А50-22016/2016

07 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шмидт  К.А. 

при участии:

заявитель: Дубровский  В.Н. - паспорт, Яковлева  А.М. - дов. от 07.02.2020 г.,  

конкурсный  управляющий Маркова Е.М. -  паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дубровского Владимира  Николаевича

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 18 мая 2020 года по делу № А50-22016/2016,

по заявлению  Дубровского Владимира Николаевича (614013, г. Пермь, ул. Академика Королева, д. 4А, кв. 40; 618905, Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 87)

к конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Экспертсервис» Марковой Екатерине Михайловне (614051, г. Пермь, а/я 28) 

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков

в  рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспертсервис» (ОГРН 1125921000303, ИНН 5921029027 банкротом;

установил:

23 сентября 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Манина Анатолия Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспертсервис» (далее ООО «УК «Экспертсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30 сентября 2016 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2016 года (резолютивная часть оглашена 22 декабря 2016 года) ООО «УК «Экспертсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна (614051, г. Пермь, а/я 8515).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14 января 2016 года.

29 ноября 2019 года Дубровским Владимиром Николаевичем (далее заявитель) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УК «Экспертсервис» Марковой Е.М., выразившихся в неисполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности , взыскании с арбитражного управляющего Марковой Е.М. в конкурсную массу ООО «УК «Экспертсервис» убытков, причиненных вследствие невзыскания дебиторской задолженности в размере 15 484 250 руб., а также убытков в размере фактически уплаченного вознаграждения привлеченным специалистам на дату рассмотрения заявления.

Определением от 05 декабря 2018 года данное заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16 января 2020 года, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

07 февраля 2020 года от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УК «Экспертсервис» Марковой Е.М., выразившиеся в:

не исполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании,

необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности,

взыскать с арбитражного управляющего Марковой Е.М. в конкурсную массу ООО «УК «Экспертсервис» убытки, причиненные вследствие невзыскания дебиторской задолженности (в размере 15 484 250 руб.), а также убытки в размере фактически уплаченного вознаграждения привлеченным специалистам (в размере 437 024,48 руб.), всего 15 921 274,48 руб.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ (протокол от 11 февраля 2020 года, определение от 14 февраля 2020 года).

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 18 мая 2020 года в удовлетворении заявления Дубровского Владимира Николаевича отказано.

 Не  согласившись с определением, заявитель  обратился  с апелляционной жалобой ,  по  основаниям  , изложенным  в  которой ,  просит  его  отменить,  требования  удовлетворить.

      В  апелляционной жалобе  заявитель  указывает  на то ,  что Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 по делу №А50-19738/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Уральского округа, установлен факт ненадлежащего исполнения Марковой Е.М. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «УК «Экспертсервис».

      Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) по делу №А50-22016/2016 ООО «УК «Экспертсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Маркова Е.М.

       Согласно акту приема-передачи документов от 16.02.2017 (копия имеется в материалах дела), Сибирякова И.Н. (секретарь-делопроизводитель, член ликвидационной комиссии должника) передала, а Маркова Е.М. принята документацию ООО «УК «Экспертсервис».

        При этом, Конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие взаимоотношения должника и ООО «Расчетно-кассовый центр» (ИНН 5921025745) (далее - РКЦ), в т.ч.: справки из РКЦ (47 порядковый номер акта), ведомости должников, оборотно-сальдовые ведомости (64-72, 151, 159 порядковые номера акта), переписка с РКЦ (73 порядковый номер акта). Кроме того, в составе договоров 2013-2016 годов (45 порядковый номер акта) Марковой Е.М. был передан договор от 09.01.2013 №01-2013, заключенный между ООО «УК «Экспертсервис» и ООО «РКЦ».

        Также информация о договорных отношениях с РКЦ не могла не быть в распоряжении Конкурсного управляющего после получения выписок операций по счетам Должника и проведения соответствующего анализа (анализ сделок должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве).

        Вместо этого Конкурсным управляющим в материалы дела представляются Дополнения к отзыву, к которым прилагается документ «Контрагенты по рублевым операциям». 11.02.2020 в судебном заседании Конкурсный управляющий заявляет о том, что в соответствии с указанным документом такого контрагента как РКЦ вообще никогда не было у Должника и знать о нем Конкурсный управляющий никак не мог .

        11.02.2020 в судебном заседании Заявителем заявлено о фальсификации доказательства «Контрагенты по рублевым операциям». В обоснование заявления о фальсификации Заявителем приобщены совместно с Возражениями (письменными пояснениями) на дополнения к отзыву Конкурсного управляющего к материалам дела копии листов 98 и 100 основного тома настоящего дела о банкротстве, в соответствии с которыми к судебному заседанию 22.12.2016 (принятие решения о признании Должника банкротом) в материалы дела К.Ю. Поповым (ликвидатором Должника) представлена расшифровка кредиторской задолженности Должника, а среди кредиторов числится ООО «РКЦ».

         Следовательно, довод о неосведомленности Конкурсного управляющего опровергается материалами дела.

         В дальнейшем Конкурсный управляющий, не имея возможности оспаривать очевидные доказательства, стал апеллировать к незнанию характера взаимоотношений с РКЦ.

        Данный довод также не может быть признан обоснованным. Так, Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело №А50-24474/2013 о банкротстве ООО «УК «Экспертсервис» (ИНН 5918839960). Указанное дело было возбуждено по заявлению ООО «Капитал-Энергия», где Маркова  Е.М. также являлся конкурсным управляющим. В рамках рассмотрения дела о банкротстве Арбитражным судом Пермского края, в частности, постановлены определения от 08.05.2015, 03.08.2015 (имеются в материалах дела), где РКЦ фигурировал в качестве третьего лица. Специфика работы РКЦ рассматривалась в обособленных спорах, где ООО «Капитал-Энергия» в лице Конкурсного управляющего не лишено было возможности принимать участие.

        Следовательно, Конкурсный управляющий не мог не знать не только о существовании РКЦ, но и о характере услуг, оказываемых РКЦ.

        Анализ расчетного счета Должника за период с 30.09.2013 по 30.12.2016 (документы предоставлены Конкурсным управляющим 18.03.2020 по электронной почте) показал, что от РКЦ на регулярной основе (2-3 раза в месяц) поступали платежи с основанием платежа «платежи населения за ЖКУ по дог. №01-2013 от 09.01.2013». Следовательно, если бы Конкурсный управляющий добросовестно исполнял свои обязанности, то уже в январе 2017 года им были бы истребованы необходимые сведения от РКЦ, чего сделано не было. Более того, Конкурсным управляющим в судебных заседаниях прямо заявляется о том, что входящие операции по расчетным счетам Должника им не исследовались, поскольку в этом не было необходимости.

        Следует также обратить внимание на довод Конкурсного управляющего о том, что РКЦ исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа, а также о том, что Заявитель имел возможность истребовать документы у РКЦ самостоятельно. Во-первых, никаких запросов Заявителю о содействии в истребовании документов Конкурсный управляющий не направлял. Во- вторых, Заявитель не обязан выполнять работу Конкурсного управляющего, за которую он получает ежемесячное вознаграждение в размере 30000 рублей.

        Следовательно, Конкурсным управляющим не предпринимались никакие действия к надлежащему анализу расчетного счета Должника.

       Не предпринимая никаких действенных мер по своевременному получению документации, необходимой для взыскания задолженности с населения, Конкурсный управляющий только 12.09.2017 (то есть спустя почти 7 месяцев с даты составления акта приема-передачи от 16.02.2017) обращается в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об истребовании у РКЦ базы данных лицевых счетов собственников/нанимателей жилых помещений .

      При этом, на момент обращения Конкурсного управляющего в Арбитражный суд Пермского края с указанным ходатайством в отношении РКЦ регистрирующим органом было принято решение от 02.06.2017 о предстоящей ликвидации, соответствующее сообщение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 07.06.2017 (за №22) (копия имеется в материалах дела).

        Уже 25.09.2017 РКЦ был исключен из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием поступивших в регистрирующий орган возражений от заинтересованных лиц.

        Судебное заседание по рассмотрению обоснованности ходатайства Конкурсного управляющего об истребовании у РКЦ базы данных лицевых счетов собственников/нанимателей жилых помещений было назначено на 02.11.2017, т.е. после исключения РКЦ из ЕГРЮЛ.

      В материалы дела Конкурсным управляющим представлены определения о возврате заявлений о выдаче судебных приказов в связи с отсутствием, в частности , персональных данных дебиторов.

        В порядке подготовки к судебному заседанию 18.02.2020 представитель Заявителя обратился в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» с запросом о предоставлении информации относительно возможности предоставления сведений о должниках, достаточных для вынесения судебного приказа, на основании представленных ведомостей должников. Образец ведомостей должников представлен Конкурсным управляющим в материалы дела в судебном заседании 11.02.2020. 

        21.02.2020 от МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» получен ответ, в котором указано, что «при поступлении запроса конкурсного управляющего в делах о банкротстве Учреждение готово представить информацию в отношении заключенных с Учреждением договоров социального найма жилых помещений, согласно ведомости должников муниципального жилищного фонда банкрота, содержание персональные данные должников муниципального жилищного фонда, достаточных для вынесения судебного приказа (удовлетворения искового заявления) .

          Кроме того, представитель Заявителя 04.03.2020 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с запросом о возможности и сроках предоставления персональных данных собственников жилых/нежилых помещений по запросу конкурсных управляющих. 18.03.2020 от Управления Росреестра по Пермскому краю получен ответ, в котором указано на обязанность Управления предоставить данные по запросу конкурсного управляющего в срок, не превышающий 3 рабочих дней» .

         Таким образом, довод Конкурсного управляющего об отсутствии персональных данных дебиторов, несостоятелен и свидетельствует о бездействии Конкурсного управляющего.

        Конкурсный управляющий имел возможность привлечь привлекаемых лиц, в частности, бухгалтера, способного проанализировать имеющиеся данные и произвести расчет задолженности по каждому лицевому счету. Вместо этого Конкурсным управляющим в качестве привлекаемого лица привлечен фактически конкурсный кредитор.

         Заявитель считает полностью доказанным факт ненадлежащего исполнения Конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, что повлекло за собой убытки, подлежащие взысканию с Конкурсного управляющего.

         Отказывая в удовлетворении заявления в части необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, Арбитражный суд Пермского края необоснованно сослался на преюдициальность определения от 23.02.2019 по настоящему делу об увеличении лимитов.

          Сам по себе факт увеличения лимитов на привлечение специалистов для обеспечения работы Конкурсного управляющего не свидетельствует о надлежащем расходовании средств Должника. Таким образом, ни о какой преюдиции определения от 23.02.2019 применительно к настоящему спору не может идти речь.

         Конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства в обоснование необходимости привлечения юриста с ежемесячной оплатой в размере 22600 рублей: не представлено доказательств невозможности самостоятельного участия в судебных заседаниях, нет доказательств наполнения конкурсной массы за счет действий привлеченного лица.

         В составе конкурсных кредиторов присутствует некая Изергина Наталья Сергеевна с отсутствующим персональным экономическим интересом в приобретении дебиторской задолженности Должника. Так, Н.С. Изергина на постоянной основе в течение длительного периода времени участвует в делах совместно с А.А. Маниным (например, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу №А60-43149/2010, определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 по делу №А50-17303/2014, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 по делу №°А50-25181/2011 и др.). По имеющимся данным Н.С. Изергина является сожительницей А.А. Манина.

        А.А. Манин неоднократно и открыто говорит о том, что любые финансовые вопросы с Н.С. Изергиной возможно решить только с ним, что Н.С. Изергина является подконтрольным ему лицом. Данный довод подтверждается документом «Транскрибация файла «Голос 005», имеющимся в материалах дела.

       Таким образом, введение в состав кредиторов Н.С. Изергиной представляет собой номинальную замену А.А. Манину (правопредшественника) для целей удовлетворения собственного кредиторского по отношению к Должнику интереса. Действия А.А. Манина возможно квалифицировать как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, действия в обход закона, что является неправомерным.

       Следовательно, А.А. Манин вообще не был заинтересован в наполнении конкурсной массы посредством совершения юридически значимых действий, а имел прямо противоположный экономический интерес.

        Также  заявитель ссылается  на  то,  что поведение судьи , рассматривавшего обособленный  спор  в  суде первой  инстанции,  не позволяет ему рассчитывать на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство о взыскании убытков, причиненных Конкурсным управляющим.

         По  ходатайству заявителя  в  целях  рассмотрения его  доводов судом  апелляционной инстанции  к материалам  дела приобщены приложенные к  апелляционной жалобе выписки операций  по  лицевому  счету ООО «УК «Экспертсервис» за  период 30.09.2013  по 18.03.2020 .  

         Заявитель апелляционной жалобы  и  его представитель на  доводах  апелляционной жалобы  настаивают. 

          Конкурсный  управляющий  против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает по  основаниям, изложенным в письменном  отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как  видно  из  материалов дела , Определением от 20 июля 2018 года по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Экспертсервис» Марковой Е.М. Трегубова Светлана Игоревна и Дубровский В.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Экспертсервис» за неподачу заявления о признании ООО «УК «Экспертсервис» несостоятельным (банкротом) путем взыскания солидарно с Трегубовой С.И. и Дубровского Владимира Николаевича  в пользу ООО «УК «Экспертсервис» денежных средств в сумме 1 676 025,39 руб.

     Этим же определением признано доказанным наличие оснований для привлечения Трегубовой С.И. и Дубровского В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Экспертсервис» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «УК «Экспертсервис». Производство по заявлению в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку размер взысканной в конкурсную массу дебиторской задолженности и сумма производимых конкурсным управляющим из конкурсной массы расходов на привлеченных лиц влияет на размер субсидиарной ответственности Дубровского В.Н., у него имеется право на обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

 Дубровский В.Н. ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «УК «Экспертсервис» Марковой Е.М. при  наличии  реальной  возможности для  этого   не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании,  в  связи  с  чем  имеются основания для  взыскания  с  него  убытков.   

     Отказывая в удовлетворении требований в данной  части суд  первой  инстанции пришел  к выводу  о  том,  что конкурсным управляющим Марковой Е.М. представлены достаточные и убедительные доказательства того, что ею предприняты меры для получения возможности взыскания дебиторской задолженности.

       В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

       Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве).

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

        Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

      Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьей 129 Закона о банкротстве.

      В абзаце 8 пункта 2 названной статьи Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом .

В подтверждение довода о неисполнении Марковой Е.М. обязанности по взысканию дебиторской задолженности Дубровский В.Н. указывает на то, что Маркова Е.М., надлежащим образом исполняя свои обязанности, зная о наличии у ООО «УК «Экспертсервис» ввиду осуществляемого им вида деятельности, дебиторской  задолженности,  должна была своевременно обратиться в суд для взыскания данной дебиторской задолженности .

Возражая против данного довода, Маркова Е.М. указывала  на то, что у нее не имелось достаточно информации для обращения в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов,  ей  предпринимались  меры по  получению  данной информации. 

В  соответствии с п. 2  ст. 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная  обязанность не была  исполнена. 

Так, конкурсный управляющий Маркова Е.М. сразу после введения в отношении должника конкурсного производства обратилась в адрес бывшего и.о. руководителя должника Трегубовой С.И. и ликвидатора должника Попова К.В. с требованием о передаче документов и материальных ценностей. 

Не получив истребуемые документы и материальные ценности, 11 апреля 2017 года Маркова Е.М. обратилась с соответствующим требованием в суд.    

Определением Арбитражного суда  Пермского края от  21  сентября  2017  г.  

 заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Экспертсервис» Марковой Екатерины Михайловны удовлетворено частично. Суд  обязал  бывшего руководителя ООО «Управляющая компания «Экспертсервис» Трегубову Светлану Игоревну передать конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Экспертсервис» запасы должника на сумму 21 108,80 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

   При рассмотрении судом требования Трегубова С.И. пояснила, что база данных должников-физических лиц велась не самим должником, а привлеченным лицом ООО «РКЦ» (г. Чусовой) по договору оказания услуг № 01-2013 от 09 января 2013 года. Также Трегубова С.И. пояснила, что до введения процедуры банкротства она пыталась самостоятельно получить от ООО «РКЦ» лицевые счета должников для проведения мероприятий по взысканию задолженности, однако получить требуемую информацию не удалось. 

В отсутствие лицевых счетов должников проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности невозможно.

В подтверждение того, что Трегубовой С.И. начиная с февраля 2016 года предпринимались меры по получению от ООО «РКЦ» лицевых счетов должников, в материалы дела представлена соответствующая переписка.

Из названной переписки следует, что 25 марта 2016 года ООО «РКЦ» направило в адрес ООО «УК «Экспертсервис» уведомление об одностороннем расторжении договора об оказании услуг от 09 января 2013 года.

В период рассмотрения вышеназванного заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документации и материальных ценностей должника конкурсным управляющим Марковой Е.М. 28 июня 2017 года в адрес ООО «РКЦ» направлено требование о предоставлении базы данных должников- физических лиц ООО «УК «Экспертсервис».

Не получив истребуемую информацию, Маркова Е.М. 12 сентября 2017 года обратилась в суд с заявлением к ООО «РКЦ» об истребовании данной информации.

Определением от 20 сентября 2017 года данное заявление принято к производству суда.

     Определением от 11 ноября 2017 года по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Экспертсервис» Марковой Е.М. удовлетворено. На ООО «РКЦ» возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему	базу данных лицевых счетов собственников/нанимателей жилых помещений в соответствии с договором на оказание услуг № 01-2013 от 09 января 2013 года.

      В соответствии со  ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

      При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

      Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РКЦ» 25 сентября 2017 года прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку ООО «РКЦ» на момент вынесения судебного акта об истребовании документации прекратило свою деятельность, данный судебный акт не был исполнен.

Исходя из статьи 21.1 названного Закона ООО «РКЦ» прекратило свою деятельность не позднее июня 2016 года, в связи с чем у конкурсного управляющего, утвержденного в настоящем деле лишь 22 декабря 2016 года, не имелось возможности получить необходимую информацию.

Между тем, как указал суд в определении от 11 ноября 2017 года, запрошенная конкурсным управляющим база данных лицевых счетов собственников/нанимателей жилых помещений является необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника .

      Договор с ООО «РКЦ» расторгнут за 8 месяцев до введения конкурсного производства, 25.03.2016 года. ООО «РКЦ» направило ООО «УК «Экспертсервис» письмо о расторжении договора в одностороннем порядке.

Данное письмо получено должником 29.03.2016 года, о чем имеется соответствующая отметка на самом письме, переданном конкурсному управляющему бывшим директором Трегубовой С.И. в ноябре 2017 года.

В соответствии с и. 6.4 договора № 01-2013 от 09.01.2013 года договор может быть расторгнут одной из сторон. Предложение о расторжении договора направляется другой стороне не менее чем за один месяц и считается с момента получения предложения. Соответственно, договор № 01-2013 считается расторгнутым с 29.04.2016 года.

Информацию, необходимую и достаточную для взыскания дебиторской задолженности с физических лиц (лицевые счета должника, базу данных должников физических лиц) надлежало истребовать у ООО «РКЦ» в срок до 29.05.2016 года, в таком случае к моменту введения конкурсного производства - 22.12.2016 года у должника имелись бы лицевые счета должников-физических лиц, база данных должников-физических лиц, подлежащие передаче конкурсному управляющему руководителем должника .

В связи с этим заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том,  что  Дубровский  В.Н.   как контролирующее должника лицо ,  не предпринял никаких мер для получения в период до расторжения договора № 01-2013 от 09.01.2013 года и непосредственно после его расторжения (до 25.05.2016 года) информации, необходимой для взыскания задолженности с физических лиц в судебном порядке.

      Негативные имущественные последствия неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по передаче документации должника не могут быть переложены на конкурсного управляющего.

      По мнению Дубровского В.Н., запрошенная определением от 11 ноября 2017 года информация не являлась необходимой для обращения в суды с заявлением о выдаче судебных приказов, у конкурсного управляющего имелось достаточно информации для обращения с названными заявлениями.

Так, конкурсному управляющему бывшим руководством была передана ведомость должников.

Однако ,  как установил  суд  первой  инстанции, данная ведомость составлена на 31 марта 2016 года, содержит лишь адреса (название улицы, номера домов и квартир), фамилии и инициалы должников, суммы задолженности по каждой фамилии и дату последней оплаты.

Из названной ведомости невозможно установить ни полное имя должника, ни период задолженности, ни расшифровку задолженности и т.д. (статья 71 АПК РФ).

При этом конкурсным управляющим Марковой Е.М. предприняты попытки на основе имеющейся у нее информации о должниках получить судебные приказы о взыскании с них дебиторской задолженности.

Однако заявления о выдаче судебных приказов возвращены конкурсному управляющему на основании статьи 125 ГПК РФ в связи с непредставлением сведений, предусмотренных статьей 124 ГК РФ, подтверждающих заявленные требования.

Дубровский В.Н. ссылается также на то, что о наличии договора с ООО «РКЦ» конкурсный управляющий Маркова Е.М. должна была узнать значительно раньше, чем она сама указала, поэтому могла своевременно обратиться к ООО «РКЦ» с заявленным требованием и получить от него необходимую для взыскания дебиторской задолженности информацию до прекращения его деятельности.

Так, по мнению Дубровского В.Н., о наличии данного договора Маркова Е.М. должна была узнать из выписки по счету должника, поскольку от ООО «РКЦ» на счет должника с 2013 года регулярно поступали денежные средства.

Как пояснила Маркова Е.М., выписка по счету должника получена ею своевременно и исследована, поскольку списаний со счета в пользу ООО «РКЦ» не производилось, из выписки по счету ранее , чем ей фактически стало известно о договоре от 09 января 2013 года она не могла знать о наличии договора об оказании услуг с данным обществом.

Дубровский В.Н. ссылается также на то, что необходимые для взыскания дебиторской задолженности сведения Маркова Е.М. могла получить и из иных источников, в частности, персональные данные - из МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом», Управления Росреестра по Пермскому краю, а расчет задолженности произвести самостоятельно на основании установленных тарифов путем простейших математических действий .

Однако в материалы дела конкурсным управляющим представлены определения о возвращении заявлений о выдаче судебных приказов в отношении лиц, выписки из ЕГРП в отношении которых конкурсным управляющим к заявлениям прилагались, но судом при наличии данных документов также вынесены определения о возвращении заявлений.

Расчет же задолженности за оплату услуг ЖКХ в отсутствие у конкурсного управляющего необходимых сведений, в частности, в отсутствие сведений о периоде ее образования, невозможен.

Доводы конкурсного управляющего в данной части подтверждаются письмом из АО «КРЦ-Прикамье»  , которое в ответ на запрос конкурсного управляющего ответило, что взыскание задолженности с физических лиц без расчета задолженности, представленного лицевым счетом, полученным с помощью базы данных должников-физических лиц, не возможно. 

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет задолженности за оплату услуг ЖКХ состоит не только из математического действия по умножению тарифа на площадь помещения, но и содержит в себе период образования задолженности, вид оказанной услуги (тепло, ГВС, ХВС, ОДН, тех.содержание), сумму подлежащую оплате за каждый вид услуги.

Конкурсным управляющим указывалось в суде первой инстанции, что если заявитель обладает знаниями достаточными для составления расчета задолженности исходя из данных, содержащихся в расчетно-сальдовых ведомостях , он мог и должен был, как добросовестное и контролировавшее должника лицо, обратиться к конкурсному управляющему за предоставлением ему оборотно-сальдовых ведомостей из РКЦ с целью составления расчетов задолженности по физическим лицам.

При этом  оборотно-сальдовые ведомости, как и список должников, переданный конкурсному управляющему, составлены на 01.03.2016 года (дата введения конкурсного производства 22.12.2016 года), никем не подписаны, в связи с чем достоверность таких документов  обоснованно представляется сомнительной для конкурсного управляющего.

С учетом изложенного , оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

 В обоснование заявленных требований Дубровский В.Н. ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «УК «Экспертсервис» Марковой Е.М. необоснованно привлечены лица для обеспечения своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части , суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу определением от 23 февраля 2019 года по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего Марковой Е.М. установлены лимиты расходов на оплату услуг юриста в сумме 45 000 руб. до 31 декабря 2018 года и на оплату услуг бухгалтера в сумме 33 900 руб. до 30 июня 2019 года, доказательств превышения  которых не представлено. 

       В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

      Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

     При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом согласно пункту 6 статьи 20.7 закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судом  первой инстанции и  не опровергнуто заявителем, определением от 23 февраля 2019 года по настоящему делу установлены лимиты расходов на оплату услуг юриста в сумме 45 000 руб. до 31 декабря 2018 года и на оплату услуг бухгалтера в сумме 33 900 руб. до 30 июня 2019 года.

Таким образом, вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для осуществления возложенных на него обязанностей уже исследовался судом, данному доводу дана оценка, судебный акт по итогам рассмотрения данного вопроса вступил в законную силу. Лимит на  привлеченных специалистов конкурсным управляющим не нарушен.

Каких-либо оснований для сомнений в обоснованности привлечения лиц суду не представлено (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

     Доводы апелляционной жалобы  в данной части сводятся  к несогласию с тем, что денежные средства должника расходуются  прежде всего на  оплату услуг привлеченных лиц, однако необходимость привлечения специалистов заявителем не опровергнута . Ссылка заявителя на то,  что конкурсный управляющий самостоятельно принимает  участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве не свидетельствует о необоснованности привлечения специалистов. 

       Доводы о  недобросовестности конкурсного управляющего в связи с привлечением в качестве специалиста Манина А.А. ,  который в свою очередь, по мнению  заявителя,  фактически действует совместно с кредитором должника Изергиной Н.С. не могут быть приняты , поскольку такая недобросовестность  достаточными доказательствами не подтверждена , также из них  не следует факта причинения вреда должнику.    

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части также отсутствуют.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы  на то,  что  судебный акт суда  первой инстанции вынесен без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 по делу №А50-19738/2019, которым  установлен факт ненадлежащего исполнения Марковой Е.М. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «УК «Экспертсервис», исследована и отклонена , поскольку при  рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены дополнительные документы и пояснения , относительно принятия им мер по  взысканию дебиторской задолженности,  которые  суд счел  убедительными . Обстоятельств ,  имеющих преюдициальное значение при  рассмотрении указанного дела для рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено. 

Довод заявителя о том,  что дело рассмотрено в незаконном составе суда также не может  быть  принят,  поскольку   доказательства  внепроцессуального  общения  между  конкурсным  управляющим  и  судьей ,  рассматривающей  дело  в  суде  первой  инстанции,  не представлено. Из  пояснений конкурсного  управляющего  следует, что вопросы ,  возникающие  у  судьи  первой  инстанции по   проведению  процедуры  банкротства , о  которых  она  упоминала  в разговорах  с  заявителем,  были  связаны  исключительно  с  рассмотрением дела  о  банкротстве и необходимостью  продления  процедуры конкурсного  производства  для   реализации активов  должника.  

     Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 13.05.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года по делу № А50-22016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

О.Н. Чепурченко