АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10037/2023

г. Владивосток

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Строитель" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Строй" обратилось (далее - истец) в арбитражный суд с иском    к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Строитель" (далее – ответчик)  о взыскании 3 613 249 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и  440 445 рублей 21 копейку процентов, начисленных за период с 20.09.2021 по 31.08.2023.

            Истец  требования поддержал, мотивировав их тем, что в рамках исполнения договоров подряда № ИС  74 от 07.12.2018 года, ИС  95 от 06.06.2019, заключенных  между ООО СП «Строитель», как заказчиком  и ООО «Интер Строй», как подрядчиком по устной договорённости подрядчиком была разработана, а заказчиком утверждена рабочая документация и сметный расчёт, в результате чего были построены и переданы заказчику объекты, общая стоимость  фактически выполненных работ  составила  8 367 700 рублей  08 копеек, по расчету истца, с учетом произведенных платежей и договоренностей сторон, задолженность составляет 3 613 249 рублей 49 копеек.

            Ответчик требования оспорил,  по доводам, изложенным  в отзыве на иск, указал на  то, что предъявленные к оплате  работы истцом не выполнялись, дополнительные соглашения на  указанные работы  сторонами не заключались, спорные работы были поручены обществом  другому подрядчику, выполнены, сданы им  и оплачены ООО СП «Строитель».

Из материалов дела и пояснений сторон  суд установил следующее.

Между  истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры подряда на выполнение работ:

- № ИС 74 от 07.12.2018, согласно которому,  с учетом дополнительного соглашения  №1 от 09.01.2019,  подрядчик принял на себя обязательство подготовить рабочую документацию на монтаж светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей производства SCHUCO,  и выполнить в соответствии с разработанной  им и утвержденной заказчиком рабочей документацией комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей производства SCHUCO на объекте: «Многофункциональный комплекс «Аквамарин» в районе бухты Федорова в г. Владивостоке» 1 этап. Жилой дом №1 (блок-секции 1 и 2) со встр.-пристр. помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), в соответствии с приложениями к договору и передать их результат заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик  - создать подрядчику необходимые условия для подготовки рабочей документации выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора № ИС 74,  пункт 2 дополнительного соглашения  №1 от 09.01.2019). 

Дополнительными соглашениями №1 от 09.01.2019, № 2 от 11.10.2019, №3 от 10.01.2020, № 4 от 18.01.2021 года условия договора подряда № ИС 74 от 07.12.2018 года были дополнены или изменены. Иных соглашений сторонами не заключалось.

- № ИС 95 от 06.05.2019,  согласно которому, подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с разработанной им рабочей документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по монтажу навесного вентилируемого фасада (далее - работы) на объекте: «Многофункциональный комплекс «Аквамарин» в районе бухты Федорова в г. Владивостоке» 1 этап. Жилой дом №1 (блок-секции 1 и 2) со встр.-пристр. помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), в соответствии с приложениями к договору и передать их результат заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязан был передать подрядчику чертежи раздела проекта «Навесной вентилируемый фасад», создать необходимые условия подрядчику для подготовки рабочей документации, выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт  1.1 договора). 

Дополнительными соглашениями №1 от 01.06.2019, № 2 от 10.01.2020, № 3 от 14.05.2020, № 4 от 28.05.2020, № 5 от 18.01.2021 года условия договора подряда № ИС 95 от 06.05.2019 года были дополнены или изменены. Иных соглашений сторонами не заключалось.

Согласно пункту 11.5 договоров № ИС 74, ИС 95 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждены сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, протокола, акта.

В исковом заявлении истец заявляет о выполнении им работ по устной договоренности с ответчиком, в связи с чем,  просит взыскать стоимость  фактически выполненных работ по следующим объектам:

- вентиляционные решетки (проектная документация СВ 18-11-19), стоимость работ согласно сметному расчету 1 483 970  рублей. Работы  отражены в акте по форме  КС-2 от 22.02.2021 за период 09.02.2021-22.02.2021 к  договору № ИС 74;

- тамбуры (рабочая документация СВ 29-01-21, СВ 17-02-21), стоимость работ согласно сметному расчету 2 854 990  рублей. Работы  отражены в акте по форме КС-2 от  22.02.2021 за период 05.11.2020-22.02.2021 к  договору № ИС 74; 

- курительная комната (рабочая документация СВ 19-09-20), стоимость работ согласно сметному расчету 1 052 247 рублей. Работы  отражены в акте по форме  КС-2 от 22.02.2021 за период 27.08.2020-22.02.2021 к  договору № ИС 74;

- зимний сад (рабочая документация СВ 27-07-20), стоимость работ согласно сметному расчету 1 033 435 рублей 20 копеек. Работы  отражены в акте по форме  КС-2 от 22.02.2021 за период 11.08.2021-22.02.2021 к  договору № ИС 74.

-  контрольно-пропускной пункт (рабочая документация СВ 10-07-20, СВ 01-09-20), стоимость работ согласно сметному расчету 1 943 058,25 рублей. Работы  отражены в акте по форме  КС-2 от 22.02.2021 за период 23.09.2020-22.02.2021 к  договору № ИС 74.

18.09.2021 вышеуказанные акты и расчеты договорной цены  направлены  истцом в адрес генерального директора истца  почтовым отправлением  с сопроводительным письмом  № 26 от 06.09.2021, с просьбой подписать их и  вернуть вторые экземпляры ООО «Интер Строй».

Ответчик  акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил, оплату выполненных работ не произвел, в связи с  чем, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (ст. 1102, 1109 ГК РФ).

В свою очередь в обоснование исковых требования истец ссылается на фактическое выполнение работ, по устной договоренности с  ответчиком.

 Поскольку соответствующий договор подряда на выполнение спорных работ не заключался, что по общему правилу не исключает их оплату, в связи с чем,  при рассмотрении дела суд полагает необходимым руководствоваться  нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу пункта 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, при предъявлении подрядчиком выполненных работ к приемке подлежит установлению наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания акта. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике, что соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ, в свою очередь в отсутствии заключенного договора именно истец должен доказать как факт поручения ему   выполнения работ  ответчиком,  так  и фактическое выполнение работ.

При рассмотрении  спора ответчик отрицал факт выполнения работ истцом, в материалы дела  представил документы,  подтверждающие  выполнение спорных работ иным лицом ИП ФИО2, а именно, договоры  подряда: 

- № СП 3012021-2 от 13.01.2021 на выполнение комплекса работ по устройству переходной галереи из светопрозрачных конструкций СИАЛ между блок-секциями 1 и 2 в осях 1215-2201/1101 и устройству светопрозрачных тамбуров в нежилых помещениях, расположенных на отметке 0,000 из алюминиевых профилей СИАЛ  на объекте капитального строительства «Многофункциональный комплекс «Аквамарин» (далее – объект); 

- № СП13012021-1 от 13.01.2021  на выполнение комплекса работ по устройству модулей постов охраны, монтаж композитных панелей и вентиляционных решеток  на объекте;

- договор подряда № СП13012021-1 от 13.01.2021 на выполнение  комплекса работ по устройству модулей постов охраны, монтаж композитных панелей и вентиляционных решеток  на объекте.

В подтверждение выполнения  работ иным подрядчиком представлены первичные учетные документы (подписанные сторонами акты по форме КС-2, платежные поручения, счета)  свидетельствующие о приемке выполненных ИП ФИО2 работ и их оплате ответчиком.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная истцом выкопировка титульного листа рабочей документации «Тамбуры» с учетом пояснении ответчика о том, что  проект работ между сторонами спора обсуждался,  но не был согласован, не  является подтверждением фактического выполнения работ истцом.

Как указал истец, факт частичной оплаты работ ответчиком подтверждается платежным поручением № 221 от 09.12.2020 об оплате по счету № 34 от  07.12.2020 на сумму 2 000 000 рублей, между тем, указанный платеж произведен ИП ФИО3 и, вопреки доводам истца,  не свидетельствует о принятии и оплате работ ответчиком, поскольку выполнен иным лицом, при отсутствии  доказательств того, что платеж произведен на основании  поручения ООО СП «Строитель».

Из назначения  платежа, указанного в платежном поручении № 1335 от 16.09.2020 сумму 1 084 690 рублей 59   копеек, на которое также ссылается истец, следует, что  оплата ООО СП «Строитель» произведена ООО «Интер Строй» по договору № СП 17012020 от 17.01.2020, что свидетельствует о том, что платеж произведен в рамках иных правоотношений сторон. В связи с чем,  данный документ также не  может быть принят судом в качестве относимого доказательства по делу подтверждающего наличие фактических отношений сторон по договору подряда.

Суд отмечает, что в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-14.09.2021, который не содержит перечня предъявленных к оплате работ, при том, что акты КС-2, представленные в качестве доказательства выполнения истцом работ датированы 22.02.2021, то есть в пределах периода сверки сторон по акту.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что спорные работы были поручены ООО «Интер Строй» индивидуальному предпринимателю ФИО4, выполнены им и оплачены  на основании договоров субподряда № ИС-157, ИС-158 от 20.04.2020, судом отклоняются,  поскольку наличие правоотношений истца и ФИО4 не свидетельствуют о поручении выполнения спорных работ истцу ответчиком,  в силу положения пункта 3 статьи 308 ГК, предусматривающего, что  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд также отклоняет доводы истца  о том, что сметные расчеты в отношении спорных работ утверждены ООО СП «Строитель», поскольку данное утверждение противоречит установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Между тем, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что  факты существования фактически сложившихся правоотношений между сторонами,  поручения спорных работ  ответчиком ООО «Интер Строй» истцом не доказаны, при том, что в материалах дела ответчиком представлены доказательства выполнения работ иным лицом (ИП ФИО2),  у суда отсутствуют основания считать спорные работы  принятыми  ответчиком на основании статьи 753 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                         Плеханова Н.А.