АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2255/2024 

 

Дата принятия решения –  17 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-2255/2024по иску акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 2 540 309 рублей,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.01.2022 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество "Камский Индустриальный Парк "Мастер" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 2 540 309 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований на 8 676,98 руб. в связи с технической ошибкой в расчете неустойки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 03 июля 2024 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился.

Лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 между сторонами был заключен договор аренды №171 СК, согласно которому АО «Камский Индустриальный Парк «Мастер» предоставило ООО «Кама-Грузовик» во временное владение и пользование недвижимое имущество – производственная площадь 6 914,4 кв.м., и административно-бытовые помещения 123,6 кв.м. расположенное на 1 этаже здания по адресу: РФ, РТ, 

<

...>. 

01.07.2021 между сторонами был заключен договор аренды №01328 АБП-2, согласно которому АО «Камский Индустриальный Парк «Мастер» предоставило ООО «Кама-Грузовик» во временное владение и пользование недвижимое имущество – офисное помещение офис Б 307, общей площадью 119,63 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: РФ, РТ, 

<

...>. 

01.07.2021 между сторонами был заключен договор аренды №01331 АБП-2, согласно которому АО «Камский Индустриальный Парк «Мастер» предоставило ООО «Кама-Грузовик» во временное владение и пользование недвижимое имущество – офисное помещение офис Б 306, общей площадью 73,4 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: РФ, РТ, 

<

...>.

31.08.2023 договоры аренды были расторгнуты АО «Камский Индустриальный Парк «Мастер» в одностороннем порядке. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) по делу №А65-31376/2023 с общества с ограниченной ответственностью  «Кама-Грузовик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Камский Индустриальный Парк «Мастер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 7 522 705 руб. 25 коп. по договорам аренды № 171 СК  от 15.08.2019, № 01328 от 01.07.2021, № 01331 от 01.07.2021, а также 60 614  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку в размере 2 531 632 руб. 02 коп. (согласно уточнениям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023г. заявление публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признанно обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 16 июня 2023г.

Временным управляющим общества ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Решением Арбитражного суда РТ от 7 июля 2023г. общество с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В силу ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац восьмой п.1 ст. 94).

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу абзаца второго п.1 ст. 63, абзаца второго п.1 ст. 81, абзаца восьмого п.1 ст. 94 и абзаца седьмого п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту; неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.1 Договора аренды №171 СК Арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, принятого по договору, уплачивает пени из расчета 0,3% от суммы причитающейся к оплате за каждый день просрочки. Оплата пени осуществляется Арендатором в течении 5 (пяти) банковских дней после направления Арендодателем соответствующего счета на оплату.

Согласно п. 6.1 Договора аренды №01328 АБП-2 Арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, принятого по договору, уплачивает пени из расчета 0,3% от суммы причитающейся к оплате за каждый день просрочки. Оплата пени осуществляется Арендатором в течении 5 (пяти) банковских дней после направления Арендодателем соответствующего счета на оплату.

Согласно п. 6.1 Договора аренды №01331 АБП-2 Арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, принятого по договору, уплачивает пени из расчета 0,3% от суммы причитающейся к оплате за каждый день просрочки. Оплата пени осуществляется Арендатором в течении 5 (пяти) банковских дней после направления Арендодателем соответствующего счета на оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представили. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 531 632 (два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот тридцать два) руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 658 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб.

Выдать акционерному обществу "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджет государственной пошлины в размере 44 (сорок четыре) руб., уплаченной платежным поручением от 25.01.2024 № 236.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.