ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-879/2023

22 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12978/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тауэр-сити 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 11 пом. I каб. 1А, далее – ООО «ТС-2000») и общества с ограниченной ответственностью «24-25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 11 пом. I каб. 1А, далее – ООО «24-25») на определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-879/2023 (судья ФИО2), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тауэр-сити 2000» о включении требований в размере  7 320 000 руб., по заявлению ООО «24-25» о включении требований в размере 29 545 205 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Ямалпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, далее – ООО «ЯПГС», должник), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Трансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ВТА») – ФИО3 по доверенности от 27.06.2023, 

от ООО «ТС-2000» – ФИО4 по доверенности от 13.07.2023, 

от ООО «24-25»  –  ФИО4 по доверенности от 13.07.2023, 

установил:

ООО «ВТА» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «ЯПГС» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 07.02.2023.

Определением суда от 23.05.2023 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён ФИО5 (далее – временный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «24-25» обратилось 14.06.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 29 545 205 руб. в реестр требований кредиторов.

15.06.2023 ООО «ТС-2000» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 7 320 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

На основании определения суда от 26.09.2023 вышеуказанные заявления объединены в одно производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 26.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-879/2023 признаны обоснованными требования ООО «ТС-2000» в размере 7 303 726,03 руб. и ООО «24-25» в размере 29 468 054,80 руб. к должнику и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ЯПГС», и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов ООО «ЯПГС»  (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), но в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ЯПГС».

В совместной апелляционной жалобе ООО «ТС-2000» и ООО «24-25» ставится вопрос об изменении определения суда в части, признании обоснованными требований ООО «Тауэр-сити 2000» в размере 7 303 726,03 руб. и ООО «24-25» в размере 29 468 054,80 руб. к должнику; включении требований апеллянтов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯПГС». 

Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают на следующие доводы:

- суд необоснованно квалифицировал в мотивировочной части определения предоставление займов должнику как компенсационное финансирование;

- судом указано, что кредиторами не были предприняты попытки по возврату займов. Указанное не соответствует реальному положению, поскольку кредиторы неоднократно обращались к руководству ООО «ЯПГС» с требованием о частичном или полном погашении займов посредством устных обращений и текстовых сообщений. После получения заверений от руководства ООО «ЯПГС» о скором поступлении денежных средств от заказчиков, кредиторы, не желая доводить компанию до банкротства, соглашались на подписание дополнительных соглашений о продлении сроков возврата займов;

- кредиторы не располагали сведениями о хозяйственной деятельности ООО «ЯПГС» и не обладали информацией о состоянии расчётов с контрагентами. О задолженности прерд контрагентами ИП ФИО6, АО «Уренгойская электросетевая компания», МКУ «УМХ», ООО «Сальто», ООО «Уренгойдорстрой» стало известно лишь в 2022 году, когда кредиторы обратились в суд за взысканием просроченной задолженности.

13.12.2023 от апеллянтов по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, в которых отмечают, что до определённого момента кредиторы исходили из презумпции беспристрастности назначенного временного управляющего по данному делу о банкротстве; однако в ходе рассмотрения дела появились серьёзные сомнения в его объективности. Согласно решению от 13.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8155/2022 представителем заявителя по делу о банкротстве (ООО «ВТА») являлся ФИО5, являющийся временным управляющим по настоящему делу. Суд первой инстанции ограничился наличием формальной аффилированности кредитора, уклонившись от установления фактической возможности кредитора получать информацию о финансовом состоянии должника. Основанием для понижения в реестре является презумпция осведомлённости аффилированного кредитора о финансовом положении должника, однако судом не исследовался довод о том, что кредитор фактически аффилирован участнику общества с долей участия менее 50 %. Отзыв временного управляющего на требования кредиторов с точностью совпадал с отзывом ООО «ВТА». К уточнениям приложены копии судебных актов по делу № А67-8155/2022.

Временный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 18.12.2023 в электронном виде) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 25.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2024; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в обособленном споре лицам предложено представить письменные мотивированные объяснения наличия оснований для субординации требований кредиторов (статуса контролирующего лица), экономической целесообразности предоставления займов (в том числе не истребования долга, подписания дополнительных соглашений о продлении сроков возврата займов), финансового состояния должника на момент предоставления займов; по доводам апеллянтов в части заинтересованности арбитражного управляющего, степени влияния таковой на деятельность в процедуре банкротства.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта от кредитора ООО «ВТА» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 16.01.2024 поступили письменные объяснения.

От представителей ООО «ВТА» и апеллянтов поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 16.01.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ТС-2000» и ООО «24-25» поддержал доводы, изложенные в жалобе и уточнениям к ней.

Представитель ООО «ВТА» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно письменным объяснениям. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, в связи с чем основания для приобщения копий судебных актов к материалам настоящего дела отсутствуют. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу с уточнениями, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований общества «24-25» и «ТС-2000» ссылаются на наличие у должника неисполненных обязательств по договорам процентного займа.

По условиям договоров, заключённых ООО «24-25» (заимодавец) и ООО «ЯПГС» (заёмщик), заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. – по договору от 05.03.2021 и 14 000 000 руб. – по договору от 01.06.2021, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные договорами сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.06.2021, заключённого ООО «ТС-2000» заимодавец) и ООО «ЯПГС» (заёмщик), заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Заёмщик обязуется возвратить заимодавцу суммы займа в срок до 30.11.2021 включительно (пункты 2.2 договоров от 05.03.2021, 01.06.2021).

В силу пунктов 2.3 договоров от 05.03.2021, 01.06.2021 за пользование предоставленными денежными средствами заёмщик обязуется единовременно выплатить заимодавцу 11 % от суммы займа в год в срок до 30.11.2021 включительно.

Кредиторы во исполнение принятых обязательств по договорам процентного займа перечислили на расчётный счёт должника суммы займа, а именно, по платёжным поручениям от 09.03.2021 № 29 на сумму 10 000 000 руб., от 01.06.2021 № 60 на сумму 14 000 000 руб., от 01.06.2021 № 45 на сумму 6 000 000 руб. В назначениях платежей указано на оплату по конкретным договорам процентного займа.

Из заявлений кредиторов следует, что по состоянию на 01.06.2023 задолженность ООО «ЯПГС» составляет:

-  перед ООО «24-24»: 29 545 205 руб., в том числе 24 000 000 руб. – основной долг по договорам от 05.03.2021, 01.06.2021 и 5 545 205 руб. – проценты;

- перед ООО «ТС-2000»: 7 320 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. – основной долг по договору от 01.06.2021 и 1 320 000 руб. – проценты.

Поскольку суммы займа не возвращены, проценты не выплачены, в отношении ООО «ЯПГС» введена процедура банкротства, общества «24-25» и «ТС-2000» обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, объединёнными в одно производство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований кредиторов ввиду аффилированности кредиторов с должником и компенсационного финансирования должника. Суд согласился с представленным временным управляющим контррасчётом суммы задолженности по состоянию на 22.05.2023 включительно (до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения) и признал обоснованными требования обществ «ТС-2000» –  в размере 7 303 726,03 руб. и «24-25» – в размере 29 468 054,80 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что, по общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статья 71 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении требований кредиторов суд первой инстанции установил реальность исполнения договоров займа, что не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами. Представлены платежные поручения, проанализированы выписки по счетам должника. Денежные средства предоставлялись должнику под проценты, что свидетельствует об экономической выгоде заключённых договоров для обществ «24-25» и «ТС-2000».

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. 

Вместе с тем лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении должника, по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них большой объём дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения фиктивной задолженности в реестр требований должника-банкрота. 

Этим объясняется предъявление к заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающего необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

В пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Доказывание фактической аффилированности, при этом не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в том числе заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Согласно сведениям, размещённым в ЕГРЮЛ, директором и единственным участником ООО «ТС-2000» с 11.08.2022 является ФИО7, она же является генеральным директором ООО «24-25» с 28.10.2022. 

Единственным участником ООО «24-25» является ФИО8 (дочь ФИО7).

Одним из участников ООО «ЯПГС» является ФИО9 с долей в уставном капитале должника 40 %, супруг ФИО8 А. и зять ФИО7

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, общества «24-25», «ТС-2000» и должник являются аффилированными.

На основании проведённого временным управляющим анализа финансового состояния должника ООО «ЯПГС» имело признаки неплатёжеспособности и не могло ещё с 01.01.2021 рассчитываться по текущим обязательствам собственными денежными средствами.

Так, из бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «ЯПГС» за 2020 – 2021 гг., предоставленной обществом в МРИ ФНС № 2 по ЯНАО, следует, что на 31.12.2020, т. е. на начало 2021 года, имеется недостаток денежных средств в ООО «ЯПГС» для расчётов по текущим обязательствам:

краткосрочные обязательства общества на 31.12.2020 составляли 155 665 тыс. руб. или 99,6 % в пассиве должника; 

долгосрочные обязательства – 684 тыс. руб. Денежные средства составляли всего 4 455 тыс. руб., которых достаточно было для покрытия только 2,8 % всей кредиторской задолженности (4455 х 100 %/(155665 + 684). Собственный капитал ООО «ЯПГС» на указанную дату имел отрицательное значение (- 45 тыс. руб.), что указывает также на затруднительное финансовое состояние уже на конец 2020 года. В течение 2021 года на 62,6 % уменьшились финансовые и другие оборотные активы или на 54 048 тыс. руб. с одновременным уменьшением краткосрочных обязательств на 54 729 тыс. руб. или на 35,2 %, однако, и с одновременным ростом долгосрочных обязательств. Из-за недостаточности оборотных денежных средств у должника в период с 31.12.2020 по 31.12.2021 увеличились долгосрочные обязательства в ООО «ЯПГС» с 684 тыс. руб. до 31 833 тыс. руб. или на 31 149 тыс. руб., т. е. в 46,5 раз, что указывает на недостаток в 2021 году денежных средств для расчётов по текущим обязательствам. Также краткосрочные обязательства должника по состоянию на 31.12.2021 составляли значительную часть обязательств – в размере 100 936 тыс. руб. или 75,9 % в пассиве должника.

Запасы в строительстве (производственные) — средства производства, имеющиеся на строительных площадках или предприятии, но ещё не переданные в производственный процесс (сырьё, материалы, комплектующие изделия, топливо, инструменты и другие средства производства). С ростом запасов увеличивается общая потребность в материалах на строительных площадках. Вследствие замедления оборачиваемости оборотных средств ухудшаются экономические показатели организации, т. е. увеличение запасов отвлекает (замораживает) оборотный капитал. Рост запасов за 2021 год составил на 34 944 тыс. руб. или на 56,8 %, что указывает на замораживание оборотных средств, на затягивание производственного процесса и выполнение контрактов, и как следствие: замораживание расчётов заказчиков по договорам (контрактам) за выполненные работы, услуги и должника с кредиторами.

Структура балансов общества за 2020 – 2021 гг. неудовлетворительная, т. к. оба коэффициента (коэффициент текущей ликвидности и коэффициент обеспеченности собственными средствами) на 31.12.2020 и на 31.12.2021 имеют значение меньше установленного нормативно. Коэффициент восстановления платёжеспособности служит для оценки перспективы восстановления предприятием нормальной структуры баланса (платёжеспособности) в течение полугода при сохранении имевшей место в анализируемом периоде тенденции изменения текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами. Значение коэффициента восстановления платёжеспособности на 31.12.2021 (0,71) указывает на отсутствие у предприятия возможности восстановить платёжеспособность.

На 31.12.2020 и 31.12.2021 коэффициент текущей (общей) ликвидности не укладывается в нормативные значения 1,7 и составляет 0,98 и 1,28. Второй показатель обеспеченности собственными средствами – коэффициент, характеризующий способность предприятия погасить всю или часть краткосрочной задолженности за счёт денежных средств и их эквивалентов, имеет значение ниже допустимого предела 0,1.

В 2020 – 2021 гг. наблюдается недостаток собственных оборотных средств, рассчитанных по всем трём вариантам, т. е. финансовое положение должника характеризуется как неудовлетворительное.

Коэффициент автономии ООО «ЯПГС» на 31.12.2020 и на 31.12.2021 составлял менее 0,01, что свидетельствует о недостаточной доле собственного капитала в общем капитале предприятия в 2020 – 2021 гг. На 31.12.2020 и на 31.12.2021 коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами равнялся – 0,03, т. е. не соответствующим принятому нормативу 0,1. Коэффициент покрытия инвестиций на 31.12.2020 менее 0,01 и на 31.12.2021 составлял 0,24, т. е. доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала ООО «ЯПГС» составляет 24 %. На 31.12.2021 и 31.12.2021 коэффициент обеспеченности материальных запасов отрицательный и составлял (- 0,06) и (- 0,04), т. е. не удовлетворял нормативному и находился в области критических значений.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, на момент получения обществами «24-25», «ТС-2000» процентных займов в общем размере 30 000 000 руб., у ООО «ЯПГС» наличествовали признаки неплатёжеспособности, должник не мог с 01.06.2021 рассчитываться по текущим обязательствам собственными денежными средствами (задолженность перед кредиторами: 1) ИП ФИО10 (наследник ИП ФИО11 ФИО12) в размере 1 296 450 руб. по договору на оказание услуг экскаватора от 01.06.2021 № АА-06/21; 2) АО «Уренгойская электросетевая компания» в размере 201 022,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 194 196,94 руб., 6 826 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Обязательства возникли с 01.06.2021, а именно: в ходе проведения земляных работ 01.06.2021 с применением специальной техники экскаватора «Hyundai» гос. номер 5927 СХ89, принадлежащего ООО «ЯПГС», работниками ответчика причинено механическое повреждение Линии 2, о чём составлен акт от 01.06.2021 № 15 о повреждении трассы КЛ-10кВ «РП-7 яч. 27 - РП-4 яч. 11»; 3) МКУ «УМХ» на общую сумму 1 199 180,51 руб. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023 по делу № А81-12909/22 с должника взыскано 1 199 180,51 руб., а именно: неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 28.06.2021 № 019030002108210002830. Пени по требованию от 18.10.2021 № 720 в размере 465 991, 68 руб.; 4) ООО «Сальто» на основании договора от 21.04.2021 № НУ-09-21-С на сумму 601 539,12 руб., в том числе 530 800 руб. –  основного долга, 20 153,13 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 24.10.2022, 11 124,99 руб. – неустойки за период с 25.10.2022 по 02.03.2023, 14 461 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. Задолженность взыскана решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17806/2022; 5) ООО «Уренгойдорстрой»: решением от 01.12.2022 Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11708/2022 с должника взыскано 2 550 046,80 руб. задолженности по договору от 19.04.2021 № 07-УДС2021 и пени в размере 609 460.99 руб., 79 914, 40 руб. долга по договору от 26.05.2020 № 36-2020 и пени в размере 25 013,08 руб., 110 500 руб. долга по договору от 03.02.2022 № 03-2022 и 6 188 руб. пени,  39 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины). Требования  кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ коллегия суда исходит из доказанности наличия у ООО «ЯПГС» признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на момент получения процентных займов от кредиторов.

В соответствии с пояснениями ООО «ВТА», после предоставления 30.04.2020 ООО «24-25» денежных средств в размере 10 000 000 руб., по состоянию на 09.03.2021 указанной суммы не хватило для продолжения расчётов с кредиторами и продолжения хозяйственной деятельности должника, что повлекло привлечение дополнительных денежных средств по договорам займа (имеющим спорный характер). 

Как следует из выписки ПАО Сбербанк по операциям на счёте (специальном банковском счёте) за период с 01.01.2020 по 26.06.2023 (представлена в материалы дела временным управляющим приложением к отзыву от 13.09.2023 на требование кредитора – ООО «24-25»), имело место неоднократное финансирование хозяйственной деятельности как непосредственно участником должника – ФИО9, так и опосредованно, путём формального заключения договоров займа с ООО «24-25» и ООО «Тауэр-Сити 2000» (через участника должника – ФИО9), например: строка 59, дата 02.04.2020, реквизиты плательщика ФИО9, сумма операции по счёту 5 000 000 руб.; строка 99, дата 30.04.2020, реквизиты плательщика ООО «24-25», сумма операции по счёту 10 000 000 руб.; строка 1482, дата 09.03.2021, реквизиты плательщика ООО «24-25», сумма операции по счету 10 000 000 руб.; строка 1707, дата 25.05.2021, реквизиты плательщика ФИО9, сумма операции по счету 2 300 000 руб.; строка 1710, дата 28.05.2021, реквизиты плательщика ФИО9, сумма операции по счёту 5 000 000 руб.; строка 1719, дата 01.06.2021, реквизиты плательщика ООО «Тауэр-Сити 2000», сумма операции по счёту 6 000 000 руб.; строка 1718, дата 01.06.2021, реквизиты плательщика ООО «24-25», сумма операции по счёту 14 000 000 руб.; строка 2753, дата 15.12.2021, реквизиты плательщика ФИО9, сумма операции по счёту 1 600 000 руб.; строка 3064, дата 06.06.2022, реквизиты плательщика ФИО9, сумма операции по счёту 100 000 руб.; строка 3079, дата 08.06.2022, реквизиты плательщика ФИО9, сумма операции по счёту 220 000 руб.; строка 3089, дата 14.06.2022, реквизиты плательщика ФИО9, сумма операции по счёту 120 000 руб.

Также ООО «ВТА» указало, что после предоставления должнику денежных средств он начинал расчёты с кредиторами. Выручку от хозяйственной деятельности должник в достаточном объёме (для полного расчёта с кредиторами) не получал, что влекло дальнейшее привлечение финансирования через свои аффилированные лица. Таким образом, после предоставления спорного финансирования из указанной выписки с очевидностью следует, что рассчитаться в полном объёме с кредиторами, даже привлекая такое финансирование (24 000 000 руб. от ООО «24-25» и 6 000 000 руб. от «ООО «ТС-2000»), должник уже не мог.

Согласно пунктам 3, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Разновидностью компенсационного финансирования является невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, когда таковая должна была быть погашена должником. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признаётся компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

Разновидностью финансирования также по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т. п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признаётся компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Предоставленное контролирующим должника лицом компенсационное финансирование, впоследствии уступленное внешнему независимому кредитору, не изменяет очерёдность удовлетворения такого требования (пункт 7 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из заложенной в Обзоре от 29.01.2020 презумпции, неустранённые разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное кредитором финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

С учётом установленных по делу обстоятельств коллегия суда приходит к выводу о финансировании обществами «ТС-2000» и «24-25» должника в ситуации очевидного имущественного кризиса.

В данной связи надлежит учесть отсутствие истребования задолженности (обязанность возврата сумм займа в срок до 30.11.2021 по трём договорам) в течение длительного периода, а также не предъявляло соответствующие иски в суд, что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота и свидетельствует  о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путём предоставления отсрочки; само по себе предоставление должнику столь длительной отсрочки исполнения обязательств без какой-либо компенсации потерь не отвечает целям создания коммерческой организации (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Как отметил суд первой инстанции, обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств путём расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Также судом отмечено, что экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителями не обоснована.

Вопреки доводам апеллянтов, в ситуации регулярного финансирования находящегося в финансовом кризисе должника со стороны его мажоритарного участника, предоставление спорных займов аффилированными лицами, при допущении нахождения последних в сфере влияния названного лица (ФИО9), в отсутствие раскрытия информации об ином контролировавшем деятельность должника лице, очевидна цель такого заимствования, предполагающая наличие оснований для субординирования требований.

Учитывая изложенное выше, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для субординации требований ООО «ТС-2000» в размере 7 303 726,03 руб. и ООО «24-25» в размере 29 468 054,80 руб. (т. е. возмещении требования после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Проверив правильность исчисления заявителями размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с контррасчётом задолженности, представленным временным управляющим, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отклоняя доводы апеллянтов со ссылкой на заинтересованность управляющего и ООО «ВТА», коллегия суда исходит из отсутствия их правового значения для целей разрешения обоснованности настоящего требования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение 26.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. П. Целых