АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Дело №

А56-41686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от Тиньгаева П.В. представителя                                 Мазуркевич И.С. (доверенность от 02.02.2019), от конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» представителя Потапова И.П. (доверенность от 10.04.2018), 

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Каткова Евгения Сергеевича и Тиньгаева Петра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г.,  Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-41686/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 , обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «АвтоДор Экспресс», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 46, ОГРН 1077847465134, ИНН 7802396310 (далее – должник, ЗАО «АвтоДор Экспресс»), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017, резолютивная часть объявлена 02.02.2017, ЗАО «АвтоДор Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Панченко Дениса Валерьевича.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 новым конкурсным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что первичные документы не были ему переданы, 08.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Тиньгаева Петра Вячеславовича и Каткова Евгения Сергеевича (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; просил приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности признаны обоснованными, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Белокопыта А.В. о привлечении бывших руководителей ЗАО «АвтоДор Экспресс» Тиньгаева Петра Вячеславовича и Каткова Евгения Сергеевича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Тиньгаев П.В. и Катков Е.С. обратились с апелляционными жалобами в которых просили названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение суда от 17.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Тиньгаев П.В. и Катков Е.С. просят определение от 17.10.2018 и постановление от 27.02.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб схожи и сводятся к недоказанности причинно-следственной  связи  между  неправомерными  действиями       Каткова Е.С., Тиньгаева П.В., повлекшими затруднения в проведении процедур банкротства, также податели жалоб указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Конкурсный управляющий Белокопыт А.В. представил в суд отзыв, в котором настаивает, что отсутствие документации послужило препятствием для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

В судебном заседании представитель Тиньгаева П.В. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении Каткова Е.С. и Тиньгаева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Белокопыт А.В. ссылался на неисполнение бывшими руководителями обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции установил, что  с 18.11.2011 до 22.02.2016 генеральным директором должника являлся Катков Е.С. (протокол внеочередного общего собрания участников ЗАО «АвтоДор Экспресс» от 18.11.2011 № 5/11). Решением единственного акционера ЗАО «АвтоДор Экспресс» (Тиньгаева П.В.) от 22.02.2016 Катков Е.С. освобожден от должности генерального директора должника, на эту должность назначен Тиньгаев П.В. Определением арбитражного суда от 13.01.2017 Тиньгаев П.В. отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника, новым руководителем назначен Катков Е.С., который в данном качестве действовал до открытия конкурсного производства.

Суд пришел к выводу, что Катков Е.С. и Тиньгаев П.В. не приняли все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации (не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась), в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона           № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как верно указано судами, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 08.09.2017, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным в 2016 году (Тиньгаев П.В.), в апреле 2017 года (Катков Е.С.), материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление  и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством. 

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основания для привлечения Каткова Е.С. и Тиньгаева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий усматривал в том, что непередача конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что у должника имелись активы, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, исключало их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника его права на имущество не подтверждены, активы предприятия установить невозможно.

Так, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2015 год должник обладал активами балансовой стоимостью 401 157 тыс. руб., из которых существенный объем составляли основные средства в размере 274 872 тыс. руб., дебиторская задолженность – 41 962 тыс. руб., запасы – 38 947 тыс. руб., денежные средства – 718 000 руб.

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов проведение инвентаризации, оценки основных средств должника в полном объеме, работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности были существенно затруднены, как следствие, затруднена работа по формированию и реализации конкурсной массы.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения его руководителем являлся Тиньгаев П.В.

Отстраняя Тиньгаева П.В. от исполнения обязанностей руководителя должника определением от 13.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходил из доказанности факта его уклонения как  генерального директора должника от передачи всех необходимых документов, что, в свою очередь, лишило временного управляющего возможности осуществить достоверный анализ финансового состояния должника.

При указанных обстоятельствах доводы Тиньгаева П.В. о том, что, находясь по стражей, а затем под домашним арестом в период с 09.03.2016 по 02.02.2018, он фактически не мог контролировать деятельность ЗАО «АвтоДор Экспресс», обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание.

Кроме того, в  материалах дела отсутствуют доказательства, что  после 02.02.2018 Тиньгаевым П.В. предпринимались реальные действия, направленные на восстановление и передачу документации.

Тиньгаев П.В. также не был лишен возможности выдать доверенность уполномоченному лицу на совершение действий по передаче документов.

Доводы Тиньгаева П.В. о том, что он осуществлял мероприятия по восстановлению документации, пытался передать документы, однако представитель конкурсного управляющего отказался их принять, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы Тиньгаева П.В. о наличии исполнительного производства по изъятию документации должника у Каткова Е.С., по которому сведения о совершенных исполнительных действиях судом не запрашивались. Ответчиками не представлено доказательств, что по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.04.2017, произведено исполнение.

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства должника ответчики последовательно сменяли друг друга при исполнении обязанностей руководителя организации: так, на дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.07.2015) руководителем был Катков Е.С., на дату введения наблюдения (02.03.2016) – Тиньгаев П.В., на дату открытия конкурсного производства – Катков Е.С.  

Правильными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что непередача Катковым Е.С. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

        Определением арбитражного суда от 12.04.2017 установлен факт непередачи Катковым Е.С. бухгалтерской и иной документации должника и.о. конкурсного управляющего ЗАО «АвтоДор Экспресс». Таким образом, в указанном судебном акте в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) установлено противоправное действие указанного ответчика, который не исполнил обязанность, установленную Законом о банкротстве.

Ссылка ответчика Каткова Е.С. на то, что предыдущий руководитель не передал ему документацию и материальные ценности должника, в связи с чем он был лишен возможности передать их конкурсному управляющему должника, обоснованно отклонена судами, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

При этом в абзаце одиннадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что Катков Е.С. не представил доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Поскольку доказательства, опровергающие установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию, Тиньгаевым П.В. и Катковым Е.С. не были представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.02.2019 по делу № А56-41686/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Каткова Евгения Сергеевича и Тиньгаева Петра Вячеславовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова