Дело № А15-5130/2016

26 марта 2019 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ШХ" к ГБУ "Докузпаринская центральная районная больница" о взыскании 600039 руб. основного долга и 7069469 руб. 13 коп. неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность и директор ФИО3, паспорт,

от ответчика - ФИО4, доверенность,

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШХ" (далее-общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ "Докузпаринская центральная районная больница" (далее-ответчик, учреждение, больница) о взыскании 7669508,13 руб., из которых 600039 руб. основного долга и 7069469 руб. 13 коп. неустойки (с учетом последних уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежаще не исполнены свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ по установке автоматической и пожарной системе по договорам от 01.03.2011, 01.06.2011, 01.09.2011, 10.02.2012 и муниципального контракта от 16.01.2012.  

Определением суда от 28.12.2016 приняты уточнения истца в части взыскания основного долга в размере 600 039 руб.

Определением суда от 23.05.2017 удовлетворено ходатайство представителя ГБУ "Докузпаринская центральная районная больница" о назначении по материалам судебно-техническую и почерковедческую экспертизу документов, проведение которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением суда от 14.08.2017 производство по делу возобновлено. Удовлетворено ходатайство представителя ООО "ШХ" о назначении по материалам дела повторную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу документов, проведение которой поручено ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением суда от 08.05.2018 производство по делу возобновлено, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Определением суда от 22.06.2018 удовлетворено ходатайство представителя ГБУ "Докузпаринская центральная районная больница" о назначении по материалам дела повторной комиссионной судебно-технической и почерковедческой экспертизы документов, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением суда от 30.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.12.2019 удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований.

Определением суда от 20.02.2019 удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация МО "Докузпаринский район".   

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Представленный истцом в качестве доказательства перерыва срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов от 20.01.2015г. не может быть признан таковым, поскольку руководителем ответчика не подписывался, оттиск печати, имеющийся на акте сверки расчетов не соответствует дате его нанесения и не мог быть проставлен на акте сверки расчетов в связи с его уничтожением еще в 2012 году. Кроме этого, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 313 723 руб., что является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пояснив, что в силу п.71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик в дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании также пояснили, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение контракта от 16.01.2012 с соблюдением требований законодательства о контрактной системе для государственных и муниципальных  нужд. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил позицию относительно дроблении контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ранее произведенный ответчиком платеж по двум договорам не является доказательством признания долга, поскольку основанием платежей в платежных поручениях указаны договоры за другим номером и датой, учитывая, что между больницей и обществом были заключены многочисленные договоры, есть вероятность, что оплата проходила по не спорным договорам.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений и просили их удовлетворить,  по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав  доводы и объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между больницей (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены следующие договоры и контракт:

- договор от 01.03.2011,  согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке автоматической системы пожарной сигнализации в МБУЗ ЦРБ в МО «Докузпаринский район». 

В силу п.3.1. договора стоимость работ составила 99 528 руб. 

В силу п.3.2 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 5-ти рабочих дней  после подписания актов выполненных работ. 

- договор от 01.06.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке автоматической системы пожарной сигнализации в МБУЗ ЦРБ в МО «Докузпаринский район». 

В силу п.3.1. договора стоимость работ составила 99 424 руб.

В силу п.3.2 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 5-ти рабочих дней  после подписания актов выполненных работ. 

- договор от 01.09.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке автоматической системы оповещения о пожаре в МБУЗ ЦРБ в МО «Докузпаринский район» и в ФАП с.Микрах Докузпаринского района. 

В силу п.3.1. Договора стоимость работ составила 98 513 руб.,  

В силу п.3.2 Договора, оплата за выполненные работы производится в течение 5-ти рабочих дней  после подписания актов выполненных работ. 

- договор от 01.12.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке автоматической системы пожарной сигнализации в МБУЗ ЦРБ в МО «Докузпаринский район».

В силу п.3.1. Договора стоимость работ составила 98 662 руб.

В силу п.3.2 Договора, оплата за выполненные работы производится в течение 5-ти рабочих дней  после подписания актов выполненных работ.

  - договор от 10.01.2012, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке автоматической системы оповещения о пожаре в ФАП с.Микрах-Казмаляр, Текипир-кент и Кара-Кюре.

В силу п.3.1. Договора стоимость работ составила 52 634 руб.  

В силу п.3.2 Договора, оплата за выполненные работы производится в течение 5-ти рабочих дней  после подписания актов выполненных работ.

- муниципальный контракт от 16.01.2012 (протокол подведения итогов открытого аукциона №0303300132511000005-1 от 10.01.2012), согласно которому подрядчик обязуется произвести монтаж и установку автоматической системы пожарной сигнализации, а заказчик принять и оплатить работы.

В силу п.2.1 цена контракта составляет 350500 руб.

Оплата за выполненные работы производится после подписания актов выполненных работ. 

Во исполнение условий договоров и муниципального контракта, истцом выполнены и приняты ответчиком без возражений работы на сумму 799 261руб. на основании справок формы КС-2 и КС-3 от 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 30.12.2011, 12.01.2012, 16.01.2012, 17.01.2012 и 25.01.2012. 

В нарушение условий указанных договоров, оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец представил суду копии муниципального контракта от 16.01.2012 и договоров 01.03.2011, 01.06.2011, 01.09.2011, 01.12.2011 и 10.01.2012, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов от 26.03.2012 и 20.01.2015, которые подписаны представителями сторон без замечаний и возражений. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (часть 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 тыс. рублей (указание от 20.06.2007 N 1843-У).

Разъяснения по применению приведенных положений Закона N 94-ФЗ содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/2011. В данном постановлении разъяснено, что содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение. Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

Таким образом, Закон N 94-ФЗ допускал разделение лишь одноименных, но разных товаров, услуг, работ, то есть, имеющих самостоятельную ценность (к примеру, осуществление в течение определенного времени поставка продуктов питания, медикаментов и др., оказание услуг по вывозу отходов и др.). При этом по общему правилу не допускалось разделение одного объекта закупки на множество.

В данном случае предметом закупки могло выступать устройство пожарной сигнализации всего объекта в целом, но не различные его части в отдельности, в том числе с разделением по кабинетам, этажам, составным частям оборудования и др.

Из материалов дела видно, что спорные договоры реализованы в целях оснащения зданий ответчика единой системой пожарной сигнализации на общую сумму, превышающую 100 000 рублей, в то время как условиями всех спорных договоров предусмотрено выполнение частей одного вида работы, что не допустимо. 

Следовательно, размещение заказа на выполнение этой работы могло быть осуществлено лишь по результатам торгов, поэтому названные сделки в силу статьи 168 Кодекса являются недействительными (ничтожными).

При этом, общество, осуществляя работы в обход Закона N 94-ФЗ, не могло не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Кроме того, в дело также не представлены и доказательства  заключения в установленном порядке контракта от 16.01.2012, так как в контракте указано, что он заключен на основании протокола № 0303300132511000005-1 от 10.01.2012, а в дело истцом представлена протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0303300132511000005-1 от 22.12.2011.

При этом в дело не представлены ни протокол аукциона, по результатам которого заключен контракт, ни доказательств размещения на официальном сайте закупок соответствующей информации о проведении аукциона.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью относимости представленного в дело протокола оценки котировочных заявок от 22.12.2011 к спорному контракту от 16.01.2012, суд не может считать указанный протокол надлежащим и допустимым доказательством заключения спорного контракта с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что спорный муниципальный контракт был заключен без соблюдения требований федерального закона №94-ФЗ, действовавшего на то момент, то есть при заключения контракта от 16.01.2012. У ответчика отсутствуют доказательства заключения муниципального контракта посредством торгов. Информация, указанная официальном сайте учреждения, расходится с протоколом, представленным в материалы дела.

В связи с этим судом были направлены запросы в Министерство здравоохранения РД, ГБУ "Докузпаринская центральная больница" и Администрацию МО "Докузпаринский район". Однако, доказательств соблюдения установленной законом процедуры заключения контракта посредством аукциона в материалы дела не представлены.

Таким образом, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В обоснование перерыва срока исковой давности, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 20.01.2015, подписанный генеральным директором ООО «ШХ» ФИО5 и главным врачом  Докузпаринской ЦРБ ФИО6

  Возражая против данного акта сверки расчетов, ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании пояснили, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 20.01.2015 главный врач ФИО6 не подписывал. Данный акт сверки взаимных расчетов не мог быть составлен 20.01.2015, поскольку печать, оттиск которой проставлен на этом акте принадлежала МБУЗ "Докузпаринская ЦРБ", в то время как с марта 2012 года МБУЗ "Докупаринская ЦРБ" реорганизовано в ГБУ "Докузпаринская ЦРБ". 

На акте сверки расчетов от 26.03.2012 уже имеется оттиск печати вновь образованного ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ". На основании акта от 28.03.2012 и приказа №5 от 28.03.2012 печать и штамп МБУЗ "Докузпаринская ЦРБ" были уничтожены. В связи с этим оттиск печати МБУЗ "Докузпаринская ЦРБ" на акте взаимных расчетов от 20.01.2015 никоим образом не мог быть проставлен.

В судебном заседании от 15.03.2017 в качестве свидетелей заслушаны главный врач больницы ФИО6 и директор общества ФИО3

 В судебном заседании главный врач ФИО6 пояснил, что в 2015 году между обществом и учреждением ни какие документы не составлялись и не подписывались, ему неизвестно о существовании данного акта и не может сказать, что подпись на этом акте его, хотя визуально на нее похожа.

В судебном заседании директор общества ФИО3 пояснил, что сам лично ходил к руководителю учреждения и он собственноручно подписал этот акт.    

В связи  с данными обстоятельствами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, с целью установления давности составления документа, а также последовательности нанесения реквизитов документа.

Суд, обсудив данное ходатайство, с учетом мнений сторон, представивших вопросы, необходимые для разрешения экспертным путем, определением суда от 23.05.2017 назначил по делу судебно-техническую и почерковедческую экспертизу документов, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие  вопросы: 

1."Соответствует ли дата нанесения оттиска печати и подписи ФИО6 дате указанной на акте сверки-расчетов от 20.01.2015"?;  

2."Соответствует ли дата нанесения оттиска печати и подписи ФИО3 дате указанной на акте сверки-расчетов от 20.01.2015?"; 

3."Соответствует ли время изготовления акта сверки расчетов дате, указанной на ней (20.01.2015)?";

4."Какова последовательность выполнения подписей, оттисков печатей и печатного текста в акте сверки расчетов, датированного 20.01.2015?";

5." Принадлежит ли поставленная на акте сверки взаиморасчётов от 20 января 2015 года подпись от имени главного врача ГБУ «Докузпаринская центральная районная больница» ФИО6, либо другому лицу?". 

30.06.2017 в арбитражный суд поступило заключение экспертов ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО8 и ФИО7 от 21.06.2017 №980,981,982/1-3 (далее – заключение Дагестанской лаборатории судебной экспертизы).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что представленное заключение эксперта вызывает сомнение в отношение достоверности и обоснованности анализов, мнений суждений и выводов эксперта, а также его компетентности. 

Определением суда от 14.08.2017 назначена повторная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО9, производство по делу было приостановлено до поступления в суд соответствующего экспертного заключения. 

На разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы.

19.03.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО9  от 14.03.2018 №250 (далее – заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия») 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с выводами повторной экспертизы не согласен, и поскольку  в материалы дела представлены два экспертных заключения, выводы которых полностью противоречат друг другу, имеется необходимость назначения третьей комиссионной экспертизы. Просил назначить по материалам дела повторную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу документов, проведение которой поручить экспертам любого экспертного учреждения по усмотрению суда в любом ином субъекте Российской Федерации, за исключением г. Москвы и Республики Дагестан.

Определением суда от 22.06.2018 назначена повторная комиссионная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу (

<

...>) ФИО10 и ФИО11, производство по делу было приостановлено до поступления в суд соответствующего экспертного заключения. На разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы.

24.07.2018 в арбитражный суд поступило заключение экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО11 и ФИО10 от 16.07.2018 №535/18 (далее – заключение Центра судебных экспертиз по ЮО).

Определением суда от 20.02.2019 судебное разбирательство отложено на 14 час. 15 мин. 19 марта 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее  - Постановление  №23),  экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. 

Так, из материалов дела следует, что спорные работы приняты в соответствии с формами КС-2, КС-3, подписанными 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 30.12.2011, 12.01.2012, 16.01.2012, 17.01.2012 и 25.01.2012. 

Соответственно, сроки давности по требованиям о взыскании задолженности по этим формами истекали, соответственно, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 30.12.2014, 12.01.2015, 16.01.2015, 17.01.2015 и 25.01.2015.

С учетом составленного между сторонами акта сверки расчетов от 26.03.2012, сроки давности по всем этим работам истекли 26.03.2015, в то время как в суд с иском истец обратился 28.10.2016, то есть, за пределами установленного статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации общего 3-летнего срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Представленный истцом в обоснование прерывания срока давности акт сверки расчетов от 20.01.2015 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства прерывания срока давности, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в указанном акте проставлена печать МБУЗ "Докузпаринская ЦРБ", в то время как в марте 2012 года МБУЗ "Докупаринская ЦРБ" реорганизовано в ГБУ "Докузпаринская ЦРБ", а соответствующая печать была уничтожена в соответствии с актом от 28.03.2012 на основании приказа руководителя ответчика № 5 от 28.03.2012.

Исследовав представленный акт сверки расчетов от 2012 года, судом установлено, что акт сверки расчетов уже в 2012 году содержит в себе оттиск печати с новым наименованием  - ГБУ РД «Докузпаринская ЦРБ».

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика об уничтожении оттиска печати МБУЗ ЦРБ Докузпаринского района и невозможности в последующем его нанесение на акте сверки расчетов 20 января 2015 года.

Более того, косвенным доказательством подтверждающим недопустимость принятия акта сверки расчетов от 20.01.2015 является то обстоятельство, что в претензии, направленной ответчику 21.12.2015г., истцом упомянут лишь акт сверки расчетов от 26.03.2012, который ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами дают основание полагать о недопустимости его принятия в качестве доказательства по делу, и однозначно свидетельствуют о том, что этот акт сверки фактически составлен до 28.03.2012, поскольку физически не мог быть составлен после даты уничтожения печати.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель ответчика также отрицает факт подписания в 2015 году акта сверки с истцом, а проведенные по делу судебные экспертизы не дали ответ на вопрос о давности составления акта сверки расчетов от 20.01.2015.

В связи с этим, поскольку иных доказательств того, что акт сверки был составлен в 2015 году, а не ранее, истцом вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд считает доказанным факт того, что акт сверки от 20.01.2015 фактически был составлен не позднее 28.03.2012.

Поскольку с этой даты до обращения истца в суд также прошло более трех лет, то есть исчисление срока давности от указанного акта также не влияет на выводы суда о пропуске срока давности по настоящему иску, отсутствует необходимость в оценке выводов экспертиз относительно принадлежности подписи руководителю ответчика.

Более того, экспертные заключения не могут быть приняты в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия выводов по обстоятельствам, требующим доказывания в рамках настоящего спора, поскольку выводы экспертов противоречивы, и не дан вывод относительно давности изготовления документа.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком произведена оплата задолженности за выполненные работы по двум спорным договорам на основании следующего.

Из представленных представителем истца в судебном заседании в качестве доказательств об оплате задолженности по договорам, платежных поручений №890048 и №890049 от 20.10.2016 усматривается, что в графе назначение платежа указаны договора  от 01.03.2016 и 01.06.2016 №1 и акты о приемки выполненных работ от 30.03.2016 и 30.06.2016. 

В силу п.21 данного Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Иных доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга в пределах срока исковой давности, истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности по оплате задолженности по:  

- договору от 01.03.2011г. истек 08 апреля 2014г. (акт выполненных работ датирован 31.03.2011г., согласно п.3.2 Договора оплата производится в течении 5 рабочих дней); 

 - договору от 01.06.2011г. истек 08 июля 2014г. (акт выполненных работ датирован 30.06.2011г., согласно п.3.2 Договора оплата производится в течении 5 рабочих дней); 

- договору от 01.09.2011г. истек 08 октября 2014г. (акт выполненных работ датирован 30.09.2011г., согласно п.3.2 Договора оплата производится в течении 5 рабочих дней);

- договору от 01.12.2011г. истек 14 января 2015г. (акт выполненных работ датирован 30.12.2011г., согласно п.3.2 Договора оплата производится в течении 5 рабочих дней); 

- договору от 10.01.2012г. истек 24 января  2015г. (акт выполненных работ датирован 16.01.2012г., согласно п.3.2 Договора оплата производится в течении 5 рабочих дней); 

 - муниципальному контракту от 16.01.2012г. истек 25 января 2015г. (акт выполненных работ датирован 25.01.2012г., согласно п.2.2 оплата производится после подписания акта приемки выполненных работ);

Истец с исковым заявлением обратился в суд 28 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно перечню стоимости  работ, осуществляемых и расходов, понесенных в рамках проведения трех экспертиз, представленных экспертами, размер расходов составляет 124700 руб.

Истцом в подтверждение внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, представлено платежное поручение  от 14.08.2015 №157 на сумму 95000 руб.

Ответчиком в подтверждение внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, представлены платежные поручения от 13.04.2017 на сумму  11000руб. и платежное поручение от 13.06.2018 на сумму 40000 руб..

В связи с этим суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на:

- счет ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (по реквизитам указанными в счетах от №00000033 от 21.06.2017, №00000034 от 21.06.2017 и №00000035 от 21.06.2017) сумму в размере 44700 руб. за проведенную  судебную  техническую экспертизу;

- на счет ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" (по реквизитам указанными в счете от № 45 от 15.03.2018) сумму в размере 70000 руб.

- на счет Центра судебных экспертиз по Южному округу (по реквизитам указанными в счете от № 145 от 16.07.2018) сумму в размере 10000 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В силу статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине в размере 61348 руб. подлежат отнесению на истца, взыскав в доход федерального бюджета, а расходы за проведение экспертиз в размере 51000 руб. следует взыскать с истца в пользу ответчика, а оставшаяся сумма в размере 21300 руб. на депозитном счете Арбитражного суда Республики Дагестан следует возвратить ООО "Спецогнезащита", которое перечислило денежные средства за истца  за проведение экспертизы, как излишне уплаченную. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ШХ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 61348 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ШХ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУ "Докузпаринская центральная районная больница" 51000 руб. судебных расходов по оплате за экспертизу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (по реквизитам указанными в счетах от №00000033 от 21.06.2017, №00000034 от 21.06.2017 и №00000035 от 21.06.2017) сумму в размере 44700 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" (по реквизитам указанными в счете от № 45 от 15.03.2018) сумму в размере 70000 руб.

Возвратить из депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ООО "Спецогнезащита" денежные средства в размере 21300 руб., поступившие по платежному поручению от 14.08.2017 №157.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет Центра судебных экспертиз по Южному округу (по реквизитам указанными в счете от № 145 от 16.07.2018) сумму в размере 10000 руб.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья  Г.М. Ахмедова