РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150896/25-91-1545

г. Москва

17 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Найденкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-150896/25-91-1545 по иску ООО «Промасфальт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «УМ Геоизол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 360 075,50 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промасфальт» обратилось с иском о взыскании с ООО «УМ Геоизол» задолженности по договору поставки № 16-193/24 от 01 апреля 2024 года в размере 1 295 310 руб., неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в период с 20.04.2025 г. и по 09.06.2025 г. в размере 64 765,50 руб., неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 10.06.2025 г. и по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 03 сентября 2025 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2023 года между 01 апреля 2024 года между ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» (Поставщик) и ООО «УМ Геоизол» (Покупатель) заключен Договор поставки № 16-193/24 (договор поставки), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать бетонные и растворные смеси, именуемые в дальнейшем «Товар».

Истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными уполномоченными представителями сторон, возражений по ассортименту, количеству и качеству поставленного товара со стороны Ответчика не поступило.

В соответствии с п.5.1. Договора поставки оплата товаров осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара, но не более 7 000 000 руб. (лимит задолженности).

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 295 310 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию РПО 11530407510414 от 13.05.2025, статус - вручение адресату 19.05.2025г., ответ на которую не поступил. 

В нарушение п. 7.2. Договора поставки, согласно которому претензия рассматривается в течении 10 дневного срока с момента направления, ответа на претензию до настоящего времени Истцу не поступало.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 295 310 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим Договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом, в случае если сумма задолженности превысит лимит, указанный в п. 5.1. Договора, поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от общей неоплаченной суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств (просрочки оплаты).

Истец произвел расчет неустойки в период начиная с 20.04.2025г. и по 09.06.2025 г. в размере 0,1% от неоплаченной суммы в срок суммы за каждый день просрочки, которая согласно прилагаемому расчету составила: 64 765,50 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как усматривается из ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов истцом в заявленном размере. 

Таким образом, суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УМ Геоизол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Промасфальт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 16-193/24 от 01 апреля 2024 года в размере 1 295 310 руб., неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в период с 20.04.2025 г. и по 09.06.2025 г. в размере 64 765,50 руб., неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 10.06.2025 г. и по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 65 802 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов