Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-417/2019

город Псков

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Потребительского кооператива граждан «Центр» (место нахождения: 182108, город Великие Луки, пл.Калинина, дом 4, пом.1; ОГРН 1126025001596, ИНН 6025039385)

к Центральному банку Российской Федерации (место нахождения: 107016, 

<

...>; отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации : 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2018 №18-20487/3110-1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - законный представитель, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.06.2018 №60АА0647686, предъявлен паспорт,

установил:

Потребительский кооператив граждан «Центр» (далее – заявитель, Кооператив, ПКГ «Центр») обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк) от 28.12.2018 №18-20487/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-58-ЮЛ-18-20487.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление от 28.12.2018 №18-20487/3110-1 по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, считал вынесенное постановление законным и обоснованным. Не возражал против снижения судом размера штрафа с применением статьи 3.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Центр» зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет 16.10.2012 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 24.08.2018 произошло изменение полного и сокращенного наименования с кредитного потребительского кооператива граждан «Центр» (КПКГ «Центр») на потребительский кооператив граждан «Центр» (ПКГ «Центр»). 

Из материалов дела следует, что Банком проведен мониторинг поступления отчетов по форме ОКУД 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива» за девять месяцев 2018 года. Установлено, что заявителем соответствующий отчет к установленному сроку (не позднее 30.09.2018) не представлен.

31.10.2018 Банком вынесено предписание №Т128-99-2/45315 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в котором указывалось на  необходимость представления отчета по форме ОКУД 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива» за девять месяцев 2018 года в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания Банка.

Предписание было направлено Кооперативу путем размещения в личном кабинете участника финансового рынка 31.10.2018, соответственно, считается полученным - 01.11.2018. Следовательно, Кооперативу надлежало исполнить предписание и представить в Банк отчетность за девять месяцев 2018 года не позднее 09.11.2018.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления контроля за выполнением предписания, установлено, что по состоянию на 12.11.2018 отчетность за девять месяцев 2018 года в Банк не представлена, о чем составлено соответствующее мотивированное заключение №0040 Центра по обработке отчетности г.Тверь.

Учитывая изложенное, 20.11.2018 должностным лицом Банка в Кооператив направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, которое 21.11.2018 получено законным представителем Кооператива ФИО1, о чем имеется соответствующая запись на уведомлении (л.д. 40-41).

26.11.2018 Кооперативом в адрес Банка представлены объяснения по факту совершенного административного правонарушения, в которых указано, что в 2018 году из Кооператива уволились практически все сотрудники, кроме того произошла техническая поломка компьютера, на котором располагались личные данные кабинета Банка, финмониторинга, 1С предприятия (том 1 л.д. 66). К объяснениям прилагались скриншоты выхода в кабинет о направлении файлов, шифрованных различными типами расширений. 

Одновременно поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Кооператива (том 1 л.д. 71).

27.11.2018 должностным лицом Банка в отношении Кооператива в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-58-ЮЛ-18-20487/1020-1, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

28.11.2018 должностным лицом вынесено определение №ТУ-58-ЮЛ-18-20487/3020-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

28.11.2018 должностным лицом Банка вынесено определение №ТУ-58-ЮЛ-18-20487/3090-1 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные определения 29.11.2018 были направлены Кооперативу заказным письмом с уведомлением и получены последним.

Постановлением от 28.12.2018 №18-20487/3110-1 Банк привлек Кооператив к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Банка от 28.12.2018 №18-20487/3110-1 по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, выслушав их доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 56 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон №86-ФЗ), Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон №190-ФЗ) кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №190-ФЗ Бак проводит проверки деятельности кредитных потребительских кооперативов, направляет кредитным потребительским кооперативам обязательные для исполнения предписания, а также применяет к кредитным потребительским кооперативам предусмотренные федеральными законами иные меры.

В части 3 статьи 28 Закона №190-ФЗ определено, что кредитные кооперативы, в том числе, не вступившие в члены саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, представляют в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе органов кредитного кооператива. Формы и сроки представления указанных документов устанавливаются Банком России.

Во исполнение статьи 28 Закона №190-ФЗ Банком России 25.07.2016 издано Указание №4083-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности и отчет о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива».

Пунктом 1 Указания №4083-У закреплено, что отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива составляется кредитными потребительскими кооперативами по форме и в порядке, которые установлены в приложении 1 к настоящему Указанию, начиная с того отчетного периода, в котором настоящее Указание вступает в силу.

В соответствии с пунктом 2 Указания №4083-У отчет о деятельности представляется в Банк России кредитными потребительскими кооперативами: за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года - не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода; за календарный год дважды - не позднее 30 календарных дней после окончания календарного года и не позднее 90 календарных дней после окончания календарного года.

Согласно части 4 статьи 5 Закона №190-ФЗ кредитный кооператив обязан обеспечить возможность представления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с Указанием Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» электронные документы (информация), в том числе требования (предписания) Банка России, направляются Банком России поднадзорным организациям путем размещения в личных кабинетах. Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, в установленный срок – 30.10.2018 отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива в Банк не поступил. В связи с неисполнением установленной законом обязанности в адрес Кооператива Банком было направлено предписание от 31.10.2018 №Т128-99-2/45315 об устранении нарушений законодательства путем представления отчета по форме ОКУД 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива».

Данное предписание в установленном действующим законодательством порядке Кооперативом не оспаривалось, решение об отмене предписания Банком не принималось. Вместе с тем, документы к установленному в предписании сроку так и не представлены.

После получения уведомления Банка от 20.11.2018 о необходимости прибытия для составления протокола по делу об административном правонарушении, Кооператив 26.11.2018 в Банк направил объяснения, в приложении к которому числится ряд файлов, шифрованных различными типами расширений. Данные файлы, полученные Банком 27.11.2018, открыть не представилось возможным по причине того, что формат файла не поддерживался или файл был поврежден (например, отправлен по электронной почте как вложение и не декодирован правильно) (том 2  л.д. 5).

Из ответа Центра по обработке отчетности г.Тверь от 08.04.2019 (том 2 л.д. 6) также следует, что данные документы открыть и прочитать не представлялось возможным. По сведениям баз данных Банка вплоть по настоящее время Кооперативом отчет за 9 месяцев 2018 года по форме ОКУД 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива» так и не сдан. Предписание Банка от 31.10.2018 №Т128-99-2/45315 не исполнено и остается на контроле.

Таким образом, довод заявителя о том, что отчетность все же была представлена с объяснениями от 26.11.2018, судом не принимается, так как надлежащих доказательств этому в дело не представлено. То обстоятельство, что  специалистам Банка данные документы не представлялось возможности осмотреть, указывает на неисполнение Кооперативом требований части 4 статьи 5 Закона №190-ФЗ. В любом случае к установленному сроку – 09.11.2018 законное предписание Банка выполнено не было, что подтверждает наличие в деянии Кооператива события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая все имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства, предъявляемые к деятельности кредитного потребительского кооператива, но не принял всех необходимых и дсоаточных мер по их соблюдению. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения заявителем действующих норм и правил, ответчиком при рассмотрении дела не установлено, доказательств нарушения закона по вине третьих лиц либо по иным причинам, не зависящим от Кооператива, в суд также не представлено. 

В этой связи, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, ответчик правомерно пришел к выводу о наличии вины Кооператива в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также о доказанности в действиях  заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, не позволивших управлению всесторонне и полно рассмотреть дела и влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В статье 2.9 КоАП РФ указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств совершенного деяния, суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 №1828-О следует, что, поскольку административное наказание, как указано в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Само по себе закрепление в КоАП РФ значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который вправе в целях усиления административной ответственности вводить более строгие - соразмерные сложившимся социально-экономическим реалиям - административные наказания за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране. Вместе с тем, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для занятия предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, дифференциация размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, освобождение от административной ответственности (административного наказания) в случае деятельного раскаяния нарушителя и добровольного устранения допущенных нарушений и их последствий, а также иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам административной юрисдикции действенные средства для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. 

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, охрана здоровья граждан, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, подтвержденное документально финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, имея в виду, что санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае не соответствует тяжести совершенного правонарушения, исходя из характера предписания и оценки существенности последствий его неисполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Кооперативу административного наказания в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, а именно в сумме 250 000 рублей. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ постановление Банка от 28.12.2018 №18-20487/3110-1 следует признать незаконным и изменить в части назначения Потребительскому кооперативу граждан «Центр» административного наказания в виде штрафа. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18-20487/3110-1 по делу об административном правонарушении, вынесенное Центральным банком Российской Федерации 28.12.2018 в отношении Потребительского кооператива граждан «Центр» по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Назначить Потребительскому кооперативу граждан «Центр» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова