041/2018-40690(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2018 года Дело № А13-7102/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной  Т.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловой  центр» Беляева П.В. (доверенность от 12.12.2017); от бюджетного учреждения  по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества  Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» Капустиной И.А.  (доверенность от 04.12.2015),  

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2018 (судья Шумкова И.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2018 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу  

 № А13-7102/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет», место  нахождения: 160021, г. Вологда, Ананьинская ул., д. 50, ОГРН 1043500092855,  ИНН 3525144449 (далее - ООО «Строймаркет»), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Деловой центр», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27,  ОГРН 1043500043542, ИНН 3525135250 (далее - ООО «Деловой центр»),  обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Гармония», место  нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1043500060493, ИНН  3525139696 (далее - ООО «Салон красоты «Гармония»), обществу с  ограниченной ответственностью «РентГрупп», место нахождения: 160000, г.  Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1103525015230, ИНН 3525248906 (далее -  ООО «РентГрупп»), обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест  ЛТД», место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Левичева, д. 30а, оф. 6, ОГРН  1073525002935, ИНН 3525180045 (далее - ООО «ТрейдИнвест ЛТД»),  Департаменту имущественных отношений Вологодской области, место  нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 8, ОГРН 1033500036998,  ИНН 3525057122 (далее - Департамент), о взыскании 2 311 000 руб.  неосновательного обогащения за период с 14.03.2014 по 14.07.2016 за  пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0202013:0022  общей площадью 913 кв. м, расположенным по адресу: г. Вологда, ул.  Предтеченская, д. 48.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  Вологодской области (далее - Управление Росреестра), бюджетное учреждение  

по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества  Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий», место нахождения:  160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1073525000207, ИНН 3525171932  (далее - Учреждение).  

Определением от 06.09.2017 изменено процессуальное положение  Учреждения с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на ответчика.  

 До принятия решения судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  исковые требования и просил взыскать с ООО «Деловой центр» 1 113 430 руб.,  с Департамента и Учреждения солидарно 1 009 194 руб., с ООО «Салон красоты  «Гармония» 73 439 руб., с ООО «РентГрупп» 144 509 руб., с ООО  «ТрейдИнвест ЛТД» 28 428 руб.  

Решением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 25.04.2018, в пользу ООО «Строймаркет» с ООО  «Деловой центр» взыскано 45 242 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, с  Учреждения 40 183 руб. 37 коп., с ООО «РентГрупп» - 6708 руб. 02 коп., с ООО  «Салон красоты «Гармония» - 3391 руб. 51 коп., с ООО «ТрейдИнвест ЛТД» -  1312 руб. 84 коп. В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Строймаркет», ссылаясь на неправильное  применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять  новый судебный акт.  

 Податель жалобы считает, что размер неосновательного обогащения  определен по результатам судебной экспертизы, выводы которой ответчиками  не опровергнуты; достоверность исходных данных, положенных в основу  экспертного заключения, судами не исследовалась и недостоверность этих  данных не установлена.  

В отзывах на кассационную жалобу Департамент, ООО «Деловой центр» и  Учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая  их законными.  

В суд кассационной инстанции от ООО «Строймаркет» поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпусками  представителей общества. Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил  как необоснованное.  

В судебном заседании представители ООО «Деловой центр» и Учреждения  возразили против удовлетворения жалобы.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы  города Вологды от 21.03.2005 № 823 ООО «Строймаркет» предоставлен в  собственность земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202013:0022,  расположенный по адресу: г. Вологда, Предтеченская ул., д. 48. Право  

собственности ООО «Строймаркет» на данный земельный участок  зарегистрировано 04.05.2005 в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

Вологодским городским судом при рассмотрении дела № 2-6457/2017 и  Арбитражным судом Вологодской области при разрешении дела № А13- 12784/2015 установлено, что здание по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27,  общей площадью 14 249,6 кв. м поставлено на кадастровый учет, объекту  присвоен кадастровый номер 35:24:0202013:41.  

В названном здании расположены следующие нежилые помещения: с  кадастровым номером 35:24:0202013:109 площадью 6711,7 кв. м,  принадлежащее ООО «Деловой центр», с кадастровым номером  35:24:0202013:110 площадью 517,2 кв. м, с кадастровым номером  35:24:0202013:111 площадью 5185,3 кв. м, с кадастровым номером  35:24:0202013:112 площадью 270,6 кв. м, принадлежащие Вологодской области,  с кадастровым номером 35:24:0202013:113 площадью 875,9 кв. м,  принадлежащее ООО «РентГрупп», с кадастровым номером 35:24:0202013:268  площадью 172 кв. м, принадлежащее ООО «ТрейдИнвест ЛТД», с кадастровым  номером 35:24:0202013:269 площадью 440 кв. м, принадлежащее ООО «Салон  красоты «Гармония».  

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером  35:24:0202013:349, который на основании договора от 21.12.2015 № 24-932гс и  дополнительных соглашений к нему предоставлен администрацией города  Вологды в аренду ООО «Деловой центр», ООО «РентГрупп», ООО «Салон  красоты «Гармония».  

Судами установлено, что часть здания расположена на земельном участке  с кадастровым номером 35:24:0202013:0022.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2010 по делу   № А13-2620/2009 ООО «Строймаркет» отказано в иске к ООО «Деловой центр»  об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым  номером 35:24:0202013:22 путем сноса названного здания. Решением  установлено, что данное здание бизнес-центра было создано на земельном  участке, отведенном ООО «Деловой центр» для строительства, при наличии  необходимых разрешений на строительство, введено в эксплуатацию в  установленном законом порядке, в связи с чем не является самовольной  постройкой.  

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2016 по делу   № А13-12784/2015 установлено, что бизнес-центр построен ООО «Деловой  центр» в том числе за пределами границ земельного участка с кадастровым  номером 35:24:0202013:29, предоставленного ему для строительства: на  земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202013:22 расположена  часть административного здания - входная группа, элементы благоустройства  (тротуар, газон, асфальтированная площадка).  

ООО «Строймаркет», ссылаясь на невнесение ответчиками в период с  14.02.2014 по 14.07.2016 платы за пользование частью земельного участка,  рассчитанной исходя из рыночной величины арендной платы, обратилось в суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчиков  неосновательного обогащения, частично удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец  по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать  факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего  истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер  неосновательного обогащения.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и  законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие  налога на недвижимость) и арендная плата.  

Суд первой инстанции по ходатайству ООО «Строймаркет» назначил  судебную экспертизу по определению величины рыночной арендной платы за  пользование спорным земельным участком.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства  и установив факт использования ответчиками части земельного участка,  принадлежащего ООО «Строймаркет», суд правомерно частично удовлетворил  иск.  

Довод жалобы о том, что размер неосновательного обогащения должен  быть определен по результатам судебной экспертизы, выводы которой  ответчиками не опровергнуты, подлежит отклонению.  

 В силу части 2 статьи 64, статей 82 и 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу. Арбитражный суд назначает  экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных познаний. Заключение эксперта оглашается в  судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь  одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по  делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы  определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке  арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Суд первой инстанции, дав оценку результатам судебной экспертизы по  правилам статей 71, 86 АПК РФ, пришел к выводу, что данное заключение не  подтверждает размер рыночной величины арендной платы за спорный  земельный участок, поскольку основано на недостоверных сведениях об  объектах-аналогах.   

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные  акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не  имеется.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2018 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2018 по делу № А13-7102/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий 

Судьи Т.Г. Преснецова   Т.И. Сапоткина