АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                                                                          Дело №А65-28482/2015

Дата принятия решения в полном объеме 16 июля 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Салманин А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бугорковой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о  пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан  по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 43582) и заявление  Общества с ограниченной ответственностью «УК «Холдинг-Сервис»  о  пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан  по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.11692),

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2024,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 03.08.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 33), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (115191, 

<

...>). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.08.2023 г. поступило заявление ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда РТ от 25 марта 2016 года, от 07 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А65- 28482/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное разбирательство. 

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «УК «Холдинг-Сервис» об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу А65-28482/2015 о включении требования ООО «ИСК Акташ» на сумму 98 035 000 рублей, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу А65-28482/2015 о включении требования ООО «ИСК Акташ» на сумму 107 337 250 рублей, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу А65-28482/2015 о включении требования ООО «ИСК Акташ» на сумму 154 539 369 рублей. (вх.11692).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.  

От единственного участника должника ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца к заявлению ООО «УК «Холдинг-Сервис».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республике Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 159 и частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о рассмотрении заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «УК «Холдинг-Сервис» объявлялся перерыв до 26.06.2024 до 13 ч. 25 мин.

В судебном заседании представитель ФИО2, огласил позицию, просил удовлетворить заявление, ходатайствовал о привлечении в  спор в качестве соистца.

Представитель ФИО4 возражал относительно изложенных доводов, просил отказать в удовлетворении заявления, относительно ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве соистца также возразил. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года ходатайство удовлетворено,  ФИО2 привлечена в качестве соистца к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ООО «УК «Холдинг-Сервис» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А65-28482/2015.

В судебном  заседании, которое состоялось 26.06.2024 в 13 ч. 25 мин. объявлялся перерыв до 02.04.2024 до 10 ч. 35 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года заявление ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 43582) и заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК «Холдинг-Сервис» о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.11692) объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 02.07.2024 представитель ФИО2 заявления ФИО1 и ООО «УК «Холдинг-Сервис» поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявлений, на вопрос суда относительно ранее заявленного ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства, пояснил, что возражения отсутствуют.

  Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по настоящему делу в реестр включены требования ООО «ИСК Акташ» на сумму 98 035 000 руб., основанные на договоре займа № 1 от 14.02.2012, заключенного между ООО «ЛидерСтарГрупп» и ООО «СК «Вирта»; соглашении об уступке права требования №27/02-2012 от 27.02.2012, заключенного между ООО «ЛидерСтарГрупп» и ООО «ИСК Акташ», платежном поручении №50 от 15.02.2012 на сумму 98 035 000 руб. от ООО «ЛидерСтарГрупп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ИСК Акташ» на сумму 154 539 369 руб., основанные на договоре генерального подряда №1-ГПР от 01.04.2013, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «СК Вирта», договоре уступки права и требования №28/01-2013 от 28.01.2014, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «ИСК Акташ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ИСК Акташ» на сумму 107 337 250 руб., основанные на договоре генерального подряда №1/11-2013 от 01.11.2013, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «СК «Вирта»; договоре уступки права и требования №25/01-2014 от 25.01.2014, заключенном между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «ИСК Акташ».

Заявитель ФИО1 является правопреемником кредитора АО «Сетевая компания» по требованиям, признанным обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Строительная компания «Вирта», согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017. 

В обоснование своего заявления ФИО1 указывает, что на момент вынесения указанных определений о включении в реестр требований кредиторов, ФИО4 и ФИО9 были лицами, контролирующими ООО «СК «Вирта», которое, в свою очередь, входило в группу компаний ООО «ИСК Акташ», ООО «Лидерстаргрупп», ООО «Сириустрейд».

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, умышленно скрывались, а строительные работы компании ООО «Сириус-трейд», которые легли в основу требования, не выполнялись, соглашения об уступке права требования не подписывались. Кроме того, по мнению заявителя, процедура банкротства «СК «Вирта» явилась лишь способом раздела совместного имущества супругов Ахметшина Р.3. и ФИО4, так как, имущество оформлено не на супругов, а на третье лицо ООО «СК «Вирта», входившее в группу компаний, находившихся под контролем ФИО4 и ФИО9

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, заявитель указала на обнаруженные ею в ходе ознакомления с материалами жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «СК «Вирта» документы, а именно: заключение эксперта по материалам проверки №166 пр-18 от 07.05.2018 №1224/08-5; заключение эксперта по уголовному делу № 11802920031000029 от 03.10.2018 №2527/08-1; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от 04.10.2018; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от 21.09.2018; протокол допроса свидетеля ФИО4 от 23.08.2018; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО11 от 26.10.2018; объяснения ФИО12 от 27.12.2018; протокол опроса ФИО9 от 19.04.2018; протокол допроса свидетеля ФИО9 от 15.10.2018.

В свою очередь кредитор ООО «УК «Холдинг-Сервис» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал, что заявителю стало известно о совершении руководителем ООО «ВИРТА» преступления предусмотренного ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 195 УК РФ, а именно руководителем ООО «ВИРТА» были сфальсифицированы документы, на основании которых впоследствии в реестр требований кредиторов были включены требования первоначального кредитора ООО «ИСК Акташ» на сумму 98 035 000 руб., основанное на договоре займа № 1 от 14.02.2012, соглашении об уступке права требования №27/02-2012 от 27.02.2012, заключенного между ООО «ЛидерСтарГрупп» и ООО «ИСК Акташ»; на сумму 154 539 369 руб., основанное на договоре генерального подряда №1-ГПР от 01.04.2013 года, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «СК Вирта», договоре уступки права и требования №28/01-2013 от 28.01.2014, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «ИСК Акташ»; на сумму 107 337 250 руб., основанное на договоре генерального подряда №1/11-2013 от 01.11.2013, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «СК «Вирта»; договоре уступки права и требования №25/01-2014 от 25.01.2014, заключенном между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «ИСК Акташ».

Указанные в заявлении обстоятельства открылись с даты вынесения заместителем руководителя следственного отдела по Советскому району г. Казани СУ СК России по РТ Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2023 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и стали известны заявителю 28 февраля 2024 года - после направления материалов проверки в адрес ООО «УК «Холдинг-Сервис» (письмо 307-21220-24 от 28.02.2024).

Также заявитель указывает, что в ходе рассмотрения материалов проверки № 611 пр-23 от 04.12.2023 проведены почерковедческие судебные экспертизы. Согласно заключениям экспертов сообщение о фальсификации доказательств также нашло свое подтверждение. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 6 Постановления N 52).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кредитором должника ООО «УК «Холдинг-Сервис» в материалы дела были приобщены постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023; постановление № 1 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023 года, заключение эксперта № 517 от 11.12.2023 года; постановление № 2 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023 года, заключение эксперта № 523 от 13.12.2023 года; постановление № 3 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023 года, заключение эксперта № 524 от 13.12.2023 года; постановление № 4 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023 года, заключение эксперта № 520 от 12.12.2023 года; постановление № 5 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023 года, заключение эксперта № 521 от 12.12.2023 года; постановление № 6 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023 года, заключение эксперта № 519 от 12.12.2023 года; постановление № 7 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023 года, заключение эксперта № 522 от 13.12.2023 года; постановление № 8 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023 года, заключение эксперта № 518 от 11.12.2023 года.

Согласно поступивших материалов ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в следственный отдел с сообщением о совершении преступления в виде фальсификации доказательств в суде и неправомерных действий при банкротстве ООО «СК ВИРТА».

Сообщение ФИО13 было зарегистрировано за № 611 пр-23 от 04.12.2023 года.

В соответствии с сообщением самого ФИО13 и постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан от 13.12.2023 года:

ФИО13 в период времени с 20.12.2015 по 31.12.2015, находясь в помещении 24 на первом этаже по адресу 

<

...> с целью фальсификации документов для предоставления их в суд, действуя умышленно, достоверно зная, что никаких взаимоотношений между ООО «ИСК Акташ», ООО «ЛидерСтарГрупп» и ООО «СК Вирта» не было, с помощью персонального компьютера, используя в качестве образцов реквизиты организаций ООО «СК Вирта», ООО «ИСК Акташ» и ООО «ЛидерСтарГрупп», находящихся в том же помещении, а также сведения из платежного поручения № 50 от 15.02.2012, переданного ему ФИО14, изготовил: договор займа между юридическими лицами № 1 от 14.02.2012, согласно которому ООО «СК Вирта» получило от ООО «ЛидерСтарГрупп» заем в размере 98 035 000 рублей, сроком на 5 лет, соглашение об уступке прав требований № 27/02-2012 от 27.02.2012, согласно которому ООО «ЛидерСтарГрупп» уступило право требования к ООО «СК Вирта» в пользу ООО «ИСК Акташ» в размере 98 035 000 рублей. Также изготовил уведомление должника об уступке прав требования по соглашению № 27/02-2012 от 27.02.2012 исх. № 654, акт приема-передачи документов по соглашению № 27/02-2012 от 27.02.2012

В продолжение своих преступных действий, в этот же период времени, находясь в том же помещении по адресу: РТ, 

<

...>, ФИО13 с помощью принтера распечатал изготовленные им документы и, используя образцы подписей директоров указанных организаций, собственноручно подписал вышеуказанные документы, имитируя подписи должностных лиц, а именно в соглашении об уступке прав требований № 27/02-2012 от 27.02.2012 директора «ИСК Акташ» ФИО15, директора ООО «ЛидерСтарГрупп» ФИО16 В договоре займа между юридическими лицами № 1 от 14.02.2012 директора ООО «СК Вирта» ФИО17 и директора ООО «ЛидерСтарГрупп» ФИО16 В уведомлении должника об уступке прав требования по соглашению № 27/02-2012 от 27.02.2012 исх. № 654 директора «ИСК Акташ» ФИО15 и директора ООО «СК Вирта» ФИО17, в акте приема-передачи документов по соглашению № 27/02-2012 от 27.02.2012 подписи директора ООО «ЛидерСтарГрупп» ФИО16 и директора «ИСК Акташ» ФИО15

Получив от ФИО14 печати ООО «ИСК Акташ», ООО «ЛидерСтарГрупп» и ООО «СК Вирта» ФИО13 поставил в ранее сфальсифицированные документы оттиски печатей.

19.01.2016 года сфальсифицированные ФИО13 документы вместе с заявлением кредитора о включении в реестр требований кредиторов были направлены в Арбитражный суд РТ по средствам электронного сервиса директором ООО «ИСК Акташ» ФИО18, неосведомленной о преступных действиях ФИО13

В продолжение своих преступных действий, ФИО13, будучи директором ООО «СК Вирта» 21.03.2016 года изготовил отзыв на требование ООО «ИСК Акташ», в котором признал задолженность ООО «СК Вирта» перед ООО «ЛидерСтарГрупп» в размере  98 035 000 рублей и переход прав требований к ООО «ИСК Акташ» и направил отзыв в арбитражный суд. Тем самым подтвердив перед судом легитимность ранее сфальсифицированных им документов, введя суд в заблуждение.

Аналогичным образом ФИО13 были изготовлены договор генерального подряда № 1/11-2013 от 01.04.2013 между ООО «Сириус Трейд» и ООО «СК ВИРТА» на выполнение строительных работ на объекте по адресу: 

<

...>, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2014 года на сумму 6523585,50 рублей; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.01.2014 года на сумму 9792126,04 рублей; акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.01.2014 года на сумму 1355333,84 рублей; акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.01.2014 года на сумму 3094250,98 рублей; акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.01.2014 года на сумму 552270,71 рублей; акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.01.2014 года на сумму 9544651, 62 рублей; акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.01.2014 года на сумму 874067, 72 рублей; акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.01.2014 года на сумму 3298775,26 рублей; акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.01.2014 года на сумму 2564424,82 рублей; акт о приемке выполненных работ № 10 от 30.01.2014 года на сумму 6261756,89 рублей; акт о приемке выполненных работ № 11 от 30.01.2014 года на сумму 21898023,75 рублей; акт о приемке выполненных работ № 12 от 30.01.2014 года на сумму 626599,94 рублей; акт о приемке выполненных работ № 13 от 30.01.2014 года на сумму 559782,75 рублей; акт о приемке выполненных работ № 14 от 30.01.2014 года на сумму 53610,54 рублей; акт о приемке выполненных работ № 15 от 30.01.2014 года на сумму 6871865,28 рублей; акт о приемке выполненных работ № 16 от 30.01.2014 года на сумму 1711054,42 рубля; акт о приемке выполненных работ № 17 от 30.01.2014 года на сумму 1717962,43 рубля; акт о приемке выполненных работ № 18 от 30.01.2014 года на сумму 6705962,10 рублей; акт о приемке выполненных работ № 19 от 30.01.2014 года на сумму 71513,67 рублей; акт о приемке выполненных работ № 20 от 30.01.2014 года на сумму 580709,43 рубля; акт о приемке выполненных работ № 21 от 30.01.2014 года на сумму 20728947,11 рублей; акт о приемке выполненных работ № 22 от 30.01.2014 года на сумму 6270213,76 рублей; акт о приемке выполненных работ № 23 от 30.01.2014 года на сумму 2544499,06 рублей; локальные сметы; справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.01.2014 на сумму 107337250 рублей; договор уступки права требования № 25/01-2014 заключенный между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «ИСК Акташ», акт приема-передачи документов от 25.01.2014 года, акты сверок.

ФИО13 собственноручно расписался в изготовленных документах от имени директора ООО «Сириус-Трейд» ФИО19, ФИО20, директора ООО «СК Вирта» ФИО21, директора ООО «ИСК Акташ» ФИО22, ФИО15, директора ООО «УК Правление» являющегося руководителем ООО «Сириус-Трейд» ФИО23

Получив у ФИО14 печати ООО «Сириус-Трейд», ООО «ИСК Акташ» и ООО «СК Вирта» проставил на изготовленных документах оттиски печатей и передал ФИО14 для подачи вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд РТ.

Документы в арбитражный суд были направлены посредствам электронного сервиса ФИО18, неосведомленной о преступных действиях ФИО13

Аналогичным образом ФИО13 изготовил договор подряда № 1-ГПР от 01.04.2013 между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «СК Вирта» на выполнение строительных работ на объекте по адресу: 

<

...>, акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2013 на сумму 54159000 рублей; № 2 от 25.01.2014 на сумму 100380369 рублей; справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 на сумму 54159000 рублей; справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 25.01.2014 на сумму 100380369 рублей; документы из администрации города Казани свидетельствующие об обрушении здания; договор уступки права требования № 28/01-2013 от 28.01.2014 заключенный между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «ИСК Акташ». Собственноручно подписал их за уполномоченных лиц, проставил печати и передал для подачи в Арбитражный суд РТ с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «СК Вирта». Документы в арбитражный суд были направлены посредствам электронного сервиса ФИО18, неосведомленной о преступных действиях ФИО13

Изложенные обстоятельства также нашли свое подтверждение в приобщенных в материалы дела результатах почерковедческих экспертиз.

В соответствии с заключением № 520 от 12.12.2023 года эксперт пришел к выводу, что подписи в графе «Составил_______ Проверил_________ документа Локальная смета 16, Локальная смета 17, Локальная смета 18, Локальная смета 19, Локальная смета 20, Локальная смета 21, Локальная смета 22, Локальная смета б/н, Локальная смета 24, Локальная смета 02 были выполнены, вероятно, ФИО13.

В соответствии с заключением № 521 от 12.12.2023 года эксперт пришел к выводу, что подписи в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «СК Вирта», локальная смета б/н, локальная смета № 3, локальная смета № 4, локальная смета № 6, локальная смета № 8, локальная смета № 9, локальная смета № 10, локальная смета № 12, б/н (2), локальная смета № 14, локальная смета № 15 вместо ФИО23 выполнены, вероятно, ФИО13.

В соответствии с заключением № 519 от 12.12.2023 года эксперт пришел к выводу, что смета на восстановление обрушенного подъезда по адресу: Казань, ул. Ершова, д.32/23, акты о приемке выполненных работ по договору подряда №1/11-2-13 от 01.11.2013 выполнены, вероятно, ФИО13.

В соответствии с заключением № 522 от 13.12.2023 года эксперт пришел к выводу, что акты о приемке выполненных работ по договору подряда №1/11-2-13 от 01.11.2013 выполнены, вероятно, ФИО13.

В соответствии с заключением эксперта № 518 от 11.12.2023 года акты о приемке выполненных работ по договору подряда 1-ГПР от 01.04.13, акты о приемке выполненных работ по договору подряда №1/11-2-13 от 01.11.2013 выполнены, вероятно, ФИО13.

В соответствии с заключением эксперта № 517 от 11.12.2023 года подпись расположенная в графе Директор _____________ ФИО24 в договоре уступки права и требования № 25/01-2014 от 25.01.2014 года выполнена не самой ФИО25, а иным лицом.

В соответствии с заключением эксперта № 524 от 13.12.2023 года подпись от имени ФИО23 выполненная в графе «Директор УК__________ ФИО23» в копии договора генерального подряда №1/11-2013 от 01.11.2013, в копии локальной смете №1, в копии локальной смете №13, в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат 01/11-2013 от 01.04.2013, в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат 1 ГПР от 01.04.2013, в копии акта о приемке выполненных работ 1 ГПР от 01.04.2013, в копии сметы на восстановления обрушения подъезда по адресу: Казань, ул. Ершова д.32/23, в копии сметы справки о стоимости выполненных работ 1 ГПР от 01.04.2013, в копии акта о приемке выполненных работ 1 ГПР от 01.04.2013, выполнена, вероятно, не ФИО23, а кем-то другим.

В соответствии с заключением эксперта № 523 от 13.12.2023 года подпись расположенная в копии акта приема-передачи векселя по договору уступки права и требования № 28/01-2014 от 28.01.2015 вероятно выполнена не ФИО23, а другим лицом.

Помимо изложенного, в рамках расследования уголовного дела № 11802920031000029 от 07.05.2018 года было установлено, что первичные документы, представленные в обоснование заявления ООО «ИСК Акташ», а именно акты по форме КС-2 по объекту «капитальный ремонт здания 

<

...> содержат виды работ которые фактически на объекте не выполнялись.

В соответствии с результатами строительно-технической экспертизы № Э22СТ-2018 от 05.10.2018 года было установлено, что ООО «Сириус-трейд» для должника строительные работы не выполняло. Строительные работы по капитальному ремонту здания по объекту 

<

...> выполнялись силами ген подрядчика ООО «СК Стройпанорама», при выполнении работ последним понесены расходы на сумму 137515298, 97 рублей, что подтверждено собранными доказательствами, а также операциями по расчетному счету.

В период с 02.07.2012 по 08.04.2016 учредителем ООО «СК «Вирта» являлся ФИО21.

Учредителем ООО «ИСК «Акташ» являлась ФИО18, супруга ФИО21. 

Их общая дочь ФИО26 являлась юристом группы компаний  принадлежащих семье А-ных.

В период с 18.09.2015 года по настоящее время учредителем ООО «ИСК «Акташ» является ФИО4, впоследствии оформившая лично на себя права требования к  ООО «СК «Вирта».

Согласно показаниям свидетелей, должник ООО «СК «Вирта» входил в единую группу компаний с ООО «ИСК «Акташ», ООО «Лидерстаргрупп», ООО «Сириус-трейд», контролируемых супругами ФИО9 и ФИО4

Возбуждённая в отношении ООО «СК «Вирта» процедура банкротства являлась способом сохранения и раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО9 и ФИО4 

А именно, предприятие ООО «ИСК «Акташ» входило в перечень имущества разделенного брачным контрактом между ФИО9 и ФИО4 и все действия по включению требований ООО «ИСК «Акташ» в реестр были направлены исключительно на защиту прав и законных интересов семьи А-ных и получение имеющегося в собственности должника актива - здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 от 23.08.2018 года заявление ООО «ИСК «Акташ» о включении в реестр требований кредиторов должника было подано по распоряжению ФИО9, являвшегося её супругом до 22.10.2016 года. ООО «ИСК «Акташ», ООО «СК «Вирта», ООО «Сириус-Трейд» и ООО «ЛидерСтарГрупп» входили в единую группу компаний.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 от 15.10.2019 года ему было известно, что включение в реестр кредиторов ООО «СК «Вирта» в качестве основного кредитора ООО «ИСК «Акташ» необходимо для спасения совместного имущества с ФИО4, так как ООО «ИСК «Акташ» подпадает в перечень имущества разделенного брачным контрактом между ним и ФИО4, что все действия направлены исключительно на защиту прав и законных интересов семьи А-ных и сохранение имущества группы компаний.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 от 21.09.2018 года требования ООО «ИСК Акташ» к ООО «СК «Вирта» были сформированы с одобрения её супруга ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 от 04.10.2018 года все 5 требований к ООО «СК «Вирта» были поданы одновременно. Были поданы 3 требования ООО «ИСК «Акташ», требование ООО «УК «Холдинг-Сервис», ООО «УК «Дирек-Про». ФИО9 и ФИО4 имели возможность контролировать действия ООО «СК«Вирта». ФИО9 предлагал оформить «фиктивный залог» на имущество, вошедшее в конкурсную массу ООО «СК «Вирта», в том числе объекты, расположенные по адресу 

<

...>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 от 26.10.2018 года ООО «СК «Вирта» была приобретена группой компаний ФИО9 и ФИО4  В период деятельности группы компаний на лица, которые были в окружении Лилии Маратовны были оформлены следующие объекты недвижимого имущества: помещения, доля в праве на земельный участок по ул. Н. Ершова 32/23, земельный участок по ул. Восстания, 101. 

В судебном заседании представитель ФИО4 на заявление возражал, просил в удовлетворении отказать, мотивируя отменой постановления заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан от 13.12.2023 года и направлением на дополнительную проверку.

Между тем, процессуальная отмена постановления заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан от 13.12.2023 года и возвращение материалов на дополнительную проверку не отменяет сам факт сообщения ФИО13 о совершении им преступления и фальсификации доказательств для включения требований ООО «ИСК Акташ» в реестр кредиторов должника ООО «СК Вирта». 

Также представленные в материалы дела заключение эксперта № 517 от 11.12.2023 года; заключение эксперта № 523 от 13.12.2023 года; заключение эксперта № 524 от 13.12.2023 года; заключение эксперта № 520 от 12.12.2023 года; заключение эксперта № 521 от 12.12.2023 года; заключение эксперта № 519 от 12.12.2023 года; заключение эксперта № 522 от 13.12.2023 года; заключение эксперта № 518 от 11.12.2023 года свидетельствуют о фальсификации представленных в материалы дела документов при включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Вирта».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 по делу № А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определённости не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие недостоверные выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно устранение допущенного нарушения.

Изложенные в заявлении кредиторами ООО «УК «Холдинг-Сервис», ФИО1 обстоятельства являются основанием для пересмотра определений Арбитражного суда РТ от 25 марта 2016 года, от 07 июля 2026 г., поскольку они существенны для рассмотрения дела и могли повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу. 

Только из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2023 года, проведенных почерковедческих экспертизах ООО «УК «Холдинг-Сервис» узнало о чистосердечном признании ФИО13 в совершении преступления по фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Указанные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для его правильного разрешения, однако не были известны заявителю и не могли быть известны суду и исследованы им при рассмотрении дела.

По мнению суда, само по себе постановление не может рассматриваться как новое доказательство по данному делу. В данном случае постановление рассматривается как документ, содержащий информацию об обстоятельствах, подлежащих исследованию судом при разрешении спора.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (статья 311 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась 25.08.2023 г.

В обоснование своевременного обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указывает следующее.

Со стороны ООО «УК «Холдинг-Сервис» в Арбитражный суд Республики Татарстан была подана жалоба (вх. 40276 от 08 августа 2023 года) на бездействия конкурсного управляющего ООО «СК «Вирта», в которой кредитор просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не обжаловании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года и определения от 25 марта 2016 года по делу А65-28482/2015. 

В своей жалобе ООО «УК «Холдинг-Сервис» ссылался на материалы уголовного дела № 11802920031000029, находящегося в производстве 1 следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

ФИО1 стало известно об обстоятельствах неправомерного включения требований ООО «ИСК Акташ» в реестр требований должника только 16 августа 2023 года после ознакомления с материалами жалобы. 

Возможность заявителя ознакомиться с материалами уголовного дела в данной ситуации законодательством не предусмотрена. ФИО1 являясь посторонним лицом по отношению к этим организациям, не могла иметь доступ к подобного рода сведениям, не могла иметь доступ к материалам уголовного дела, отсутствовали такие сведения и у суда.

На собрании кредиторов от 08.11.2018 действительно третьим вопросом был вынесен вопрос «Информирование конкурсных кредиторов о содержании Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 21.09.2018»

Однако, вопреки возражениям кредитора и конкурсного управляющего, никаких отсылок на материалы уголовного дела, либо иных сведений раскрывающих совершенное преступление по фальсификации доказательств на дату проведения собрания кредиторов не представлено. Доказательства обратного также не представлены в суд. Кроме того, по результатам голосования по указанному вопросу не отражено принятие какого-либо решения.

В связи с чем доводы кредитора ФИО1 о невозможности более раннего получения сведений для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суд считает обоснованными.

Относительно своевременного обращения кредитора ООО «УК «Холдинг-Сервис» суд установил следующее.

С первоначальным заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор обратился 16.02.2024 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого заявителю стало известно о совершенном преступлении по фальсификации датировано от 13 декабря 2023 года, что свидетельствует о своевременном обращении в суд.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат удовлетворению. 

В силу части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Принимая во внимание, что не все лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании, требования Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Акташ»  о включении в реестр требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «СК «Вирта» назначены к рассмотрению на 21.08.2024 на 12 ч. 30 мин.

Ходатайство ФИО1 об истребовании из 1 следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РТ материалов уголовного дела подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенного следует, что истребование доказательств в порядке ст.66 АПК РФ осуществляется при рассмотрении конкретного спора в арбитражном суде по ходатайству стороны, в том числе по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника при предоставлении доказательств невозможности самостоятельного истребования указанных доказательств.

Судом установлено, что заявляя ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, сторона не представила суду доказательства невозможности самостоятельного получения. Кроме того, суд не находит оснований для истребования материалов уголовного дела, поскольку уголовное дело прекращено за отсутствием состава, истребование указанных материалов приведет к затягиванию судебного процесса. 

Принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства приведёт лишь к затягиванию процесса, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании документов отказать.             

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства отказать.                             

 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу № А65-28482/2015 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СК «Вирта»  требования Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Акташ»  в размере 98 035 000 рублей, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу № А65-28482/2015 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СК «Вирта»  требования Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Акташ»  в размере 107 337 250 рублей, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу № А65-28482/2015 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СК «Вирта»   требования Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Акташ»  в размере 154 539 369 рублей отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требований Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Акташ»  о включении в реестр требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «СК «Вирта» на 21.08.2024 на 12 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда РТ по адресу: 

<

...>, зал 3.01 (3 этаж).

Лицам, участвующим в деле, представить отзыв.                                                                  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

 

Председательствующий судья                                        А.А. Салманин