ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10902/2019

31 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3258/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года по делу № А81-10902/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО2 –ФИО4 по доверенности от 27.09.2022;

представителя ООО «Альянс-Энерджи» – ФИО5 по доверенности от 23.12.2022;

представителя конкурсного управляющего ООО «НУБР» ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 06.07.2022 (после перерыва), 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 29.11.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-10902/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда города Москвы по подсудности передано заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») о признании ООО «НУБР» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 заявление ООО «Промсервис» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «НУБР». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2020 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2020 заявление ООО «Промсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «НУБР» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 ООО «НУБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 23.11.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (с учетом уточнений от 19.07.2022), в котором просил:

1. Признать недействительным соглашение о возмещении стоимости утраченного оборудования от 21.12.2018; 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (далее – ООО «Ай Ди Эс Навигатор», ответчик) денежных средств от ООО «НУБР» в размере 186 000 000 руб., перечисленных в пользу ООО «Ай Ди Эс Навигатор» по недействительной сделке; 

3. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств от ООО «НУБР» в качестве оплаты по договору № 112-11-2017 от 20.11.2017 в пользу ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в размере 431 349 033 руб. 63 коп.; 

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ай Ди Эс Навигатор» денежных средств в размере 431 349 033,63 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» об истребовании сведений у конкурсного управляющего ООО «НУБР». Материалами спора подтверждается, что ответчик вернул часть полученных денежных средств должнику в размере 207 000 000,00 руб. тремя платежами от 06.02.2019, в связи с чем конкурсный управляющий должника не имеет правовых оснований для оспаривания платежей на сумму, превышающую 224 349 033,63 руб. (431 349 033,63 руб. - 207 000 000,00 руб.). В остальной части (207 000 000 руб.) платежи не могли быть признаны недействительными в силу их возврата должнику, что являлось безусловным основанием для отказа в заявлении управляющего ООО «НУБР» в этой части.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается положительной финансовой динамикой, при этом суд первой инстанции ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; по части кредиторов установить дату возникновения обязательства невозможно, по большей части кредиторов суд указал неверную дату возникновения обязательств, реальная дата существенно позднее; поскольку оспариваемые платежи были совершены в период с 04.12.2018 по 18.04.2019, на дату совершения некоторых платежей у должника в принципе не было задолженности перед иными кредиторами или размер задолженности был не существенным.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу А81-10902/2019 не обоснована, т.к. данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу разного состава участников, предмета споров.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о переложении обязанности по возмещению убытков, возникших по вине ООО «Ай Ди Эс Навигатор», на ответчика и его неосновательном обогащении, поскольку на ответчика была возложена обязанность по возмещению убытков в размере 186 млн. руб. (подтверждается соглашением между ответчиком и должником, а также соглашением между ответчиком и АО «Бейкер Хьюз»), а не общую стоимость имущества. Как только ответчик получил 186 млн. руб. от ООО «НУБР», он перечислил собственнику оборудования – АО «Бейкер Хьюз» 119 млн. руб., на оставшуюся часть суммы (66 900 000 руб.) АО «Бейкер Хьюз» включилось в реестр требований кредиторов ООО «Ай Ди Эс Навигатор» (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-286599/2019 от 01.02.2021). При этом не исследован довод ответчика о том, что соглашение является соглашением о возмещении потерь, что исключает необходимость установления вины лица в произошедшем инциденте, поскольку в соглашении стороны фактически согласовали обязательства ООО «НУБР» по оплате стоимости утраченного имущества независимо от вины сторон, что является по своей правовой природе обязательством по возмещению потерь при наступлении согласованной сторонами ситуации (инцидента); мотивом для заключения со стороны ООО «НУБР» оспариваемого Соглашения явились обстоятельства его вины в произошедшем инциденте.

Суд первой инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную ввиду злоупотребления сторонами правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, условия для применения положений статьи 10 ГК РФ отсутствовали.

Также ответчик указывает, что представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение реальности отношений по Договору № 112-11-2017 от 20.11.2017, а именно: акты выполненных работ, подписанные как ООО «НУБР», так и ООО «Ай Ди Эс Навигатор», штатное расписание ООО «Ай Ди Эс Навигатор» за 2018 г., сведения о среднесписочной численности работников ответчика на 2018-2020 гг., ведомость амортизации основных средств ООО «Ай Ди Эс Навигатор», книга продаж ООО «Ай Ди Эс Навигатор» по контрагенту ООО «НУБР», документы по расследованию инцидента, произошедшего 19.08.2018 при выполнении работ на кустовой площадке №5Б, скв.202 Юрхаровского месторождения, где непосредственно участвовал представитель ООО «НУБР».

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обосновал наличие у него кадровых ресурсов, но не оказание им телеметрических услуг по конкретному договору с ООО «НУБР», по мнению подателя жалобы, неправомерен, т.к. из среднесписочной численности работников за 2018-2020 гг. следовало, что в штате ООО «Ай Ди Эс Навигатор» числились сотрудники таких специальностей как старший инженер по телеметрии, главный специалист, ведущий специалист по телеметрии и др. Общее количество работников в 2018 году – 421, в 2019 году – 408, в 2020 году – 300. Данного количества персонала было достаточно для выполнения работ на разных месторождениях, обратного конкурсным управляющим ООО «НУБР» не доказано, а голословные утверждения без конкретизации количества работников, которого, по мнению заявителя, будет достаточно для оказания услуг соответствующего типа, не могли быть основанием для вывода суда об отсутствии персонала для оказания услуг на скважинах; дополнительно конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор» представлял штат сотрудников ООО «Ай Ди Эс Навигатор», которые согласно акту № 10 от 25.12.2018 работали на месторождении 202 куст 5Б Юрхаровское в период с 16.07.2018 по 03.10.2018.

При этом заказчики подтвердили факт привлечения ответчика должником в качестве субподрядчика, поэтому вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции никак не исследовал ответ ООО «Нортгаз», где были отражены существенные для дела обстоятельства, а именно факт привлечения должником ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в качестве субподрядной организации по оказанию телеметрических услуг, а также ответ ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», из которого напрямую следует факт привлечения ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в качестве субподрядной организации.

Вывод суда о том, что оспариваемые платежи являются транзитными, не обоснован, т.к. из цепочки перечислений ООО «ИДС» - ООО «Ай Ди Эс Навигатор» - ООО «НУБР» - ООО «ИДС» не следует «транзитность» перечислений, поскольку:

- договоры, по которым были осуществлены данные платежи в цепочке сделок, не являются предметом настоящего спора. Доказательства недействительности данных сделок, искусственного формирования задолженности по ним не представлено;

- по договору 279-2-2015 от 01.08.2015 ООО «Ай Ди Эс Навигатор» оказывало телеметрические услуги, а ООО «ИДС» оплачивало их, как следствие, платежи в размере 203 млн. были перечислены за реально оказанные услуги ООО «Ай Ди Эс Навигатор». Данный договор в рамках дел о банкротстве ООО «Ай Ди Эс Навигатор» и ООО «ИДС» не оспаривался, доказательств его мнимости не представлено, что уже само по себе исключает вывод суда о «транзите»; 

- по договору № 112-11-2017 от 20.11.2017 ООО «Ай Ди Эс Навигатор» оказывало телеметрические услуги, а ООО «НУБР» оплатило их; конкурсным управляющим ООО «Ай Ди Эс Навигатор» были представлены доказательства, подтверждающие факт действительного привлечения ООО «Ай Ди ЭС Навигатор» со стороны должника к оказанию телеметрических услуг на месторождениях, что необоснованно не было исследовано судом; 

- по договору ИДС-1/2018 от 01.01.2018 ООО «НУБР» выполняло работы, а ООО «ИДС» оплачивало их; определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу №А40-310946/2019 конкурсному управляющему ООО «ИДС» отказано в признании договора на выполнение работ №ИДС-1/2018 от 01.01.2018 недействительной (мнимой) сделкой, соответственно, суд пришел к выводу о наличии реальных правоотношений сторон в рамках данного договора. В рамках данного спора конкурсный управляющий ООО «НУБР» настаивал на реальном характере правоотношений в рамках данного договора, в подтверждение чему представил ряд доказательств.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно отождествил транзитные платежи и взаиморасчёты за оказанные услуги и работы, а также сделал выводы в отношении платежей в пользу лица, которое не было привлечено к участию в настоящем споре (ООО «ИДС»). В период с 05.02.2019 по 06.02.2019 на счет ООО «Ай Ди Эс Навигатор» поступали денежные средства и от других контрагентов (не только от ООО «ИДС»), поэтому вывод о транзитности цепочки сделок не обоснован

Кроме того, довод о транзитности внутригрупповых перечислений среди группы компаний IDS неоднократно заявлялся и был признан несостоятельным судами в рамках рассмотрения иных обособленных споров в делах о банкротстве иных компаний группы IDS, что установлено управляющим ООО «Ай Ди Эс Навигатор» по итогам анализа судебных актов в рамках соответствующих дел о банкротстве: А40-310946/2019, А40- 304889/2019.

Также конкурсный управляющий ФИО2, сославшись на уклонение суда первой интонации от рассмотрения ходатайства об истребовании, в просительной части апелляционной жалобы заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «НУБР» следующих сведений и документов: 

1. Сведения и документы о том, какая компания (если не ООО «Ай Ди Эс Навигатор») оказывала телеметрические услуги в рамках Договора на реконструкцию скважины № 202 куст № 5б Юрхаровское м-ие от 25.01.2018, заключенного между ООО «НУБР» и ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз»; 

2. Сведения и документы о том, какая компания (если не ООО «Ай Ди Эс Навигатор») оказывала телеметрические услуги в рамках Договора № 88-юр/2018 от 25.01.2018 на реконструкцию скважины № 205 куст № 2 Юрхаровское м-ие, заключенного между ООО «НУБР» и ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз»; 

3. Сведения и документы о том, какая компания (если не ООО «Ай Ди Эс Навигатор») оказывала телеметрические услуги на скважинах № 133, 161, 233 и Р-187 в рамках договора № 7200017/0465Д от 23.08.2017 и договора №7200018/0043Д от 30.03.2022, заключенного между ООО «НУБР» и АО «Сибнефтегаз».

Конкурсный управляющий ООО «НУБР» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: ответа ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» от 09.03.2023 с приложениями и почтовым конвертом с датой получения 14.03.2023, а также электронного письма, полученного конкурсным управляющим 13.03.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.05.2023, представитель конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам спора, а также доводы апелляционной жалобы по существу.

Представитель ООО «Альянс-Энерджи» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал достаточным количество времени, имевшегося в распоряжении ответчика для представления указанных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 25.05.2023 для представления апеллянтом дополнительных пояснений с целью разрешения ходатайства о приобщении документов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).  

За время перерыва от конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО2 поступили письменные пояснения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. 

Представители ООО «Альянс-Энерджи», конкурсного управляющего ООО «НУБР» ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя апелляционной жалобы имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительное доказательство в подтверждение своей позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В настоящем случае ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» 16.11.2022 представило ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО2 (т. 7 л.д.144), в котором ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» подтверждает заключение с должником договора № 88-ЮР/2018 от 25.01.2018 (который ранее был представлен в материалы дела должником) и сообщает, что предоставить копии пропусков, выданных работникам ООО «Ай Ди Эс Навигатор», не представляется возможным в связи с истечением срока хранения данных документов (1 год). К данному ответу прилагаются журналы регистрации проезда работников подрядных организаций (пункт 2 списка приложений), однако указанные документы не были приобщены ответчиком к материалам дела. 

Суду апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» затруднился пояснить причины непредставления суду первой инстанции спорных доказательств, сославшись на то, что журналы были представлены в ненадлежащей форме (без печати и подписи генерального директора компании, в формате excel), в связи с чем не были приобщены конкурсным управляющим ООО «Ай Ди Эс Навигатор» к материалам дела в суде первой инстанции. Документы также были истребованы у заказчика судом, но ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» не представило документы в надлежащей форме по требованию суд.

Между тем, документальное подтверждение данным пояснениям не представлено.

При этом изначально в ходатайстве о приобщении дополнительных документов конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор» указывал на их отсутствие у него в принципе и получении от ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» только 14.03.2023. 

ООО «Ай Ди Эс Навигатор» располагало информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предприняло должных мер при наличии к тому возможности по реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции ответа ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» с приложениями. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ООО «Ай Ди Эс Навигатор» несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Представленный подателем жалобы ответ ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» от 09.03.2023 с приложениями на повторный запрос конкурсного управляющего (который не представлен суду) фактически составлен после принятия обжалуемого судебного акта, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование возражений по доводам заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Ай Ди Эс Навигатор» о приобщении дополнительных документов.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ООО «Ай Ди Эс Навигатор» проверяются судом апелляционной инстанции без учета данных документов.

Поскольку подателем жалобы не опровергнуто наличие возможности представления полученных от ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» документов суду первой инстанции, коллегия судей также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в просительной части апелляционной жалобы, так как причины, препятствующие получению доказательства, не установлены. 

Ссылки апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, основанием для удовлетворения настоящего ходатайства об истребовании не является, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, более того материалами спора подтверждено неоднократное предоставление арбитражным судом возможности в предоставлении и сборе доказательств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «НУБР» в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было установлено, что должником осуществлялись операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика в период с 04.12.2018 по 18.04.2019 на общую сумму 617 349 033, 63 руб., в назначении платежей указано «Оплата Договор № 112-11-2017 от 20.11.2017 г. за Услуги телеметрии», а также «Оплата по Соглашению от 21.12.2018 за возмещение стоимости утраченного имущества».

Полагая, что сделки были совершены при осведомленности контрагента об ущемлении прав кредиторов, либо при осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в период менее чем за три года до даты принятия заявления о признании ООО «НУБР» несостоятельным (банкротом) и преследовали за собой цель причинить имущественный вред кредиторам должника, и такой вред был причинен вследствие уменьшения стоимости и размера имущества ООО «НУБР», возложения на него дополнительных обязательств, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 08.12.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 04.12.2018 по 18.04.2019, в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Суд первой инстанции резюмировал о совершении оспариваемых платежей в пользу аффилированного с должником лица (ООО «Ай Ди Эс Навигатор» и ООО «НУБР» входят в одну группу компаний IDS, контролируемых ФИО7 и ФИО8), что подателем жалобы не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции также отметил, что презюмируется факт осведомленности ООО «Ай Ди Эс Навигатор» о том, что имущество приобретается у неплатежеспособного должника, в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника выведено имущество в виде денежных средств на сумму более 617 349 033,63 руб., что причинило вред кредиторам.

Судом установлено, что на момент совершения спорных платежей ООО «НУБР» имело задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «НУБР»: ООО «Промсервис», ООО «НьюТек Сервисез», АО «ГрандМоторс», АО «ПКФ «Спецмонтаж-2», ООО «Ойл Линк», ООО «Ресурс Комплект», ООО «Градорика», ООО «Альянс-Энерджи», АО «Сибирская сервисная компания», ООО «ТехАльянс», ООО «Ямалнефть», ООО «Энерго Инжиниринг», ООО ПКФ «Энергосфера», ООО «ЮниТрейд», ООО «СпецГеоСервис», ООО «Роснефтегаз-Харп», ООО Предприятие повышения нефтеотдачи «СибБурМаш».

Так, конкурсный управляющий должника полагает, что ответчик на момент совершения оспариваемых платежей знал о наличии просроченной задолженности должника перед иными кредиторами, поскольку в 2018 году в отношении должника уже возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А81-3989/2018). 

Кроме того, в отношении ООО «НУБР» были неоднократно опубликованы сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом 11.05.2018, 22.11.2018, 22.11.2019, 27.11.2019, 02.12.2019 и другие. 

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «НУБР» по результатам 2018 года, которые также размещаются в свободном доступе, имеется отраженный убыток, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для покрытия существующих обязательств. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Ссылка подателя жалобы на иные судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве должника, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривание сделок с ООО «ФРАХТ», ООО «Иэт-Инжиниринг», ООО «Нижневартовсктрнанспродукт», ООО «Нефтесервисные технологии», ООО «СпецГеоСервис» осуществлялось по признаку предпочтения, в предмет исследования соответствующих споров входили иные обстоятельства (статья 61.3 Закона о банкротстве), основанием для отказа в признании указанных сделок недействительными послужила недоказанность заявителем осведомленности контрагентов (в том числе ввиду их незаинтересованности по отношению к ООО «НУБР») о том, что оспариваемыми платежами должником оказывается предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами.

Следует также отметить, что закрепленная в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов применима и в ситуации, когда в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества и сделка совершена в отношении заинтересованного лица. 

В этой связи апелляционная коллегия отмечает, что само по себе формальное отсутствие на момент осуществления первых платежей признаков неплатежеспособности не блокирует возможность признания сделки недействительной, поскольку должником и ответчиком реализована схема вывода денежных средств из общества, приведшая в окончательном итоге к невозможности погашения требований кредиторов. 

Поскольку из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, в настоящем случае не имеет правового значения, что часть спорных платежей могла быть совершена до даты возникновения у ООО «НУБР» формальных признаков неплатежеспособности, поскольку их общий размер (617 349 033,63 руб.) свидетельствует о том, что в результате совершения подозрительных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Систематическое, ничем экономически необоснованное безвозмездное выведение активов должника в пользу заинтересованных и аффилированных лиц в столь значительных размерах привело к дефициту собственных денежных средств должника и обусловило невозможность исполнения имеющихся обязательств перед внешними кредиторами.

Кроме того, обосновывая отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «НУБР» вследствие совершения в пользу ООО «Ай Ди Эс Навигатор» оспариваемых платежей, ответчик утверждает, что указанные платежи были осуществлены ООО «НУБР» в счет имевшейся у него встречной обязанности перед ООО «Ай Ди Эс Навигатор» и были направлены на исполнение денежных обязательств:

- по оплате услуг, оказанных ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в рамках договора № 112-11-2017 от 20.11.2017, на сумму 224 349 034,00 руб.;

- по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО «Ай Ди Эс Навигатор» по вине ООО «НУБР» на сумму 186 000 000,0 руб. в связи с произошедшим инцидентом во время бурения скважины 202 на кустовой площадке № 5Б Юрхаровского месторождения при ликвидации аварии в скважине было оставлено оборудование ООО «Ай Ди Эс Навигатор» на общую сумму 186 000 000,00 руб. Данные обстоятельства, перечень утраченного оборудования и его стоимость, сроки возмещения ущерба зафиксированы сторонами в соглашении о возмещении стоимости утраченного оборудования от 21.12.2018. 

Кроме того, полученные от ООО «НУБР» денежные средства в сумме 207 000 000,00 руб. были возвращены со стороны ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в полном объеме.

Возражая, ответчик указал, что согласно назначению платежей денежные средства перечислялись по договору № 112-11-2017 от 20.11.2017 и по соглашению о возмещении стоимости утраченного оборудования от 21.12.2018. 

Денежные средства в размере 426 849 034 руб. были перечислены во исполнение договора № 112-11-2017 от 20.11.2017 на оказание услуг по инженерному, технологическому, и телеметрическому сопровождению работ при бурении боковых стволов скважин от 20.11.2017. 

Так, между ООО «НУБР» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор» был заключен договор № 112-11-2017 от 20.11.2017 на оказание услуг по инженерному, технологическому, и телеметрическому сопровождению работ при бурении боковых стволов скважин от 20.11.2017, по условиям которого ООО «Ай Ди Эс Навигатор» (подрядчик) обязалось исполнять работы по технологическому и телеметрическому сопровождению бурения, а ООО «НУБР» - оплатить стоимость этих услуг. 

Согласно пункту 3.3. Договора Подрядчик в течение 5 дней после завершения работ на скважине предоставляет Заказчику акт выполненных работ, акт о начале и акт об окончании, счет-фактуру. 

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Ай Ди Эс Навигатор» представлены акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2020 и акты выполненных работ, счета-фактуры, из которых следует, что к 23.10.2018 ответчик выполнил работы на сумму 96 947 670 руб., после чего в период с 04.12.2018 по 12.12.2018 ООО «НУБР» перечислило в пользу ООО «Ай Ди Эс Навигатор» общую сумму 426 849 034 руб. в счет оплаты стоимости оказанных услуг.

ООО «Ай Ди Эс Навигатор» продолжило оказывать услуги и по итогам завершения части работ выставило акты и счета на общую сумму 122 387 114,15 руб.

Следовательно, общая стоимость оказанных ООО «Ай Ди Эс Навигатор» услуг составляет 219 334 784,15 руб. (122 387 114,15 руб. + 96 947 670 руб.). 

Поскольку ООО «НУБР» перечислило денежные средства в размере большем, чем было предусмотрено актами, у ООО «Ай Ди Эс Навигатор» возникла задолженность перед ООО «НУБР» в размере 207 514 249,85 руб. (426 849 034 руб. - 219 334 784,15 руб.). 

С целью погашения данной задолженности ООО «Ай Ди Эс Навигатор» вернуло необоснованно полученные денежные средства в общем размере 207 000 000 руб., что подтверждается тремя платежами от 06.02.2019 (на сумму 107 000 000,00 руб., 46 800 000,00 руб., 53 200 000,00 руб.), тем не менее долг ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в размере 514 249,85 руб. сохранился. 

При этом, поскольку ООО «Ай Ди Эс Навигатор» продолжало оказывать услуги по договору на скважине 2065 куст № 206 Северо-Уренгойского месторождения, по итогам завершения оказания услуг ООО «Ай Ди Эс Навигатор» выставило в пользу ООО «НУБР» счет и акт № 1 от 13.02.2019 на 52 143 613,27 руб. 

В апреле 2019 г. за оказанные услуги ООО «НУБР» перечислило ООО «Ай Ди Эс Навигатор» денежные средства в общем размере 4,5 млн. руб., что подтверждается платежами от 12.04.2019 на сумму 1 300 000 руб., от 18.04.2019 на сумму 3 200 000 руб., которые также оспариваются конкурсным управляющим ООО «НУБР». 

С учетом задолженности ООО «Ай Ди Эс Навигатор» перед ООО «НУБР» в размере вышеуказанных 514 249,85 руб. и получения от ООО «НУБР» денежных средств в размере 4,5 млн. руб., задолженность ООО «НУБР» перед ООО «Ай Ди Эс Навигатор» составила 47 129 363,42 руб. 

Именно эту сумму в части основных требований конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор» просит включить в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» в соответствующем обособленном споре. 

Таким образом, ответчик утверждает, что все оспариваемые конкурсным управляющим ООО «НУБР» платежи были осуществлены для оплаты стоимости оказанных ООО «Ай Ди Эс Навигатор» услуг по Договору. 

Разрешая спор в указанной части и признавая недействительными сделки по перечислению ООО «НУБР» в пользу ООО «Ай Ди Эс Навигатор» денежных средств в размере 431 349 033,63 руб. в качестве оплаты по договору № 112-11-2017 от 20.11.2017, суд первой инстанции исходил из того, что акты выполненных работ в совокупности с иными доказательствами, представленными ООО «Ай Ди Эс Навигатор», аффилированным по отношению к должнику, надлежащим образом не подтверждают реальный характер отношений по договору № 112-11-2017 от 20.11.2017.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказания услуг является их оказание заказчику.

Так, судом первой инстанции отмечено, что согласно актам № 1 от 01.07.2018 №3 от 01.07.2018, №5 от 19.07.2018 указанные в них услуги оказаны до даты заключения договора.

Согласно п. 3.3. Договора Подрядчик в течение 5 дней после завершения работ на скважине предоставляет Заказчику акт выполненных работ, акт о начале и акт об окончании, счет-фактуру, в  то время как акты №1-10 изготовлены в нарушение 5- дневного срока, установленного п. 3.3. Договора

Согласно акту №10 от 25.12.2018 работы производились на кустовой площадке № 5Б скв. 202 с 16.07.2018 по 03.10.2018, при этом в Соглашении о возмещении стоимости утраченного оборудования от 21.12.2018 на стр. 1 указано, что с 19.08.2018 по 03.10.2018 на кусте 5Б скважине 202 произошёл инцидент и утрачена подвижная бурильная колонна, производились попытки подъёма части оборудования, которые завершились неудачей. Соответственно, указанные в акте №10 от 25.12.2018 работы не могли выполняться на кусте 5Б скважине 202.

Из актов № 6, 7, 10, 11, 1 следует, что ООО «Ай Ди Ас Навигатор» выполняло работы одновременно на месторождении Хадырьяхинское Р-187, Юрхаровское куст5Б скважина 202, Юрхаровское куст 2 скважина 205, Северо-Уренгойское куст 26 скважина 2065 в период с 16.04.2018 по 12.02.2019. При этом объективных доказательств возможности одновременного выполнения работ на различных труднодоступных месторождениях не представлено: пропусков, штата сотрудников. 

ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в том числе в апелляционной жалобе со ссылкой на среднесписочную численность работников за 2018-2020 гг. указывает, что в штате ООО «Ай Ди Эс Навигатор» числились сотрудники таких специальностей, как старший инженер по телеметрии, главный специалист, ведущий специалист по телеметрии и др. (общее количество работников в 2018 г. – 421, в 2019 г. – 408, в 2020 г. – 300). Данного количества персонала было достаточно для выполнения работ на разных месторождениях.

Дополнительно ООО «Ай Ди Эс Навигатор» представило штат сотрудников, которые согласно акту № 10 от 25.12.2018 работали на месторождении 202 куст 5Б Юрхаровское в период с 16.07.2018 по 03.10.2018 (л.д.20 т.3). 

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, данные документы подтверждают наличие у ООО «Ай Ди Эс Навигатор» соответствующих ресурсов, но не факт оказания им с использованием таковых ООО «НУБР» услуг по договору №112-11-2017 от 20.11.2017. 

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Вместе с тем строгость стандарта доказывания не блокирует возможность его преодоления путем не только полного раскрытия суду аффилированными лицами доказательств, опосредующих оформление сделки, но и глубокого обнажения истории и причин возникновения отношений сторон, их правовой природы, экономического смысла.

В ходе подобного доказывания стороны сделки кроме прямых доказательств могут представить и любые косвенные доказательства, подтверждающие соответствие поведения сторон в предшествующий сделке период критерию ожидаемости, то есть стандарту добросовестного поведения, установленному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по которому участник оборота обязан учитывать права и законные интересы иных лиц и при необходимости содействовать им в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора ООО «Альянс-Энерджи» о том, что в представленных ООО «Ай Ди Эс Навигатор» и ООО «НУБР» документах отсутствует техническая документация, фактически подтверждающая проведение работ Подрядчиком. 

При этом в Договоре подробно поименована документация, отнесенная к обязательному ведению сторонами. 

Так, в п.2.1.1 Заказчик обязуется предоставлять Подрядчику заявку на аренду оборудования или исходные данные для проектирования профиля БС за 10 дней до начала работ по бурению конкретного БС. Заявки предшествуют актам выполненных работ и должны быть представлены в материалы дела. 

В п.2.1.2 заказчик обязуется направлять подрядчику не позднее 7 дней до начала работ утвержденную Рабочую программу и заявку по согласованной форме, в которой должны быть указаны: 

1. дата планируемого начала работ Заказчика, 

2. планируемый объем работ Заказчика, 

3. планируемую дату мобилизации оборудования и персонала Подрядчика на скважине, 

4. планируемый объем работ Подрядчика, 

5. прочие условия, необходимые для выполнения работ Подрядчиком в полном объеме. 

В свою очередь, как устанавливает п.2.2.5 Договора, Подрядчик обязуется разработать и представить Заказчику на согласование проектный профиль ствола скважины (после получения от Заказчика технической, геологической и геофизической информации по cкважине-кандидату для бурения ствола, за десять рабочих дней до начала работ на объекте). В течение трех суток после согласования с Заказчиком проектного профиля скважины Подрядчик предоставляет Заказчику на согласование Долотную программу и Программу промывки скважины. 

Согласно п.3.2 ежедневно представитель Заказчика и представитель подрядчика оформляют и подписывают «Суточный отчет по бурению» по форме в Приложении №4 к договору. 

Исходя из вышеуказанных условий договора № 112-11-2017 от 20.11.2017, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые могли бы подтвердить реальность оказания услуг со стороны ООО «Ай Ди Эс Навигатор».

Податель жалобы утверждает, что ООО «Ай Ди Эс Навигатор» оказывало телеметрические услуги на месторождениях, принадлежащих заказчикам ООО «НУБР» (ЗАО «Нортгаз», АО «Сибнефтегаз», ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз»), как следствие, данные заказчики могут предоставить документы и сведения в подтверждение фактического нахождения на объекте и выполнения работ сотрудниками ООО «Ай Ди Эс Навигатор».

Из материалов спора следует, что определением от 14.11.2022 суд первой инстанции истребовал соответствующие доказательства у ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», АО «Сибнефтегаз, ЗАО «Нортгаз». 

С учетом поступивших в материалы дела документов арбитражным судом установлено, что по актам № 1 от 01.07.2018, № 2 от 01.07.2018, № 3 от 01.07.2018, № 4 от 01.07.2018 АО «Сибнефтегаз» не подтвердило привлечение ООО «НУБР» в качестве субподрядчика «Ай Ди Эс Навигатор», Работники ООО «Ай Ди Эс Навигатор» не заезжали на территорию Берегового месторождения (л.д.73 т.3). 

По акту № 5 от 19.07.2018 ООО «Ай Ди Эс Навигатор» оказывало услуги ООО «НУБР» еще до того, как с должником был заключен договор с генеральным подрядчиком ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз». 

Иных договоров между ООО «НУБР» и ООО «Новатэк – Юрхаровнефтегаз» не было заключено. 

По актам № 6 от 01.09.2018, № 10 от 25.12.2018, № 11 от 27.12.2018 в своих пояснениях ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» указывает, что в период с 2017-2018 года работники ООО «Ай Ди Эс Навигатор», а также автотранспортные средства ООО «Ай Ди Эс Навигатор» осуществляли заезды-выезды на месторождение, но указанные сведения не подтверждаются документально (л.д.2 т.7). 

Согласно ответу ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» конкурсному управляющему ООО «Ай Ди Эс Навигатор»: «со стороны ООО «НУБР» была привлечена субподрядная организация ООО «Ай Ди Эс Навигатор», что подтверждается журналами регистрации проезда работников подрядных организаций», однако, как было указано выше, конкурсным управляющим ООО «Ай Ди Эс Навигатор» указанные сведения в материалы дела не представлены.

По акту № 7 от 23.10.2018 АО «Сибнефтегаз» не подтвердило привлечение ООО «НУБР» в качестве субподрядчика «Ай Ди Эс Навигатор». Работники ООО «Ай Ди Эс Навигатор» не заезжали на территорию Хадырьяхинского месторождения. 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 отметил, что ООО «НУБР» не включало в акты о выполнении работы по форме КС-2 с генеральными подрядчиками сведения о выполненных ООО «Ай Ди Эс Навигатор» работах.

Относительно произведенного ответчиком возврата в размере 207 000 000 руб. конкурсный управляющий, проанализировав движение денежных средств между сторонами, полагает, что ООО «Ай Ди Эс Навигатор» действовало целенаправлено на увеличение объема задолженности, поскольку осуществленные 06.02.2019 платежи на сумму 207 000 000 руб. не имели под собой никакой юридической основы. 

По акту № 1 от 13.02.2019 работы выполнялись в период с 28.11.2018 по 12.02.2019, а значит, к 06.02.2019 ООО «Ай Ди Эс Навигатор», очевидно, знало, что возврат денежных средств приведет к образованию на стороне должника существенного объема кредиторской задолженности. 

В то время как в случае отсутствия возврата денежных средств на стороне ООО «НУБР» имелась бы дебиторская задолженность к ответчику в размере 159 870 636,58 руб., и возврат именно этой суммы привел бы к нулевому сальдо.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными приведенные заявителем доводы, учитывая, что в результате сальдирования сторонами договора № 112-11-2017 от 20.11.2017 обязательств, у ООО «НУБР» образовался долг перед ООО «Ай Ди Эс Навигатор», с требованием о включении в реестр требований кредиторов которого ответчик обратился в последующем в рамках настоящего дела о банкротстве (определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022 производство по требованию приостановлено).

Более того, ООО «Альянс-Энерджи» справедливо отмечено, что порядок расчетов не характерен для соответствующих правоотношений в рамках хозяйственной деятельности коммерческих организаций. 

Так, в период появления признаков неплатежеспособности ООО «НУБР» в короткий промежуток времени с 04.12.2018 по 12.12.2018 перечислены денежные средства в размере 426 849 034 руб. аффилированному лицу, при этом на момент перечисления денежных средств документы оформлены сторонами лишь на сумму 219 334 784,15 руб. 

Таким образом, по состоянию на 27.12.2018 на стороне ООО «Ай Ди Эс Навигатор» возникает неосновательное обогащение в размере 207 514 249,85 руб. 

В последующем согласно акту №1 от 13.02.2019 в период с 28.11.2018 по 12.02.2019 оказано услуг на сумму 52 143 613,27 руб. 

В это же время ООО «Ай Ди Эс Навигатор» и ООО «НУБР» подписывают соглашение от 21.12.2018 за возмещение стоимости утраченного имущества, по которому ООО «НУБР» обязуется вернуть 186 млн. руб. ООО «Ай Ди Эс Навигатор». 

06.02.2019 ООО «Ай Ди Эс Навигатор» перечисляет денежные средства в размере 207 000 000 руб. при том, что фактически к моменту возврата ООО «Ай Ди Эс Навигатор» уже точно знало, что этим возвратом с учетом оказанных услуг и обязательств по соглашению образуют на стороне ООО «НУБР» задолженность, ведь работы уже были произведены, просто не закрыты документами. 

Конкурсный кредитор полагает, что руководство группы компаний IDS совершало транзитные операции внутри группы, при этом формируя задолженности на стороне ООО «НУБР».

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и заинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948).

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции prima facie), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, организационных возможностях и целесообразности для должника заключить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Учитывая уклонение ответчика от представления объективных доказательств, раскрывающих полное взаимоотношение сторон (насколько это возможно в условиях открытия конкурсного производства в отношении обеих сторон сделки), подтверждающих реальность оказанных должнику услуг (само по себе наличие штата работников об этом не свидетельствует, в отсутствие какой-либо подтверждающей технической документации доводы ответчика об обратном заявленных сомнений не опровергают), следует признать обоснованность доводов конкурсного кредитора о признаках транзита денежных средств между сторонами оспариваемых сделок, входящих в группу лиц, объединенных общим экономическим интересом, в связи с чем осуществленное ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в спорный период перечисление денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С учетом установленных судом обстоятельств ООО «Ай Ди Эс Навигатор» надлежащим образом не подтверждена реальность оказанных услуг должнику на сумму 431 349 033,63 руб., следовательно, спорные платежи следует считать совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО «НУБР».

В отношении соглашения о возмещении стоимости утраченного оборудования от 21.12.2018, во исполнение которого должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 186 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы спора документов, ООО «Ай Ди Эс Навигатор» оказывало услуги по бурению скважин в рамках исполнения Договора № 112-11-2017 с ООО «НУБР», в том числе на кустовой площадке № 5Б скважины № 202 Юрхаровского месторождения. 

ООО «Ай Ди Эс Навигатор» при оказании услуг использовало оборудование, полученное у АО «Бейкер Хьюз» по договору №07-02-2018 от 07.02.2018 на оказание сервисных услуг по информационному технико-телеметрическому сопровождению при бурении скважин. 

По данному договору АО «Бейкер Хьюз» обязалось оказать ООО «Ай Ди Эс Навигатор» услуги, в том числе по технико-телеметрическому сопровождению скважин (п. 3.1 Договора). То есть АО «Бейкер Хьюз» фактически обязалось передать ООО «Ай Ди Эс Навигатор» оборудование, необходимое для оказания услуг по бурению. 

Факт передачи этого оборудования и его использования на кустовой площадке №5Б скв. 202 Юрхаровского месторождения подтверждается актами выполненных работ. 

19.08.2018 во время бурения скважины произошел инцидент, связанный с потерей подвижности бурильной колонны и циркуляции в результате геологического осложнения, вызвавшего обрушение стенок скважины, в дальнейшем перешедший в прихват КНБК №2 с потерей циркуляции. 

В результате инцидента из скважины удалось поднять лишь часть имущества – Яс.Jar.4.125-4.75 (яс двойного действия). В связи с невозможностью подъема оставшегося в скважине оборудования, 28.09.2018 было принято решение об установке ликвидационного цементного моста и дальнейшей срезки с него, без извлечения компоновки. 

В результате в скважине осталось оборудование, принадлежащее подрядчику АО «Бейкер Хьюз». В результате данного инцидента было заключено соглашение о возмещении стоимости утраченного оборудования от 21.12.2018, по условиям которого ООО «НУБР» обязалось выплатить ООО «Ай Ди Эс Навигатор» стоимость поврежденного оборудования в размере 186 000 000 рублей. 

Возмещение стоимости утраченного оборудования предусмотрено договором № 112-11-2017 от 20.11.2017, заключенного между ООО «Ай Ди Эс Навигатор» и ООО «НУБР». 

Так, согласно п. 4.2 Договора № 112-11-2017 в случае утраты скважинного оборудования Подрядчика (ООО «Ай Ди Эс Навигатор») Заказчик (ООО «НУБР») выплачивает стоимость оборудования. 

Следовательно, поскольку оборудование действительно было утрачено, что было признано обеими сторонами при подписании соглашения о возмещении стоимости утраченного имущества, ООО «НУБР» перечислило ООО «Ай Ди Эс Навигатор» стоимость поврежденного оборудования в общем размере 186 000 000,00 руб. 

Вместе с тем, поскольку данное имущество находилось в собственности АО «Бейкер Хьюз», впоследствии ООО «Ай Ди Эс Навигатор» перечислило стоимость поврежденного оборудования в его пользу. 

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости, притворности, подозрительности сделок должника с третьими лицами, бремя опровержения данных утверждений переходит на последних, в связи с чем они должны доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялись сделки.

Оценив с точки зрения разумности, добросовестности и ожидаемости поведения участников гражданских правоотношений обстоятельства заключения соглашения о возмещении стоимости утраченного оборудования от 21.12.2018, приняв во внимание осведомленность ООО «Ай Ди Эс Навигатор» о наличии у ООО «НУБР» кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сторон спорной сделки признаков злоупотребления гражданскими правами.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем доказаны дефекты оспариваемой сделки, которые явились основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходят за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Исходя из вышеприведенной судебной практики высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора правомерна позиция конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания соглашения о возмещении стоимости утраченного оборудования от 21.12.2018, заключенного между ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор» недействительным в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из представленных ответчиком документов, 19.08.2018 во время бурения скважины произошел инцидент, в результате которого было утрачено оборудование, собственником которого является АО «Бейкер Хьюз». По результатам инцидента было проведено расследование и составлен акт от 03.10.2018, подписанный АО «Бейкер Хьюз», ООО «Ай Ди Эс Менеджмент», ООО «Ай Ди Эс Навигатор». 

Представитель ООО «НУБР» не принимал участия в составлении акта. 

В ходе анализа произошедшего инцидента стороны пришли к соглашению о распределении ответственности за инцидент пропорционально вине Сторон по данному случаю – 73,87% ООО «Ай Ди Эс Навигатор», а 26,13% - ответственность АО «Бейкер Хьюз». 

При этом установлено, что причинами инцидента стали следующие факторы: 

1) Недостаточный удельный вес бурового раствора (ответственность ООО «Ай Ди Эс Навигатор»); 

2) Неработоспособность оборудования бурового Подрядчика. 

Пунктом 4.2 договора № 112-11-2017 от 20.11.2017, заключенного между ООО «НУБР» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор», предусмотрено, что в случае утраты оборудования Подрядчика не по вине Подрядчика Заказчик выплачивает стоимость оборудования в соответствии с калькуляцией, составленной на основе Приложения №2 к Договору. 

Факт утраты фиксируется соответствующим двусторонним актом, подписываемым представителями Сторон. 

Приложение № 2 договора № 112-11-2017 не содержит стоимостей оборудования, равно как и указаний на оборудование, утерянное в результате инцидента. 

Приложением № 10 к договору № 07-02-2018 от 07.02.2018, заключенному между ООО «Ай Ди Эс Навигатор» и АО «Беккер Хьюз», определены ставки утери в стволе и повреждений оборудования подрядчика, в соответствии с указанными в нем расценками общая стоимость утерянного оборудования составила 227 139 050,00 рублей (без НДС). 

В соответствии с актом расследования инцидента расходы должны были распределиться следующим образом: 167 787 616,24 рублей (73,87 %) убытки ООО «Ай Ди Эс Навигатор», 59 351 433,76 рублей (26,13%) убытки ООО «Бейкер Хъюз». 

Пунктом 5.21 договора № 07-02-2018 установлено, что убытки возмещаются Подрядчиком, если они возникли по его вине. 

Таким образом, ООО «Ай Ди Эс Навигатор» должно было возместить убытки в размере 197 989 387,16 рублей (в том числе 18% НДС) ООО «Бейкер Хьюз». 

Однако в результате заключения сторонами оспариваемого соглашения на ООО «НУБР» переложена обязанность по возмещению убытков, возникших по вине ООО «Ай Ди Эс Навигатор». 

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение является соглашением о возмещении потерь, что исключает необходимость установления вины лица в произошедшем инциденте, судебная коллегия отклоняет.

Фактически данная сделка привела к обогащению ответчика, так как обязательства по возмещению убытков изначально были возложены именно на ответчика. 

Независимо от того, как поименовано обязательство сторонами – возмещение убытков либо возмещение стоимости утраченного имущества – на должника в отсутствие каких-либо оснований перенесено бремя возмещения потерь участника группы компаний.

Более того, согласно условий соглашения сторонами определена именно стоимость утраченного оборудования подрядчика (ООО «Ай Ди Эс Навигатор»). 

При этом оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 406.1 ГК РФ не имеется, поскольку обязанность ООО «НУБР» произвести оплату не поставлено в зависимость от наступления определенных обстоятельств, напротив, обязательство установлено по факту наступившего события, соглашением определен исключительно график оплаты суммы задолженности (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 17 данного постановления, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

Действительно, согласно пункту 1 данной статьи ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Иными словами, указанная норма по своей сущности близка к институту возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, с той лишь разницей, что возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

При этом в целях применения статьи 406.1 ГК РФ под потерями понимаются реальные расходы (неполученные доходы), возникшие в связи с наступлением определенных, заранее оговоренных обстоятельств.

Данные выводы также подтверждаются действующей судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 по делу № А27-13693/2020).

Кроме того, вышеуказанные суммы убытков никак не соотносятся с расходами в размере 186 000 000 (в том числе с учетом 18% НДС), которые были по соглашению от 21.12.2018 возложены на ООО «НУБР». 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал соглашение о возмещении стоимости утраченного оборудования от 21.12.2018 недействительным на основании статьи 10 ГК РФ как сделку, совершенная со злоупотреблением правом. 

ООО «НУБР» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор» признаны заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Обе стороны были осведомлены о результатах расследования инцидента и о виновниках утраты имущества, равным образом стороны были осведомлены и о том, как распределена ответственность между сторонами в соответствии с договором № 112-11-2017, и не могли не знать о том, что переложение ответственности на должника является необоснованным и ведет к изъятию у должника значительных денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед обозначенными выше кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года по делу № А81-10902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок