ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6673/2020

15 апреля 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Белышковой М.Б., 

без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солюд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2020 по делу                     № А38-6673/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛюд» о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 24.09.2020 № 12/0000080.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Росветнадзор, Управление) в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Марийская графиня» магазине «Фасоль» (

<

...>) в рамках пищевого мониторинга по акту отбора проб № 1830070 от 28.07.2020 отобрана проба масла сливочного «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Солюд» (далее – ООО «СоЛюд», Общество, заявитель), дата изготовления – 09.07.2020.

В ходе проведенного ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ ННМВЛ») исследования отобранной пробы было установлено наличие в ней сухого молока, что отражено в протоколе испытаний № 4439МВ от 05.08.2020.

Несоответствие состава молочного продукта заявленной производителем маркировке, согласно которой для изготовления масла использовались только пастеризованные сливки, Управление квалифицировало в качестве нарушения пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 10.09.2020.

Постановлением от 24.09.2020 № 12/0000080 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2020 постановление Управления изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного штрафа снижен до 50 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), ТР ТС 022/2011, Технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель указывает, что в настоящее время Методика измерений массовой концентрации молока сухого в пробах молока и молочных продуктов методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «сухое молоко-ИФА» производства ООО «Хема» (№ K362D) не входит в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований TP ТС 033/2013. Общество считает, что применение указанного метода при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий, а равно для установления соответствия продукции требованиям TP ТС 033/2013 невозможно.

По мнению ООО «СоЛюд», исследования, проведенные методом иммуноферментного анализа, послужившие основаниями для вывода Росветнадзора, не являются абсолютно достоверными, не могут считаться допустимым доказательством по делу.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено принятие технических регламентов, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в частности состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 названной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав» (пункт 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Между тем согласно маркировке, содержащейся на обертке масла, в качестве входящего в его состав компонента сухое молоко не названо.

Следовательно, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в нарушении требований пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о том, что протокол испытаний № 4439МВ от 05.08.2020 не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Методика измерений массовой концентрации молока сухого в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «Сухое молоко-ИФА» производства ООО «Хема» (свидетельство об аттестации МВИ № 241.0085/01.00258/2016, регистрационный номер в реестре ФР.1.31.2017.25524 (№ К362D); далее - Методика), разработана для обнаружения в молоке комплекса белков с измененной структурой. 

Методика предназначена для определения массовой концентрации сухого молока при установлении соответствия показателей качества выпускаемой продукции.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 102-ФЗ сведения об аттестованных методиках (методах) измерений, единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, сведения о государственных эталонах единиц величин, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, образуют Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. 

Спорная Методика аттестована уполномоченной, аккредитованной организацией - федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» и включена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений Росстандарта (извлечение из реестра – запись 276117).

Для исполнения поручений Роспотребнадзора Методика была включена в область аккредитации ФГБУ ННМВЛ», утвержденной приказом Росаккредитации от 30.04.2020 (№203).

Таким образом, исследование произведенного ООО «СоЛюд» масла сливочного на наличия примеси сухого молока обоснованно осуществлено аккредитованной испытательной лабораторией с помощью данной методики.

В представленном Обществом заключении ВНИИМС указано о возможности использования методики в отношении масла сливочного и об установлении риска ложноположительных результатов о наличии сухого молока только в ультрапастеризованном и стерилизованном молоке. Общество, в свою очередь, представило журнал технологического контроля, в котором указано на применение пастеризации сливок при изготовлении масла «Крестьянское», а не ультрапастеризации молока. 

Поэтому довод Общества о возможности выдачи спорной Методикой ложноположительного результата наличия сухого молока не опровергает допустимость и достоверность исследований в данном конкретном случае.етодикой 

Таким образом, вывод Росветнадзора о наличии в деянии Общества объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, основан на допустимых доказательствах, к которым в том числе, относится протокол испытаний № 4439МВ от 05.08.2020.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Учитывая, что совершение ООО «СоЛюд» аналогичного правонарушения установлено постановлением Управления от 17.07.2019                            № 12/0000093, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2019 по делу № А38-6536/2019, рассматриваемое в данном деле правонарушение не является впервые совершенным, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа предупреждением. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.02.2014                         № 4-П, посчитал возможным уменьшить размер штрафа в два раза.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. суд принял во внимание характер совершенного Обществом правонарушения, выразившееся в несоответствии изготовленной пищевой продукции требованиям к ее маркировке, а не к качеству.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2020 по делу № А38-6673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЛюд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Белышкова