42/2023-18655(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35657/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 года

15АП-1545/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022  (мотивированное определение от 27.12.2022) по делу № А53-35657/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Эльбрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Эльбрус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по  плате за нежилое помещение в размере 20466,07 руб., 2406,98 руб. неустойки за  период с 11.11.2021 по 18.10.2022, 2000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой  инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

10.11.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований. 

12.12.2022 принято определение путем подписания его резолютивной части,  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022  принят отказ общества от иска, производство по делу прекращено; с компании в  пользу общества взыскано 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 27.12.2022  судом изготовлено и 28.12.2022 размещено на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное  определение.  

Компания обжаловала определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила определение о прекращении  производства по делу отменить, вынести новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с взысканной  судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя.  Дело данной категории не является сложным по предмету доказывания и  объемным по представленным доказательствам. Сумма судебных расходов явно  завышена и не отвечает критериям разумности. В производстве арбитражного суда  имеется шесть аналогичных дел, тексты исковых заявлений идентичны друг другу.  Договор юридических услуг заключен с работником общества, применительно к  статье 106 АПК РФ получение вознаграждения штатным сотрудником не  относится к судебным издержкам, что соответствует правоприменительной  практике.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и  обоснованность принятого судом определения, просило в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, пояснив, что ответчиком не приведено  доказательств чрезмерности судебных расходов. Вопрос о возможности взыскания  судебных расходов на представителя, который одновременно является штатным  работником истца, рассмотрен в деле № А53-37711/2021.  

Также общество заявило о взыскании судебных расходов, связанных с  участием истца в рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 15000 руб.,  предоставив подтверждающие понесенные расходы документы – договор № 4/2023  от 30.01.2023, акт № 4-П от 03.20.2023, счет № 4-П от 30.01.2023, платежное  поручение № 10 от 30.01.2023, и просило взыскать с компании в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная  жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время  правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по  имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает  определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что  предоставлено ему в силу данного в законе прямого указания. Законодателем  предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что  определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Проанализировав заявленный отказ от исковых требований, суд первой  инстанции с учетом положения статей 49, 150 АПК РФ принял отказ от иска и  прекратил производство по делу.  

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось  требование о взыскании 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя и расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 АПК РФ.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в  

статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные  с участием представителя в споре.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья  65АПК РФ).  

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов  возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Заявляя о взыскании с компании судебных издержек в сумме 10000 руб.,  общество представило договор оказания правовых услуг № 45-Ю от 10.10.2022, акт  оказанных услуг № 45-Ю от 31.10.2022, счет на оплату № 45-Ю от 31.10.2022,  платежное поручение № 315 от 31.10.2022 на сумму 10000 руб.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя в сумме 10000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде  первой инстанции является доказанным.  

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по  делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь ввиду, что  отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение  судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть  поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения  истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки  также подлежат взысканию с ответчика.  

Принимая во внимание, что отказ истца от требований обусловлен  добровольным погашением ответчиком задолженности платежным поручением   № 424530 от 09.11.2022, понесенные истцом судебные расходы правомерно  взысканы судом с ответчика.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014   № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на  основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания  юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных  расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021  году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам  юридической помощи, устные консультации, справки по правовым вопросам  оплачиваются по цене 2800 руб., составление исковых заявлений, возражений на  них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, –  15000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального  характера – 3000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое  сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции:  при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70000 руб.,  при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35000 руб.; в суде  апелляционной инстанции – 50000 руб.; в суде кассационной инстанции –  59000 руб.; в суде надзорной инстанции – 64000 руб.  

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный  характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с  учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и  времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении  соглашения.  

Апелляционный суд признает, что в рассматриваемом случае подлежащие  взысканию с компании расходы на оплату услуг представителя в размере10000 руб.  отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых  представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.  

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных  расходов подлежат отклонению, поскольку компанией в нарушение установленных  статьей 65 АПК РФ требований доказательств, на основании которых можно было  бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также  доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает  разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представлено.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда,  оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение  злоупотребления правом и не допущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая  целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо,  участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.  В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу  суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса  интересов лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в  законодательстве является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно не  соразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного  права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и не обоснованным  завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,– с  другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции исходил из того, что разумность размеров  судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером  спора и категории дела, объема выполненной работы, а так же с объемом  доказательной базы по делу.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  

восстановления нарушенного права, а так же учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010   № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не в праве  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по  уменьшению размера присуждения при непредставлении противоположной  стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно не  соразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма  судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно  превышает разумные пределы, у апелляционного суда не имеется.  

Вопреки мнению апеллянта сам по себе факт оказания услуг по гражданско-правовому договору лицом, состоящим в штатной должности заместителя  генерального директора по общим вопросам, не является основанием для отказа в  возмещении фактически понесенных судебных расходов (постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу   № А53-37711/2021, Обзор судебной практики рассмотрения споров о  распределении судебных расходов, утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021).  

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121«Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по  трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде,  возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие судебных  расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Однако в рамках настоящего дела заявитель подтвердил, что юридическое  сопровождение деятельности ООО «УК Эльбрус» не в ходит в должностные  обязанности заместителя генерального директора по общим вопросам, что  подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкцией  заместителя генерального директора по общим вопросам. Анализ последней  позволяет установить, что в обязанности заместителя генерального директора по  общим вопросам не входит представление интересов общества в суде, составление  процессуальных документов, необходимых для обращения в суд и ведения  процесса.  

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по  аналогичным делам суд не принимает, так как указанное не свидетельствует о  нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального  права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по  

каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении  дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными  доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по изложенным в  апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в  материалы дела представлены договор № 4/2023 от 30.01.2023, акт оказанных услуг   № 4-П от 03.20.2023, счет № 4-П от 30.01.2023, платежное поручение № 10 от  30.01.2023.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд признает факт несения судебных расходов подтвержденным.  

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения  относительно критериев определения разумности понесенных стороной расходов  при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  предъявленный истцом к взысканию размер представительских расходов за  рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в сумме 15000 руб. не отвечает  данному критерию.  

Апелляционный суд установил, что обществом подготовлен отзыв на  апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя  суд апелляционной инстанции руководствуется критериями сложности  рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной  работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на  различного рода юридические услуги, ввиду чего полагает возможным  удовлетворить заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму  3000 руб., что признается соразмерным объему и характеру проделанной  представителем работы.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о  прекращении производства по делу в доход федерального бюджета подлежит  внесению 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  искового заявления неимущественного характера.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам  неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.  

На основании изложенного, за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  

официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022  (мотивированное определение от 27.12.2022) по делу № А53-35657/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эльбрус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 3000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов на представителя отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 9:36:17

Кому выдана Маштакова Елена Александровна