ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                    Дело №А40-54430/17-91-511

09.06.2017 г                                 

Решение изготовлено в полном объеме 09.06.2017 г 

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с  ограниченной ответственностью «РБК Сервис»   (ОГРН: 

<

***>, адрес: 109153, 

<

...>)

к Обществу с  ограниченной ответственностью  «ПрофильМонтажСтрой» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125319, 

<

...>)

о взыскании 836 734,00  руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность № б/н от 10.03.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «РБК Сервис»  к ООО «ПрофильМонтажСтрой» о взыскании 836 734,00  руб., из которых задолженность в размере 801 537,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 195,95 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121- 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах,  дело рассмотрено в отсутствие ответчика  в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору № 16 от 01.09.2015 г.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «РБК Сервис» и ООО «ПрофильМонтажСтрой» 11 октября 2016 года был заключен договор №210/М-16, в соответствии с которым ООО "РБК Сервис" ("Исполнитель") приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пуско-наладке охранной, пожарной сигнализации, системы технологического оповещения и системы IP видеонаблюдения на объекте ООО "ПрофильМонтажСтрой" ("Заказчик") расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Съяново. а Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные Исполнителем работы путем подписания акта приема-сдачи работ и произвести их оплату.

Стоимость работ и порядок расчетов были определены в пункте 2 Договора. Стоимость системы IP видеонаблюдения, в соответствии с Приложением №1 к Договору, составила 158497,11 рублей. Стоимость системы охранно-пожарной сигнализации, речевого и технологического оповещения, в соответствии с Приложением №2 к Договору, составила 205218,83 рублей.

 Заказчик обязался выплатить Исполнителю 100% аванс за материалы и оборудование в соответствии с Приложениями №1, №2 к Договору и произвести окончательную оплату работ в течение пяти дней после подписания акта приема-сдачи работ. 

Однако авансовый платеж Заказчиком оплачен не был.

Представителями Заказчика и Исполнителя был составлен акт сдачи в эксплуатацию систем видеонаблюдения, пожарной, охранной сигнализации, в соответствии с которым все оборудование было установлено и проверено Заказчиком. 

Согласно акту сдачи в эксплуатацию, все системы находятся в работоспособном состоянии, включены в автоматическом режиме и приняты в эксплуатацию, замечаний и претензий Заказчик не имеет. 

Таким образом. Стороны подтвердили надлежащее выполнение Исполнителем своих обязательств по Договору. Однако Заказчик не оплатил ни авансовый платеж, ни окончательную стоимость работ по Договору.

Задолженность Заказчика перед Исполнителем по №210/М-16 от 11.10.2016 г. составила 363 715 (триста шестьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Также между Сторонами 27 июля 2016 года был заключен договор №121/М-16, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы IP видеонаблюдения на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ и порядок расчетов были определены Сторонами в пункте 2 Договора 2. Заказчик обязался выплатить Исполнителю авансовый платеж в размере 100% стоимость материала в соответствии с Приложением №1 к Договору 2, однако свое обязательство не исполнил. Также не исполнено Заказчиком обязательство по оплате стоимости работ.

Задолженность Заказчика перед Исполнителем по договору №121/М-16 от 27.07.2016 г. составила 437 822 (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

Общая задолженность Заказчика перед Исполнителем по договорам №210/М-16 от 11.10.2016 г. и №121/М-16 от 27.07.2016 г. составила 801 537,94 рубля.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору Строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 801 537,94 рубля, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит  к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 801 537,94 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 195,95 руб. за период с 02.08.16г. по 21.02.17.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт судом проверен, признан обоснованным, требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, между ООО «РБК Сервис» и адвокатом Яковлевым Романом Сергеевичем 20 февраля 2017 года был заключен договор на представление интересов в суде №1/РБК/17, в соответствии с которым Яковлев Р.С. оказывает услуги по представлению интересов ООО «РБК Сервис» в суде по иску к ООО «ПрофильМонтажСтрой» о взыскании основного долга и процентов за просрочку оплаты по договору подряда, а ООО «РБК Сервис», в свою очередь, выплачивает Яковлеву Р.С. вознаграждение в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Факт несения расходов подтверждается платёжным поручением № 376 от 115.03.17г.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ  от 21 января 2016 г. N «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив доказательства, с учетом положений  ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном  размере - 40 000 руб. 

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ПрофильМонтажСтрой» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125319, 

<

...>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «РБК Сервис»   (ОГРН: 

<

***>, адрес: 109153, 

<

...>) задолженность в размере 801 537 (Восемьсот одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. 94 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 35 195 (Тридцать пять тысяч сто девяносто пять) руб. 95 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 735 (Девятнадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.