АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А56-6165/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б.,          Подвального И.О.,

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу       Сапонджян Е.В. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северо-Западная региональная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи  Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-6165/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; ОГРН 1099847008546; ИНН 7841417074; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Северо-Западная региональная компания»  (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова,      д. 14; ОГРН 1037863009293; ИНН 7839003848; далее – Общество) 39 194 руб. 34 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель Департамента просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент, проверив правильность расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленного Обществом за 4 квартал 2014 года, произвел перерасчет данной платы за размещение отходов производства и потребления.

С учетом частичной оплаты указанного платежа Департамент доначислил к уплате в бюджет за указанный период 40 957 руб. 59 коп., направив Обществу требование от 16.11.2017 № 04-28/13445 об уплате данной суммы в течение    10 дней со дня его получения.

В связи с неисполнением Обществом требования Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ; сбросы загрязняющих веществ; размещение отходов.

Правительство Российской Федерации постановлением от 12.06.2003 № 344 утвердило нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, а постановлением от 28.08.1992 № 632 – Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утратили силу; подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям).

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (действовал в спорный период) плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом – календарным кварталом.

Порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, действовавший в спорный период, утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 (далее – Приказ № 204).

В силу требований пункта 3 Общих положений и пункта 1 Порядка заполнения титульного листа Расчета (Приложение 2 к Приказу № 204) не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом, плательщик представляет первичный Расчет, а при обнаружении в нем ошибок, несоответствия размеров платы, фактически оказанному негативному воздействию на окружающую среду – корректирующий Расчет.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для доначисления Департаментом Обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года послужило исчисление им в первичном расчете платы за размещение отходов IV класса опасности с применением нормативов, установленных для отходов    V класса опасности, а также необоснованное применение коэффициента 0,3.

Судами также установлено, что корректирующий расчет платы плательщиком в Департамент предоставлен не был.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того, что требование Департамента об уплате задолженности плательщиком не исполнено, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, удовлетворил иск, как правомерный и обоснованный, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А56-6165/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северо-Западная региональная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.О. Подвальный