1018/2018-28809(4) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-83/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца -  ФИО2 (доверенность от 21.05.2018 № 16, паспорт), в отсутствие иных лиц,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения Тульской области «Тулаупрадор» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 05.06.2018 по делу № А68-83/2018 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску  Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (г. Тула, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Связь  Проект Бизнес» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании  ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении договора аренды с  правом последующего выкупа № 22-01-30/3-14/1 от 31.01.2014,  

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Связь Проект Бизнес» (далее - ответчик) об обязании заключить  дополнительное соглашение об изменении договора аренды с правом последующего  выкупа № 22-01-30/3-14/1 от 31.01.2014.  

Решением суда области от 05.06.2018 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой о его отмене.  

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил  отменить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не  явился, извещен надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 министерством транспорта и  дорожного хозяйства Тульской области (Инициатор проекта), ГУ ТО «Тулаупрадор»  (Оператор) и ООО «Связь Проект Бизнес» (Инвестор, далее - ООО «СПБ») заключено  инвестиционное соглашение № 22-01-30/3-14 (далее - Соглашение), предметом которого  является реализация инвестиционного проекта по созданию Системы обеспечения  управления и контроля дорожного движения на территории Тульской области (1 этап) в  соответствие с требованиями Технического задания, в объеме финансирования и в сроки,  заявленные Инвестором в конкурсном предложении, в форме проведения проектных  работ, поставки оборудования, подготовительных, строительно-монтажных,  пусконаладочных работ, работ, связанных с вводом объекта инвестирования в  эксплуатацию, эксплуатационно-техническому обслуживанию и оформлению  имущественных прав.  

Во исполнение пункта 6.2.4 Инвестиционного соглашения, между ГУ ТО  «Тулаупрадор» и ООО «СПБ» заключен договор аренды с правом последующего выкупа,  приложением к которому является регламент проведения аварийно-восстановительных  работ и технического обслуживания (далее-Регламент).  

В соответствии с регламентом проведения аварийно-восстановительных работ и  технического обслуживания, являющимся приложением к договору № 22-01-30/3-14-1 от  31.01.2014, ООО «СПБ» обязано проводить аварийно-восстановительные работы, в том  числе с заменой неисправного, дефектного оборудования, при этом осуществляется  демонтаж комплексов фото-видеофиксации с мест их установки.  

В феврале-марте 2017 года счетной палатой Тульской области проведено  контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств  бюджета Тульской области, направленных на мероприятия в рамках подпрограммы  «Повышение безопасности дорожного движения в Тульской области» государственной  программы Тульской области «Развитие транспортной системы Тульской области и  повышение безопасности дорожного движения» (по отдельным мероприятиям).  

В процессе проверки счетной палатой Тульской области проведена выборочная  инвентаризация оборудования, полученного ГУ ТО «Тулаупрадор» в пользование по  договору аренды. По результатам инвентаризации установлено, что комплекс измерения  

скорости фоторадарный «Кордон» № 6 находится в неисправном состоянии и  демонтирован собственником ООО «СПБ» для проведения ремонтных работ.  

 При этом регламентом проведения аварийно-восстановительных работ и  технического обслуживания системы, являющимся приложением № 4 к договору аренды,  не предусмотрено представление собственником подтверждающих документов при  проведении аварийно-восстановительных работ или технического обслуживания системы.  

05.06.2017 в адрес ГУ ТО «Тулаупрадор» № 01-04/40 поступило представление  счетной палаты Тульской области, вынесенное по результатам проведенного мероприятия  «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Тульской области,  направленных на мероприятия в рамках подпрограммы «Повышение безопасности  дорожного движения в Тульской области» государственной программы Тульской области  «Развитие транспортной системы Тульской области и повышение безопасности  дорожного движения (по отдельным мероприятиям)», в рамках которого в числе прочих  рассмотрено Инвестиционное соглашение № 22-01-30/3-14 от 31.01.2014.  

Одним из пунктов представления счетной палаты Тульской области предписано ГУ  ТО «Тулаупрадор» согласовать с ООО «Связь Проект Бизнес» регламент проведения  аварийно-восстановительных работ и технического обслуживания Системы обеспечения  управления и контроля дорожного движения.  

Для исполнения представления и в связи с тем, что договор аренды является  двусторонней сделкой и внесение изменений в регламент проведения аварийно- восстановительных работ возможно только путем подписания дополнительного  соглашения к договору аренды, 28.06.2017.  

ГУ ТО «Тулаупрадор» в адрес ООО «Связь Проект Бизнес» направлен проект  дополнительного соглашения к договору аренды с правом последующего выкупа от  31.01.2014 № 22-01-30/3-14/1 с регламентом проведения аварийно-восстановительных  работ, в котором предусмотрена обязанность ООО «СПБ» направлять в адрес ГУ ТО  «Тулаупрадор» документы о монтаже (демонтаже) камер фотовидеофиксации.  

В связи с тем, что ответ от ООО «СПБ» не получен и дополнительное соглашение  не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании  ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении договора аренды с  правом последующего выкупа № 22-01-30/3-14/1 от 31.01.2014.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  

суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из  его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении  договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его  расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным  пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны  при наличии одновременно следующих условий:  

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона  не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы  для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск  изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Таким образом, изменения в договор могут быть внесены судом только при  наличии одновременно четырех условий, предусмотренных вышеприведенным пунктом  

2 ст. 451 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела требование о внесении изменений в условия  договора аренды мотивировано вынесением представления Счетной палаты Тульской  области от 05.06.2017 № 01-40/40 (т. 1, л. д. 91).  

Из акта по результатам контрольного мероприятия от 03.03.2017 следует, что  регламентом проведения аварийно-восстановительных работ и технического  обслуживания системы (приложение № 4) не предусмотрено представление арендатором  (собственником) подтверждающих документов при проведении аварийно- 

восстановительных работ или технического обслуживания системы. В связи с чем, истцу  предписано в рамках договора аренды от 31.01.2014 № 22-01-30/3-14/1, заключенного с  инвестором ООО «Связь Проект Бизнес», согласовать Регламент проведения аварийно- восстановительных работ и технического обслуживания Системы обеспечения управления  и контроля дорожного движения.  

Анализ указанных документов, в совокупности с предложенным для внесения  изменениями, позволяет сделать вывод, что проявляя должную степень осмотрительности,  добросовестности и разумности, стороны могли предусмотреть необходимость таких  условий при заключении договора.  

Поскольку установленных законом оснований для внесения изменений в спорный  договор нет, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2018 по делу № А68-83/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Н.В. Заикина 

 Л.А. Капустина