АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2024 года

Дело №

А56-24894/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «НевоЛинк» представителя ФИО3 (доверенность от 10.04.2024),

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-24894/2021/сд.7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «НевоЛинк», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, лит. З, пом. 1Н, оф. 49, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлайн»  (далее – ООО «Атлайн»)   о признании Общества несостоятельным (банкротом), указано, что заявление будет рассмотрено после рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Решением суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Определением суда от 20.12.2021 заявление ООО «Атлайн» о банкротстве Общества признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 16.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 15.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу ФИО1 2 000 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 000 000 руб. основного долга, 576 298,51 руб. процентов, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 13.05.2023, а также  проценты за период с 14.05.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, и проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации  на этот период.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки Общества по перечислению в пользу ФИО1 2 000 000 руб. признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО1 в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 23.11.2023 в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО1 в пользу Общества взыскано 576 298,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2023, а также проценты за период с 14.05.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, и проценты  за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга,  исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации  на этот период.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение от 09.11.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.11.2023 и постановление от 01.02.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых платежей у Общества отсутствовали  признаки неплатежеспособности; денежные средства были получены ФИО1 во исполнение договоров займа, заключенных Обществом и ответчиком; впоследствии полученные денежные средства возвращены в установленный договорами срок в кассу должника.

ФИО1 указывает, что возврат ею денежных средств в сумме 2 000 000 руб., поступивших с расчетного счета Общества, в кассу Общества подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также карточкой по счету № 58 за  период с января 2017 года  по  декабрь 2020 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 58 за указанный период;  считает  необоснованным  вывод суда апелляционной инстанции о том, что приходные кассовые ордера не подтверждают внесение в кассу Общества наличных денежных средств.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО4 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобы, а представитель Общества  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2018 по 31.01.2019 Общество произвело  на счет ФИО1 платежи в общей сумме  2 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежей на перечисление денежных средств по договору займа № 018/07/2018 от 18.07.2018. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 сослалась на то, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, встречное исполнение по указанным платежам отсутствует.

Так как  денежные средства перечислены  Обществом на счет ФИО1 неосновательно, полагала, что имеются предусмотренные пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания названных платежей недействительными сделками.

ФИО1, возражавшая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ссылалась на возврат  денежных средств, перечисленных ей Обществом, в подтверждение чего представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а также карточку по счету № 58 за  период с января 2017 года  по  декабрь 2020 года и оборотно-сальдовую ведомость по счету № 58 за указанный период; полагала, что предусмотренные пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей недействительными отсутствуют.

Суд первой инстанции не признал представленные ФИО1 документы достаточными доказательствами, опровергающими доводы управляющего,  в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, и определением от 09.11.2023  удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.02.2024 оставил определение от 09.11.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 12.05.2021; оспариваемые платежи совершены Обществом в период с 10.08.2018 по 31.01.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ФИО4  требования и признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что договор займа от 18.07.2018 № 018/07/2018 в материалы дела не представлен, приходные кассовые ордера, а также карточка по счету № 58 за январь 2017 года – декабрь 2020 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету № 58 за январь 2017 года – декабрь 2020 года, на которые сослалась ФИО1 в подтверждение своих доводов о возврате денежных средств в кассу Общества, не могут считаться достаточными доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство; в результате совершения платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов Общества.

Суды также пришли к выводу, что на даты совершения оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности - должник не исполнял денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Пи-Эйч Фактор Поволжье», обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Теплый дом», индивидуальным предпринимателем Кофталевым Николаем Александровичем, обществом с ограниченной ответственностью «Сателлит», обществом с ограниченной ответственностью «Бетон Гранит»; на дату рассмотрения настоящего обособленного спора сумма финансовых требований к должнику согласно отчету конкурсного управляющего составляет около 203 612 400 руб.

С учетом изложенного суды посчитали, что оспариваемые платежи совершались Обществом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ФИО1, являющаяся аффилированным с должником лицом (участником Общества, владеющим  долей в уставном капитале  размере 50%, должна была знать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Вместе с тем необходимым условием для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является наличие у должника на дату совершения такой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ООО «Пи-Эйч Фактор Поволжье», ООО «Стройбаза «Теплый дом», индивидуальный предприниматель Кофталев Николай Александрович, ООО «Сателлит» и ООО «Бетон Гранит» обращались в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов Общества.

Доказательства, подтверждающие наличие в указанном реестре требований иных кредиторов, основанных на обязательствах должника, возникших до совершения Обществом оспариваемых платежей, в материалах настоящего обособленного спора  также отсутствуют.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Необходимо также учесть, что суды первой и апелляционной инстанций,  не признавая квитанции к приходным кассовым ордерам, карточку по счету № 58 за январь 2017 года - декабрь 2020 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету № 58 за январь 2017 года - декабрь 2020 года, на которые сослалась ФИО1 в подтверждение своих доводов о возврате денежных средств в кассу Общества, достаточными доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, сослались на то, что главный бухгалтер ФИО5, подписавшая упомянутые квитанции, не состояла в трудовых отношениях с Обществом.

Между тем о фальсификации представленных ФИО1 доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлялось; наличие или отсутствие у лица, подписавшего квитанции к приходным кассовым ордерам, трудовых отношений с Обществом само по себе не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у  данного лица соответствующих полномочий.

Кроме того, как полагает суд кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что  ФИО5 не состояла в трудовых отношениях с Обществом, затрагивает права и обязанности ФИО5, создает препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Обществу, при этом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО5 не привлекалась.

Изложенное  в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу                           № А56-24894/2021/сд.7 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко