ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

21 марта 2025 года Дело А55-36340/2024 г. Самара 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Корнилова А.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., 

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2025 года о передаче по подсудности дела № А55-36340/2024 (судья Матюхина Т.М.), принятого   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» к Министерству имущественных отношений Самарской области,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,  

- Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Самарской области, 

- Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки»,  

о признании незаконными действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Министерства, выразившиеся в невнесении в данные формата XML приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 27.10.2023 № 2296 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Самаркой области» разделу «Безенчукский» в отношении объектов имущества Заявителя, обязать Министерство направить в порядке части 5 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2022 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в филиал ППК «Роскадастр» по Самарской области файл.  

Заявление принято к производству судом первой инстанции, к участию в деле привлечены третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Самарской области и Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр кадастровой оценки»,  

Определением от 21 февраля 2025 года суд первой инстанции передал дело в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверные выводы суда первой инстанции в отношении невозможности рассмотрения заявления в арбитражном суде.  

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В соответствии с положениями ч.3 ст.39 АПК РФ жалоба на определение по вопросам подсудности спора рассматривается апелляционным судом в пятидневный срок с момента поступления, без вызова сторон.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.  

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.  

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 14 и пункт 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено НК РФ.  

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса (пункт 2 статьи 375 НК РФ).  

Закон Самарской области от 25.11.2003 "О налоге на имущество на территории Самарской области" устанавливает и вводит на территории Самарской области налог на имущество, определяет ставку, порядок и сроки его уплаты, льготы поданному налогу, а также устанавливает особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.  

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской  

области" уполномоченным органом по составлению Перечня объектов, облагаемых налогом на имущество организаций по кадастровой стоимости, расположенных на территории Самарской области, является Министерство имущественных отношений.  

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее - Общество, заявитель) на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровым номерами 63:12:1806003:65, 63:12:1806003:25. 63:12:1401033:60, 63:12:1401035:346, 63:12:1401035:267, 63:12:1401027:314 63:12:1802007:672, 63:12:1802007:780, 63:12:1802006:688, 63:12:1401028:31: 63:12:1806003:42, 63:12:1806003:44, 63:12:1806003:50, 63:12:1806003:33 63:12:1806003:41, 63:12:1806003:51, 63:12:1806003:28, 63:12:1402041:132 63:12:1806003:63, 63:12:0000000:9997, 63:12:1806003:48, 63:12:1806003:57 63:12:1806003:53, 63:12:1806003:49, 63:12:1806003:64, 63:12:1806003:43 63:12:1806003:58, 63:12:1806003:47, расположенные на территории Безенчукского района Самарской области.  

Не согласившись со сведениями, отображенными в выписках ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, заявитель 09.08.2024 года обратился в Филиал ППК «Роскадастр» по Самарской области с заявлением о приведении сведений Единого государственного реестра недвижимости е части кадастровой стоимости в соответствии с Приказом № 2296.  

Филиал ППК «Роскадастр» по Самарской области в своем ответе от 26.08.2024 № 2024-ИСХ/ОГ/2090 сообщил следующее: в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в ЕГРН внесены сведения с кадастровой стоимости в соответствии с полученными данными в формате XML. Несоответствий с полученными данными не выявлено. С целью получения дополнительной информации рекомендовано обратиться в министерство имущественных отношений Самарской области (далее -министерство, ответчик).  

05.09.2024 года истец обратился в министерство с заявлением с необходимости внести изменения в данные в формате XML в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии с Приказом № 2296.  

02.09.2024 года министерство в своем ответе № МИО-03/12002-исх, ссылаясь на Приказ № 2296, действующий в редакции приказов министерства от 29.02.2024 № 403, от 06.03.2024 № 447, от 06.03.2024 № 448, от 14.03.2024 № 489, от 21.03.2024 № 525, от 25.03.2024 № 549, от 02.04.2024 № 637, от 12.04i2024 № 714, от 19.04.2024 № 780, от 03.05.2024 № 889, от 15.05.2024 № 929, от 23.05.2024 № 1010, от 30.05.2024 № 1055, от 30.05.2024 № 1056, от 19.06.2024 № 1207, от 19.06.2024 № 1208, от 19.06.2024 № 1209, от 11.07.2024 № 1380, от 24.07.2024 № 1506, от 01.08.2024 № 1546, от 07.08.2024 № 1625 полагает, что действующая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу в установленном порядке внесена в ЕГРН и определена в оспариваемом размере.  

С учетом положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 372, 378.2 НК РФ, пункта 2 постановления Правительства Самарской области от 25.11.2014 № 719 «Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», Приказ № 2233, 2077, которыми утвержден Перечень, принят уполномоченным органом в установленной форме и официально опубликован.  

На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ статьей 1.1 Закона Самарской области от 25.11.2003 № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» установлены особенности определения налоговой базы  

по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.  

Данной нормой, введенной Законом Самарской области от 23.11.2015 № 116-ГД, предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.  

Согласно статье 29 и 191 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (далее в настоящей главе - нормативный правовой акт), которые рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела об оспаривании нормативных правовых актов, названные в статье 192 АПК РФ (о признании недействующим нормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица), подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.  

Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта отнесено к его компетенции.  

В настоящее время федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Самарской области не принят.  

Так как норма, введенная статьями 29, 191 АПК РФ, является процессуальной, вопрос о подведомственности данного спора должен быть рассмотрен с соблюдением установленного порядка.  

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.  

По мнению суда первой инстанции, обращаясь с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, общество фактически обжалует нормативный правовой акт.  

Довод ООО «Скорпион» о том, что ошибка в наименовании заголовков граф в разделе «Безенчукский» Приказа № 2296 повлияла на размер кадастровой стоимости принадлежащих заявителю объектов недвижимости судом первой инстанции признан безосновательным, поскольку кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости изначально содержалась в тексте приказа № 2296.  

Факт исправления Приказом № 1209 наименования заголовков граф в приказе № 2296 не является исправлением ошибки, допущенной при определении кадастровой  

стоимости, в значении, придаваемом положениями статей 18, 21 Федерального закона № 237-ФЗ. Данное изменение носит технический характер и фактически кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости не изменяет.  

Сославшись на то, что удовлетворение требований ООО «Скорпион» приведет к изменению размера кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вопреки доводам суда первой инстанции, заявителем не оспаривается какой-либо нормативно-правовой акт Министерства имущественных отношений. Исходя из содержания заявленного требования, ООО «Скорпион» фактически не согласно с тем, как приказ Министерства был применен, при его направлении в филиал ППК «Роскадастр».  

Буквально, заявитель просит следующее: «Признать незаконными действия (бездействие) министерства имущественных отношений, выразившиеся в невнесении в данные формата ХML приказа Министерства…» и обязать Министерство направить файл ХML в Роскадастр, соответствующий приказу.  

Таким образом, заявитель не оспаривает сам приказ, являющийся нормативным актом, а возражает против неправильного его применения или не применения в том виде, как это считает должным общество.  

Исходя из буквального прочтения требований, настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.  

Определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции подлежит отмене.  

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не рассматривался, так как он подлежит разрешению при вынесении судебного акта, оканчивающего рассмотрения настоящего спора, в зависимости от результатов такого рассмотрения.  

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2025 года об  

отказе в передаче по подсудности дела № А55-36340/2024 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья А.Б. Корнилов