﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10577/2018-ГК

г. Пермь

10 февраля 2020 года

Дело № А60-2537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Бичурин С.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2019);

от ответчика: Захарова Л.Л. (паспорт, доверенность от 01.07.2019); Медведева Н.А. (паспорт, доверенность от 08.11.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2019 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-2537/2018

по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ОГРН 1156671005919, ИНН 6671007132)

об определении доли в праве общей долевой собственности на помещения, о государственной регистрации права собственности,

установил:

Публичное акционерное общество  «Екатеринбургский муниципальный банк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее - ответчик). С учетом изменения исковых требований, принятого  судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец просил: 

- определить его долю  в праве общей долевой собственности в размере 88,04% (2201/2500)  и признать право общей долевой собственности истца на помещения общей площадью 79,4 кв.м на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, литера «А» в составе: помещение № 1 площадью 32,5 кв.м, помещение № 27 площадью 15,0 кв.м, помещение № 29 площадью 18,4 кв.м, помещение № 36 площадью 13,5 кв.м,  с учетом вклада истца, внесенного по договору простого товарищества;.

- определить долю ответчика  в праве общей долевой собственности в размере 11,96% (299/2500) и признать право общей долевой собственности ответчика на помещения общей площадью 79,4 кв.м на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, литера «А» в составе: помещение № 1 площадью 32,5 кв.м, помещение № 27 площадью 15,0 кв.м, помещение № 29 площадью 18,4 кв.м, помещение № 36 площадью 13,5 кв.м, с учетом вклада ответчика, внесенного по договору простого товарищества;

- выделить помещения общей площадью 79,4 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, литера «А», в составе: помещение № 1 площадью 32,5 кв.м, помещение № 27 площадью 15,0 кв.м помещение № 29 площадью 18,4 кв.м, помещение № 36 площадью 13,5 кв.м, входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0505001:4856 (условный номер 66-66-01/302/2005-195) в отдельный объект недвижимости и зарегистрировать на данный объект право общей долевой собственности сторон договора простого товарищества (о совместной деятельности) № 02/85-97 от 22.05.1997 согласно определенным долям: у истца  - 2201/2500, ответчика - 299/2500.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019  решение суда от 04.06.2018  отменено в части отказа в признании права долевой собственности и  определения доли в праве собственности. Иск в этой части  удовлетворен частично, определена доля истца  в праве общей долевой собственности и признано право общей долевой собственности  на помещения общей площадью 65,9 кв.м  на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, литера А в составе: помещение № 1 площадью 32,5 кв.м, помещение № 27 площадью 15,0 кв.м, помещение № 29 площадью 18,4 кв.м, в размере 50% (1/2). В остальной части в удовлетворении исковых требований  о признании права собственности и  определения доли отказано. С ответчика в пользу истца взыскано  6 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда от 04.06.2018 оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 35 910 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции  от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Истец обратился суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 48 197, 1 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 098,55 руб. судебных издержек.

Определение суда от 09.12.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  истец ссылается на то, что предъявленные им требования были удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных издержек у суда первой инстанции не имелось. Также истец ссылается на положения части  2 статьи 111 АПК РФ, указывает, что ответчик злоупотребил своим правом на представление доказательств, представил в суд сфальсифицированное доказательство, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. Истец просит определение суда изменить, взыскать судебные издержки в полном объеме. 

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения, считает пропорциональное распределение судебных издержек правильным. Истец указывает, что исковые требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, фальсификация доказательств заключением экспертизы не подтверждена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика транспортные расходы и расходы на проживание представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, представив копии приказов о направлении работника в командировку № 19ком от 29.08.2018,  № 21ком от 21.09.2018, № 1ком от 09.01.2019, № 3ком от 17.01.2019, распоряжение № 25 от 01.02.2010, копию  авансового отчета № 399 от 05.09.2018, копию квитанции разных сборов № 018993 от 30.08.2018; копию электронного проездного документа № 76180966185312; копию  справки № 3 от 04.09.2018,  кассовых чеков от 04.09.2018, копию электронного проездного документа № 20073370314684; копию авансового отчета № 399 от 28.09.2018;  копию квитанции разных сборов № 068402 от 24.09.2018; копию электронного проездного документа № 76730981720283; копию справки № 56 от 27.09.2018,  кассового чека от 27.09.2018, копию электронного проездного документа № 20073370714756; копию авансового отчета № 399 от 15.01.2019; копию квитанции разных сборов № 068531 от 10.01.2019; копию электронного проездного документа № 70340791420862; копию справки № 9 от 14.01.2019, копию кассового чека от 14.01.2019, копию электронного проездного документа № 20073489236155; копию авансового отчета № 399 от 24.01.2019;  копию квитанции разных сборов № 068539 от 21.01.2019;  копию электронного проездного документа № 70590797258630; копию справки № 28 от 23.01.2019, кассового чека от 23.01.2019, копию электронного проездного документа № 20073606874084.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом судебные издержки разумными и соразмерными с учетом местонахождения истца, расстояния между городами, времени прибытия поезда, времени судебных заседаний.

При этом суд первой инстанции удовлетворил заявление   истца частично исходя из принципа пропорционального распределения расходов.

Вывод суда первой о необходимости пропорционального распределения заявленных судебных издержек является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и  нормам процессуального права.

Частью 5  статьи  110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца исковые требования были удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности и определена доля истца  в праве общей долевой собственности на три из заявленных четырех нежилых помещений.  В признании права долевой собственности  и определении доли в праве собственности на помещение № 36 площадью 13,5 кв.м отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности,  в удовлетворении исковых требований о выделении помещений в отдельный объект недвижимости.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера, что соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно распределил судебные издержки с учетом соотношения удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, а также требований неимущественного характера, в удовлетворении которых отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, являются необоснованными, поскольку не соответствуют мотивировочной и резолютивной части постановления от 29.01.2019.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения части 2 статьи 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается. 

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении постановления от 29.01.2019 судебные расходы по оплате государственной пошлины  по иску отнесены судом апелляционной инстанции  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате экспертизы, назначенной в связи с рассмотрением требований истца о признании права долевой собственности и определения размера доли,  отнесены на ответчика в полном объеме, поскольку указанные требования были удовлетворены. Также на ответчика были отнесены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с невозможностью их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении стороны  судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался общими правилами их распределения. Оснований  для применения положений  части 2 статьи 111 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено не было.  

С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции также обосновано не установил оснований для иного распределения судебных издержек. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от  09.12.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу № А60-2537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Т.Л. Зеленина 

 

C155458506191821560@