?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-70113/2019

 

город Москва                                                                        Дело № А40-46330/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким. Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ АКТЭРОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу №А40-46330/2017 

по иску ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» 

к ООО "ПСФ АКТЭРОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 60 737 051 руб. 60 коп. по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2016г.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15 ноября 2018 года; ФИО3 по доверенности от 16 мая 2019 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01 октября 2019 года; 

от третьего лица – не явился, извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  обратился в Арбитражный  суд  города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 97 674 879 руб. 44 коп., из которых: 56 304 000 руб. 00 коп. – основной долг, 30 851 руб. 51 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 28 230 737 руб. 25 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 10 426 610 руб. 24 коп. – пени за нарушение обязательства по погашению основного долга, 2 682 680 руб. 45 коп. – пени за нарушение обязательства по оплате процентов (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, на положения ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г.  истцу отказано в удовлетворены исковых требований к ответчику.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу оставлено без изменения решение от 14.09.2017г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу оставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2019 г. отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 г. по делу А40-46330/17 по новым обстоятельствам, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. по делу № А40-230473/16-44-358 Б, признан недействительным договор цессии №3Ц-16 от 12.10.2016, заключенный между ООО «ВЕСТИНТЕРБАНК» и ООО «Гермес», а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ВЕСТИНТЕРБАНК» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2016, заключенному между ООО «Вестинтербанк» и ООО «ПСФ АКТЭРОС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016г. по делу №А40-230473/16-44-358Б    «Вестинтербанк» (ООО) (далее Банк, истец) признаннесостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию«Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу №А40-46330/2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С ООО "ПСФ АКТЭРОС" в пользу ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" взысканы  денежные   средства   в   размере          97 674   879 руб. 44 коп.,  из которых: 56 304 000 руб. 00 коп. – основной долг, 30 851 руб. 51 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 28 230 737 руб. 25 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 10 426 610 руб. 24 коп. – пени за нарушение обязательства по погашению основного долга, 2 682 680 руб. 45 коп. – пени за нарушение обязательства по оплате процентов, расходы по госпошлине. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПСФ АКТЭРОС"   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- судом не дал надлежащую оценку факту  добросовестного исполнения ответчиком новому кредитору (ООО «Гермес»), уступленного истцом обязательства по кредитному договору.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы заявителя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между «Вестинтербанк» (ООО) (далее Банк, Кредитор, истец) и ООО «ПСФ АКТЭРОС» (далее – Заемщик, Должник, ответчик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 28.04.2016г. (далее Кредитный договор), согласно п. 1.1 и п.1.2 которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи на общую сумму 75 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и соблюдать все условия Договора.

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 21.01.2016г.) срок возврата Кредита определен по 30.12.2016г. включительно.

За пользование кредитом Заемщик обязался уплатить проценты в размере 20 % годовых (п.1.4 Кредитного договора).

Согласно п.8.2 Кредитного договора при нарушении сроков и суммы возврата Кредита, а также уплаты процентов, установленных Договором, и/или комиссионных платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности. Неустойка начисляется  на  сумму просроченной  платежа  за  каждый  день просрочки  в  период  с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по счету организации. Данный факт ответчиком подтвержден.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.04.2019г. общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2016г. составляет 97 674 879 руб. 44 коп., из которых: 56 304 000 руб. 00 коп. – основной долг, 30 851 руб. 51 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 28 230 737 руб. 25 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 10 426 610 руб. 24 коп. – пени за нарушение обязательства по погашению основного долга, 2 682 680 руб. 45 коп. – пени за нарушение обязательства по оплате процентов.

По договору цессии №3Ц-16 от 12.10.2016, заключенному между ООО «ВЕСТИНТЕРБАНК» и ООО «Гермес», банк уступил права требования к ответчику цессионарию - ООО «Гермес».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 г. по делу № А40-230473/16-44-358 Б договор цессии №3Ц-16 от 12.10.2016 признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ВЕСТИНТЕРБАНК» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2016, заключенному между ООО «Вестинтербанк» и ООО «ПСФ АКТЭРОС».

Сделка недействительна с момента заключения, последствия недействительности сделки применяются с даты заключения оспоренной сделки в виде права требования по кредитному договору, что не влечет за собой правовых последствий последующих сделок, связанных с исполнением оспоренной сделки.

С учетом признания договора цессии №3Ц-16 от 12.10.2016 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения заемщиком кредитных обязательств, отклонил доводы ответчика об исполнении уступленного обязательства в пользу ООО «Гермес» и удовлетворил исковые требования ООО «ВЕСТИНТЕРБАНК» в полном объеме.

Апелляционный суд,  повторно исследовав представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  не может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции, полагает их сделанными при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств по  следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами  дела   установлены   следующие   фактические  обстоятельства. 

10 октября 2016г. ответчик возвратил часть кредитных средств в размере 18 651 000 рублей.

24        октября 2016г. ответчиком было получено уведомление, о том, что в соответствии с договором цессии от 12.10.2016 г. ООО «Вестинтербанк» уступило ООО «Гермес» право требования по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2016г. в полном объеме.

04 ноября 2016г. между Ответчиком (ООО «ПСФ АКТЭРОС») и ООО «Гермес» был заключен договор цессии №А-200/16, в соответствии с которым ООО «Гермес» было передано право требования долга с ООО «БИЗ-ПРО» по договору поставки №А-189 от 02.06.2016г. на сумму 57 482 770 рублей 50 копеек. Стоимость уступки составила 57 482 770 рублей 50 копеек. У общества (ООО «Гермес») возникла задолженность по договору цессии №А-200/16 перед Ответчиком по оплате уступки права требования в размере 57 482 770 рублей 50 копеек. Согласно договору цессии № А-200/16 право требования перешло к ООО «Гермес» с момента подписания договора.

25        мая 2016 года ответчиком в адрес ООО «Гермес» было отправлено уведомление о зачете встречных однородных требований по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2016г. и договору цессии №А-200/16.

В соответствии с указанным уведомлением на основании ст.410 ГК РФ посредством зачета встречных требований была произведена оплата задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2016г. В результате произведенного зачета обязательство по оплате суммы кредита и процентов по нему было частично прекращено. Уведомление о зачете однородных требований было получено ООО «Гермес» 21 июня 2017г.

12 апреля 2018г. задолженность перед ООО «Гермес» была погашена полностью посредством заключения соглашения о новации А - 217/18 от 12.04.2018 г. и передачи ООО «Гермес» векселя на сумму 3 320 834 рубля 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у ООО «Гермес» встречных обязательств перед ООО «ПСФ АКТЭРОС», которые были приведены к зачету в счет погашения обязательств по кредитному договору, основания их возникновения.

В судебном заседании апелляционной коллегией приобщены к материалам дела договор поставки № А-189 от 02.2016 г. между ООО «ПСФ АКТЭРОС» (поставщик) и ООО «БИЗ-ПРО» (покупатель), спецификации к договору поставки, дополнительное соглашение от 10.10.2016 г, товарные накладные за период с 06.06.2016 по 30.06.2016 г. на общую сумму 57 482 770 руб. 50 коп., распечатку книги продаж.

Определением от 21.01.2020 г. судебное заседание отложено для предоставления истцу возможности ознакомиться с дополнительно представленными доказательствами.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждено, что ответчик исполнил свое обязательство по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2016г. в пользу ООО «Гермес».

В  соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Таким образом, поскольку от ООО «Вестинтербанк» ответчиком было получено уведомление от 24 октября 2016г. о том, что все права требования по спорному договору перешли к ООО «Гермес»,  у должника по спорному требованию не было сомнений в том, что первоначальный кредитор выбыл из правоотношений с нами по собственной воле.

В период исполнения требования нового кредитора от первоначального и последующего кредитора не поступало каких-либо уведомлений о том, что первоначальным кредитором оспариваются соответствующие сделки, а также не представлены доказательства того, что заемщик должен был предполагать о том, что в будущем такой иск будет заявлен.

Заявление об оспаривании сделки от ГК «АСВ» между ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" и  ООО «Гермес» поступило в суд принято Арбитражным судом г. Москвы к производству определением от 21 февраля 2018 года, по делу № А40-230473/16-44-358Б.

Таким образом, ответчик осуществил погашение требований нового кредитора до обращения Истца в суд и  принятия судом данного заявления и признания сделки по уступке прав недействительной.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В соответствии с п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Апелляционный   суд также  принимает  во внимание,  что представленные   в  материалы  дела   доказательства исполнения ответчиком обязательств цессионарию истцом не опровергнуты, не представлено доказательств недобросовестности действий заемщика. 

Частью 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применительно к данной норме права апелляционный  суд принимает  во  внимание,  что  должник не принимал мер к уклонению от исполнения обязательств, а напротив имел возможность и желание их исполнить, что и было сделано в адрес надлежащего кредитора.

В свою очередь заключение договора уступки с третьим лицом есть инициатива банка и третьего лица на отчуждение права требования, основания для возложения негативных материальных последствий указанного волеизъявления истца на ответчика отсутствуют.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как в части суммы основного долга, так и процентов, начисленных за период после исполнения обязательств в ответчиком в пользу третьего лица, решение подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу № А40-46330/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" в пользу ООО "ПСФ АКТЭРОС" в возмещение судебных расходов 3 000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                                          Б.В. Стешан

   

                                                                                                                      Е.Н. Янина