Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«05» августа 2020 года                                               Дело № А50-13328/2020

Резолютивная часть решения принята 29.07.2020 года. Полный текст решения изготовлен 05.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общественной организации «Нытвенское районное общество охотников и рыболовов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564 ИНН 

<

***>)

третье лицо – Государственная инспекция труда в Пермском крае (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 000 руб.,

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2019, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

о третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация «Нытвенское районное общество охотников и рыболовов» (далее – истец, Общество, Общественная организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – ответчик, Служба) о взыскании 35 000 руб.

Определением от 15.06.2020 заявление Общества принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае (далее – Инспекция).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность взыскания штрафа, поскольку постановление от 28.03.2019 № 59/12-3933-19И (318) о назначении административного наказания, на основании которого с Обществом уплачены денежные средства в сумме 35 000 руб. (штраф), отменено решением Нытвенского районного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу № 12-112/2019.

Ответчик представил в материалы письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований Общественной организации возражает; указывает, что денежные средства в сумме 35 000 руб. (штраф) на расчетный счет Службы не поступали, поэтому возврат денежных средств, уплаченных в качестве административного штрафа невозможен.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, позиции относительно требований Общества не высказало.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, представил ходатайство об изменении предмета иска, которое судом рассмотрено и принято.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 10.12.2018 в отношении истца на основании обращения ФИО2 (работник) проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Инспекцией выявлены нарушения истцом трудового законодательства.

По итогам проверки Инспекцией 28.03.2019 составлен протокол № 59/12-3888-19-И-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем).

28.03.2019 должностным лицом Инспекции в отношении Общественной организации вынесено постановление от 28.03.2019 № 59/12-3933-19И (318) о назначении административного наказания, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. (файл «Приложение номер 3»).

Платежным поручением от 10.06.2019 № 10 истец уплатил административный штраф в размере 35 000 руб., указав в назначении платежа «Штраф за нарушение трудового законодательства 59/12-3933-19И (318)» (файл «Приложение номер 6»).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с жалобой в Нытвенский районный суд Пермского края (файл «Приложение номер 4»).

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу № 12-112/2019 постановление от 28.03.2019 № 59/12-3933-19И (318) отменено по причине нарушения Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Инспекции (файл «Приложение номер 5»).

Доказательств вынесения постановления о привлечении Общественной организации к административной ответственности после направления дела на новое рассмотрение материалы дела не содержат, а ответчиком и третьим лицом не представлено.

06.02.2020 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, которое третьим лицом оставлено без удовлетворения (файл «Приложение номер 7»).

Неисполнение Инспекцией требований Общественной организации о возврате незаконно списанных денежных средств послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71  АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в статьях 15, 16 ГК РФ установлено, что любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 30.06.2004 (далее - Положение № 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.6. Положения № 324 предусмотрено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба по труду и занятости представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 5.9. Положения № 324).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Принимая во внимание изложенное, Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости, как главного распорядителя средств федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае Общество (после уточнения предмета иска) просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 125 АПК РФ указал предмет и основания иска.

Правовая квалификация суммы штрафа относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В определении от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490 по делу № А40-97280/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, денежные средства, уплаченные в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Таким образом, данные расходы подлежат признанию убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением от 28.03.2019 № 59/12-3933-19И (318), отмененным Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу № 12-112/2019, истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб.

10.06.2019 истцом уплачен штраф в размере 35 000 руб.

Доказательств привлечения Общественной организации к административной ответственности после направления дела на новое рассмотрение материалы дела не содержат, а ответчиком и третьим лицом не представлено.

Заявление Общества о возврате незаконно списанных денежных средств третьим лицом оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Обществом заявлена к взысканию сумма убытков в виде реального ущерба, состоящая из расходов на оплату административного штрафа по делу об административном правонарушении в сумме 35 000 руб.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490 по делу № А40-97280/2014 следует, что исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При рассмотрении жалобы истца суд общей юрисдикции отменил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общественной организации.

Доказательств возврата Инспекцией взысканного административного штрафа в размере 35 000 руб. материалы дела не содержат, Службой не представлено.

Оставление без удовлетворения заявления Общества о возврате незаконно списанных денежных средств после отмены постановления от 28.03.2019 № 59/12-3933-19И (318) при отсутствии доказательств привлечения истца к административной ответственности после направления дела на новое рассмотрение является достаточным основанием для вывода о причинении вреда Общественной организации. Причинная связь между действиями Инспекции и возникшими вследствие этого расходами истца (ущербом) очевидна.

Довод ответчика о том, что денежные средства на расчетный счет Службы не приходили, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 10.06.2019 № 10 Общество уплатило штраф. Согласно указанному платежному документу получателем штрафа является Инспекция (файл «Приложение номер 6»).

При этом Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (пункт 5.6. Положения № 324). 

С учетом изложенного указание в платежном поручении Инспекции в качестве получателя денежных средств, не свидетельствует об отсутствии обязанности Службы, являющейся главным распорядителем и получателя средств федерального бюджета, устранить допущенные нарушения прав истца.

Таким образом, противоправность действий Инспекции, наличие причиненного Общественной организации ущерба и причинно-следственная связь между ними доказаны, что является основанием для взыскания с ответчика незаконно списанного штрафа в размере 35 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования Общества удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (чек-ордер от 05.06.2020 операция 61) (файл «Приложение номер 1»), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общественной организации «Нытвенское районное общество охотников и рыболовов» удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564 ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общественной организации «Нытвенское районное общество охотников и рыболовов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                  С.В. Торопицин