АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-4514/2023

г. Ставрополь

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,                            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявлении

общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити», х. Нижнерусский,                                   ОГРН 

<

***>,

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 22.02.2023 № 17-29/893,

об обязании выдать решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов полигон ТКО, расположенного по адресу: 

<

...>,

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.02.2022                  № 12/02-22Д, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.04.2023 № 04,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» (далее – заявитель, общество)  к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 22.02.2023 № 17-29/893; об обязании выдать решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов полигон ТКО, расположенного по адресу: 

<

...>; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указал, что заявителем в адрес заинтересованного лица представлен отчет о результатах проведения мониторинга, содержащего данные, подтверждающие исключение негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов. Указанный отчет, по мнению общества, соответствует утвержденной и представленной в адрес заинтересованного лица программе мониторинга. Оспариваемым решением не подтверждено исключение негативного воздействия на окружающую среду. Заявитель считает незаконным и необоснованным решение от 22.02.2023 № 17-29/893 в связи с тем, что на общество неправомерно возложены обязанности в отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды: соблюдать неустановленных значений нормативов качества окружающей среды как на границе земельного участка, на котором размещен объект размещения отходов, так и на территории, прилегающей к объекту размещения отходов (далее – ОРО); осуществлять отбор про на территории, прилегающей к ОРО; выполнять исследования по параметрам, не предусмотренным программой мониторинга, что нарушает права и законные интересы общества. Перечень оснований для принятия подобного рода решений является закрытым.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указал на то, что общество в отчете не представило сведений о показателях, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду, которые подтверждаются протоколами испытаний (измерений) компонентов природной среды. Управлением проведено сопоставлении отчета и сделан вывод о том, что он не соответствует установленному Порядку № 1030. Приведенные в отчете данные не содержат значения соответствующих химических показателей состояния подземных вод на территории, прилегающей к ОРО. Управлением проведено сравнение данных по атмосферному воздуху, почве, (грунтовой) воде, полученных в 2022 году с аналогичными данными за период 2016-2021 годов, которое показало увеличение концентрации загрязняющих веществ. Таким образом, сравнительный анализ показал превышение по вредным (загрязняющим) веществам, в связи с чем управление пришло к выводу о наличии негативного воздействия на ОРО на окружающую среду.

В судебном заседании 13.09.2023, судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв на 10 минут.

После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом 10.01.2022  утверждена программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду на 2022 год по адресу: Ставропольский край, Петровский городской округ, 

<

...>.

Заявителем с ООО «Конрад» заключен договор от 24.03.2022 № 9/22 на выполнение работ по проведению лабораторно-инструментальных исследований.

ООО «Конрад» 23.08.2022, 30.06.2022, 31.03.2022 составлены акты отбора проб (образцов) и испытаний (измерений) атмосферного воздуха № 19/08-23/08 АОВ, № 28/06-30/06 АОВ, № 25/03-3103 АОВ.

Лабораторные измерения концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе произведены 05.04.2022 (протокол № 8А2022), 31.03.2022 (протокол                                 № 25/03-31/3АВ), 31.03.2022 (протокол № 354), 30.06.2022 (№ 724), 30.06.2022 (протокол                          № 0026.2/АВ/22), 30.06.2022 (протокол № 026.1/АВ/22), от 30.06.2022 (протокол                             № 28/06-30/06/3 АВ), 23.08.2022 (протокол № 1631), 29.08.2022 (протокол № 41А2022), 23.08.2022 (протокол № 19/08-23/08 АВ), 16.12.2022 (протокол № 53А2022), 16.12.2022 (протокол № 0113/2/АВ/22).

Далее, произведен отбор образцов почвы, о чем составлены акты от 18.12.2022                  № КР-16, от 22.08.2022 № КР-06.

Лабораторные измерения образцов почвы произведены 05.09.2022 (протокол                    № 12-220822-0029-0035), 30.12.2022 (протокол № 12-191222-5049-5055)

Отбор образцов природной воды из скважин 1, 2 осуществлен 22.08.2022 и 19.12.2022,о чем составлены  акты № КР-04, № КР-14.

Лабораторные измерения образцов воды природной грунтовой и подземной  произведены 30.12.2022 (протокол № 05-191222-5045-5046), 05.09.2022 (протокол                     № 05-220822-0027-0028), 

Основываясь на измерениях отраженных в указанных протоколах заявителем выполнен отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду за 2022 год в отношении объекта размещения отходов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский городской округ, 

<

...> (далее – Отчет), который был направлен в управление для получения решения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду ОРО.

Управлением 22.02.2023 по результатам рассмотрения указанного отчета принято решение № 17-29/893 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду (НВОС), в связи с его несоответствием положениям Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 № 1030 (далее – Порядок № 1030) и Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 (далее – Положение № 467).

Не согласившись с названным решением управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом (абзац второй статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

В зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Закона № 89-ФЗ).

Исходя из абзаца 5 статьи 1 Закона № 89-ФЗ размещение отходов представляет собой хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ на территориях ОРО и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники ОРО, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся ОРО, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пунктом 4 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 (далее - Положение № 467) установлено, что нормативы качества окружающей среды определяются в следующих местах отбора проб: для атмосферного воздуха и почв - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов; для поверхностных водных объектов - в месте выпуска сточных вод, поступающих с объекта размещения отходов в водный объект; для подземных водных объектов - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, по направлению течения подземных вод. При этом в соответствии с пунктом 5 вышеназванного положения при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

При отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов (пункт 5 Положения № 467).

Пунктом 11 Положения № 467 установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, согласно которому основанием для принятия отрицательного решения является:

а) отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду;

б) превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды;

в) несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения отходов.

Разделом IV Порядка № 1030 также определены требования к составу и содержанию отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения и в пределах их воздействия на окружающую среду. В данном разделе приводятся данные о фоновом состоянии и загрязнении атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод, почв, растительного и животного мира (при необходимости), а также природных объектов в районе расположения объекта размещения отходов; данные, характеризующие потенциальное и непосредственное воздействие объектов размещения отходов на атмосферный воздух, поверхностные и подземные воды, почвы, растительный и животный мир (при необходимости), а также отдельные экологические системы и природные ландшафты в районе расположения объекта размещения отходов.

На основании сравнительной оценки вышеуказанных данных делается вывод о проведении наблюдений за конкретными компонентами природной среды и природными объектами на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Природная среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Таким образом, атмосферный воздух, почвы, поверхностные и подземные воды являются компонентами природной среды, вывод о проведении наблюдений за которыми делается на основании сравнительной оценки их фоновых состоянии и загрязнении и данных, характеризующих потенциальное и непосредственное воздействие объектов размещения отходов.

В силу пункта 23 Порядка № 1030 в разделе «Сведения о показателях (физических, химических, биологических, иных), характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду» приводятся результаты наблюдений за состоянием физических, химических, биологических и иных показателей: а) атмосферного воздуха; б) поверхностных вод; в) подземных вод; г) почв (в год проведения работ по оценке состояния почв); д) растительного и животного мира (при необходимости).

Отчет за 2022 год в разделе 4.1 содержит данные наблюдений за атмосферным воздухом (поквартальная динамика), почтой и грунтовыми подземными водами (динамика зима-лето), сравнительная оценка отражена в разделах 4.2, 5.1 Отчета.

При этом буквальное толкование пункта 23 Порядка № 1030 указывает на необходимость отражения в отчете результатов наблюдений за состоянием физических, химических, биологических и иных показателей, а не результатов сравнительной оценки изменений качества окружающей среды под воздействием ОРО в 2022 (как на то указано в оспариваемом решении).

Более того, табличная форма отображения информации в разделе 4.2 Отчета позволяет однозначно интерпретировать содержащиеся в нем сведения.

Относительно довода управления о том, что данные, приведенные в отчете, не содержат значения соответствующих химических показателей состояния атмосферного воздуха (азота оксид), суд пришел к следующему.

Программа мониторинга направлена обществом в управление. Замечаний к программе мониторинга управление не предъявляло. Обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений заявителя следует, что все мероприятия мониторинга по отбору обществом проводятся в соответствии с программой мониторинга, что также не опровергнуто управлением.

Наблюдения за состоянием показателей атмосферного воздуха проводились обществом в 2022 году и представлены в составе отчета.

Отчет за 2022 год подготовлен заявителем в соответствии с утвержденной программой мониторинга, что соответствует положениям пункта 20 Порядка № 1030.

Отчеты о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях ОРО и в пределах их воздействия на окружающую среду используются для подтверждения исключения негативного воздействия объектов размещения отходов на окружающую среду (пункт 5 Порядка № 1030).

Обжалуемое решение принято управлением по основаниям, установленным подпунктом «а» пункта 11 Положения № 467, который определил в качестве основания для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду. 

При этом в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Положения № 467 основанием для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду является превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды. 

Из толкования вышеуказанных положений, следует, что применение подпункта «а» пункта 11 Положения № 467 для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду противоречит пункту 5 и подпункту «б» пункта 11 Положения № 467, поскольку невозможно соблюдать отсутствующие нормативы качества окружающей среды.

В спариваемом решении управление со ссылкой на пункт 5 Положения № 467 указывает на отсутствие в отчете значений соответствующих химических, физических, биологических показателей состояния окружающей среды на территории, прилегающей к ОРО.

При этом пункт 5 Положения № 467 содержит положения о порядке оценки НВОС в случае отсутствия таких нормативов и необходимости использования при этом фоновых значений показателей компонентов окружающей среды.

Пунктом 4 Положения № 467 установлено, что нормативы качества окружающей среды определяются в следующих местах отбора проб: а) для атмосферного воздуха и почв - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов; б) для поверхностных водных объектов - в месте выпуска сточных вод, поступающих с объекта размещения отходов в водный объект; в) для подземных водных объектов - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, по направлению течения подземных вод.

Иные места отбора проб (в том числе территория, прилегающая к ОРО) для контроля соблюдения нормативов качества нормами положения № 467 не предусмотрены.

Таким образом, пункт 5 Положения № 467 не содержит обязанности получения фоновых значений соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту пользователем объекта размещения отходов.

Указанные в решении сведения относительно превышений или увеличений концентраций веществ, в том числе по скважинам (выше и ниже по течению грунтовых вод), не имеют отношения к территории, прилегающей к объекту размещения отходов, поскольку отбирались на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов.

Выводы управления о наличии в отчете нарушений, подпадающих под подпункт «а» пункта 11 Положения № 467 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в отчете имеются данные об отборе проб грунтовых вод из скважин, расположенных на границе земельного участка, как того требует пункт 4 положения № 467.

Указание управления на наличие превышения по загрязняющим веществам не имеют нормативно-правового подтверждения, поскольку сравнение при рассмотрении отчета данных по нескольким отчетным периодам (различным годам – 2016-2021 в сравнении с 2022) не соответствует требованиям положения № 467.

Нормативно подтвержденных и аргументированных сведений о значительном увеличении концентраций указанных в материалах веществ в грунтовой воде управлением не приведено.

Кроме того, не приведено сведений о наличии факта содержания указанных веществ, в том числе на прилегающей к объекту размещения отходов территории с превышением фоновых значений.

При таких обстоятельствах, доводы управления о несоответствии отчета требованиям по объему необходимой информации и ее содержанию, судом признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Заявителем представлены доказательства ведения мониторинга окружающей среды в предусмотренном программой объеме. Доказательств обратного управлением не представлено.

Доводы управления не опровергают результаты лабораторных исследований, свидетельствующих об отсутствии негативного изменения качества окружающей среды (загрязнение атмосферного воздуха, грунтовых вод и почвы).

Оспариваемое решение от 22.02.2023 № 17-29/893 не содержит достаточных сведений (замечаний) для выводов о нарушении обществом пункта 11 Положения № 467, в связи с чем, у заинтересованного лица не имелось достаточных оснований для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов по замечаниям, указанным в оспариваемом решении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 по делу № А63-3688/2020, от 23.03.2023 по делу               № А63-8593/2022, от 28.03.2023 по делу № А63-8592/2022, постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А63-5074/2019, от 30.06.2021 по делу № А63-3690/2020.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с частью  2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание формальность оснований для принятия оспариваемого решения при фактическом отсутствии негативного воздействия на окружающую среду, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления от 22.02.2023 № 17-29/893, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем оно в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения по данной категории дел суд указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, должностное лицо совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

В целях восстановления прав заявителя, суд счел необходимым обязать Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ставропольский край выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», Ставропольский край решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов полигон ТКО, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы сторон и лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити»,                                   х. Нижнерусский, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Признать недействительным решение Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.02.2023                   № 17-29/893 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду.

Обязать Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ставропольский край, г. Ессентуки,                                  ОГРН 

<

***>, выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», Ставропольский край, х. Нижнерусский, ОГРН 

<

***>, решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов полигон ТКО, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ставропольский край, г. Ессентуки,                           ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», Ставропольский край, х. Нижнерусский, ОГРН 

<

***>, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                              В.В. Галушка