ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24937/2022

Дело № А41-48363/22

07 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 представитель по доверенности от 22.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от АО «Мособлэнерго» – ФИО3 представитель по доверенности от 11.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ООО УК «Европа» – представитель не явился, извещен, 

от ООО «Теплоперспектива» – представитель не явился, извещен, 

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    акционерного общества «Мособлэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу № А41-48363/22 по исковому заявлению                        АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго», 

третьи лица: ООО УК «Европа», ООО «Теплоперспектива», ПАО «Россети Московский регион», 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мособлэнерго» (ответчик), третьи лица: ООО УК «Европа», ООО «Теплоперспектива», ПАО «Россети Московский регион», о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости компенсации потерь в размере 572 884,16 руб., неустойки за период с 19.09.2019 по 06.04.2021                   в размере 60 695,60 руб., неустойки за период с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции с учётом положений ст. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части суммы неустойки до 174 839,83 руб., об изменении периода начисления неустойки по день фактической оплаты долга с 26.10.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года                по делу № А41-48363/22 иск АО «Мосэнергосбыт» удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Мособлэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,             в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе                                в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу                       АО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени            и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31.11.2006 стороны заключили договоры оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

Разделом 9 договора № 17-4036, разделом 4 договора № 17-4037 стороны согласовали порядок расчетов.

Предметом рассматриваемых договоров является оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг                            в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 1 договора № 17-4036 "Общие положения" указано, что фактические потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из сетей смежных сетевых организаций или от производителей электрической энергии в точке приема, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации.

Пунктом 5.1.24 договора оказания услуг установлено, что истец ежемесячно, руководствуясь пунктом 3.1 договора, составляет фактический баланс электрической энергии за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным приложением № 5 к договору.

Согласно пункту 5.1.25 договора оказания услуг (в редакции п. 15 дополнительного соглашения № 1) истец обязуется ежемесячно не позднее, чем через 2 дня после предоставления заказчиком всех необходимых данных, оформлять                                 и представлять заказчику фактический баланс электрической энергии в сети исполнителя (приложение № 5).

Пунктом 5.1.26 договора оказания услуг (в редакции пункта 15 дополнительного соглашения № 1) установлено, что истец обязан ежемесячно, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания заказчиком фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя-2 представлять исполнителю-1 для рассмотрения и подписания: фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя-2; акт оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение № 9 к договору); счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством; акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

В соответствии с пунктом 5.3.9 договора оказания услуг (в редакции                             п. 23 дополнительного соглашения № 1) исполнитель-1 (ПАО "МОЭСК") обязан                  в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя-2 фактического баланса электрической энергии по сети исполнителя-2, акта оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение № 9.1 к договору), акта сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их в неоспариваемой части.

Непредставление или несвоевременное представление исполнителем-1 претензий свидетельствует о согласии исполнителя-1 со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем-2.

Пунктом 6.1.11 договора оказания услуг (в редакции пункта 28 дополнительного соглашения № 1) предусмотрено, что заказчик (АО «Мосэнергосбыт») обязан рассматривать и подписывать фактические балансы электрической энергии в течение двух дней с момента их предоставления исполнителем-2.

При наличии у заказчика претензий к количеству оказываемых услуг, заказчик подписывает фактический баланс с разногласиями, с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей.

В соответствии с п. 3.1 договора оказания услуг фактический баланс электроэнергии по сети исполнителя составляется на основании: показаний приборов учета; данных предоставленных заказчиком (АО «Мосэнергосбыт»), основанных на показаниях приборов учета; данных расчетов по согласованным сторонами методикам.

В соответствии с п. 3.6 приложения № 5 к договору оказания услуг подразделения заказчика по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной энергии по договору на основании расчетного способа в случае отсутствия у потребителя прибора учета.

Как следует из иска, согласно балансам электрической энергии им надлежащим образом в августе 2019 - июнь 2020 г. осуществлен отпуск электроэнергии в сеть ответчика, однако между сторонами возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца.

Учитывая сведения по полезному отпуску, а также объем электроэнергии потребленной энергопринимающими устройствами, истцом произведен расчет фактических потерь с выставлением ответчику счета на их оплату, вместе с тем, при расчетах между сторонами возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) по отдельным потребителям истца, таким образом, объем завышен                             на 181 676 кВт*ч.

Из искового заявления и объяснения истца следует, что в отношении потребителя ООО УК «Европа» после получения обращения потребителя от 13.08.2020 № 193, анализа технической документации, Акта разграничения балансовой принадлежности 19.05.2017   № 36/2/2017-283 подписанного между АО «Мособлэнерго» и ООО «Агиасма», Акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного между ООО «Агиасма»  и ООО УК «Европа» от 2017 года, Акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного между ООО УК «Европа» и ФИО4 № 4 от 12.04.2018, Актов снятия показаний расчетных приборов учета по ООО УК «Европа», Актов снятия показаний приборов учета по потребителю ФИО4, актов приема передачи э/э, форм 18 юр и счетов на оплату установлено, что в период с августа по декабрь 2019 из объема потребления электрической энергии ООО УК «Европа» в рамках исполнения договора энергоснабжения от 11.04.2018 № 80488389 не производился вычет объема потребления транзитного потребителя ФИО4, который учитывался и оплачивался в рамках договора энергоснабжения от 30.07.2019  № 80678489.

Таким образом, указанные ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 113 817 кВтч и занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика                          на 113 817 кВт*ч стоимостью 359 337,48 руб.

В отношении потребителя ООО «Теплоперспектива» истец поясняет, что в связи с отсутствием общедомовых приборов учёта в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 9, 10, расчёт объёма электрической энергии, потребленной для нужд по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в период август 2019 - июнь 2020 года производился в соответствии с требованиями пункта «в» статьи 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров, снабжения коммунальными ресурсами».

Объем ежемесячного потребления электрической энергии, затраченной на содержание общего имущества в многоквартирных домах рассчитывался согласно Распоряжения № 63-РВ от 22.05.2017 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области» и данных с официальных сайтов ГЖИ                   и Реформа ЖКХ.

После получения обращения потребителя от 03.12.2020 № 709, письма № 312                     от 13.07.2020 о предоставлении технических паспортов на МКД установлено,                               что расчет объема потребления эклектической энергии производился некорректно, что привело к необоснованному увеличению объема полезного отпуска                                      по потребителю на 67 859 кВтч и занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика на 67 859 кВт*ч стоимостью 213 546,68 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился                          с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве, письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, по его мнению, взыскиваемая сумма возникла вследствие допущенных истцом ошибок в расчетах объема и стоимости полезного отпуска и фактических потерь электроэнергии                         за период август 2019 г. - июнь 2020 г. в отношении потребителей ООО УК «Европа», ООО «Теплоперспектива».

Ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку истец не доказал объем потребленной электроэнергии спорными потребителями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328),                а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                 не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон                      (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                 "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в пункте 186 Основных положений № 442 определено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 упомянутых Положений. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией (пункт 187 Основных положений № 442).

Принцип единства расчетных методик, заложенный в пункте 185 Основных положений № 442, подразумевает, что размер обязательств по оплате услуг по передаче и оплате фактических потерь в сетях должен определяться на основании одного и того же объема электрической энергии, переданного потребителям.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 Основных положений № 442) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (пункт 189 Основных положений № 442).

Таким образом, порядок определения потерь является последовательностью действий гарантирующего поставщика и сетевой организации. При этом данные действия являются взаимными и направлены на минимизацию затрат на производство и поставку электрической энергии, обеспечение сбалансированности суммарной стоимости электрической энергии и суммарной стоимости мощности, поставляемых на оптовый рынок электрической энергии и мощности по регулируемым ценам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

По смыслу пункта 190 Основных положений № 442 обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Следовательно, по общему правилу, общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абзаце шестом пункта 1 статьи 6 Федерального закона                                   от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Именно таким образом соблюдается баланс интересов поставщиков                                   и потребителей электрической энергии и принцип возмещения гарантирующему поставщику стоимости потерь энергии в электрических сетях ответчика.

Истцом были даны пояснения о порядке, механизме и основаниях                                  для проведения начислений, выполненных с учетом соблюдения непрерывности                       и последовательности показаний.

Судом первой инстанции верно отмечено, что корректировка документов и позиция истца о квалификации взыскиваемой суммы как неосновательного обогащения противоречит условиям заключенного сторонами договора, поскольку все суммы, выплачиваемые истцом в адрес ответчика и ответчиком в адрес истца, урегулированы положениями соответствующих договоров.

Судами вышестоящих инстанций неоднократно давалась указанная оценка, при этом неверная квалификация истцом правоотношений сторон не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из конкретных обстоятельств данного дела следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма является задолженностью по договору.

При этом, исходя из существа договорных правоотношений между истцом и ответчиком, любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма оказанных сетевой организацией услуг. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности объёма подлежащего корректировке потреблённой  электроэнергии потребителями  ООО УК «Европа» и ООО «Теплоперспектива», в материалах дела содержится необходимый и достаточный объём доказательств, подтверждающих исковые требования АО «Мосэнергосбыт».

В материалах дела имеются документы, подтверждающие урегулирование точек поставки по потребителям; технические паспорта на МКД по потребителю ООО «Теплоперспектива» и расчёты площадей мест общего пользования в подтверждение объёма электрической энергии, который фактически должен был учитываться как в расчётах с потребителем, так и с сетевой организацией при  определении объёма полезного отпуска; документы, подтверждающие проведение корректировки расчётов с потребителями.

В подтверждение данных о показаниях приборов учета, объемах потребления, отраженных в формах 18 юр на основании которых сетевая организация подписывает трехсторонние балансы электрической энергии, истцом в материалы дела представлены Акты снятия показаний (по ООО «УК Европа» и ее транзитному потребителю).

В отношении потребителя ООО «Теплоперспектива» ответчик не учитывает, что при отсутствии установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии, объем потребления определялся расчетным способом с использованием нормативов потребления, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Соответственно, в отсутствие у потребителя расчетных приборов учета, обязанность в представлении Актов снятия показаний в принципе отсутствует как таковая.

В силу абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате таким гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, соответствующих энергопринимающему устройству, исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

Доводы истца подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам между истцом и ответчиком в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.21 по делу № А40-157772/2020.

Между Истцом и ООО «Теплоперспектива» заключен договор энергоснабжения № 90273204. Актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 13.03.2014 № 4/2/2015-33, 4/2/2015-38, № 4/2/2015-39, 4/2/2015-40 подтверждается, что потребитель ООО «Теплоперспектива» технологически присоединено к сетям  АО «Мособлэнерго».

Таким образом, Истцом доказано, что точки поставки по спорным потребителям урегулированы договором № 17-4036.

Договор по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 является двухсторонним, (п. 7.6.1. и 7.6.3 договора), тем более в силу оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком                            в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес ПАО «Мосэнергосбыт».

Ввиду изложенного доказывание оплаты потребителем или возврат переплаты потребителю не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности по оплате фактических потерь за спорный период, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65,               ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание то, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5532/22, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Московский регион» в отношении спорной точки поставки за аналогичный период, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном понимании процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств, но  не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Кроме того, преюдициальность не касается оценки арбитражным судом конкретных доказательств по делу.

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5532/22 следует, что отказ в иске связан с выводом суда о недоказанности материалами дела первоначального объёма полезного отпуска, факта его включения в объём оказанных услуг в спорном периоде  и факта его оплаты в адрес ответчика.

Принимая во внимание различие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу № А40-5532/22 и по настоящему делу, исходя из специфики договорных обязательств сторон, а также различный состав и объём представленных в материалы указанных дел доказательств, решение Арбитражного суда города Москвы по делу                      № А40-5532/22 не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку основано на оценке конкретных доказательств, имеющихся в деле  № А40-5532/22.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты                за период с 15.05.2021 г. по 25.10.2022 г. в размере 174 839,83 руб., а также                            с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, удовлетворил исковые требований о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 330, 332        ГК РФ.

При этом, как выяснил суд апелляционной инстанции в судебном заседании, мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в данном случае не применяется, поскольку ответчик отказался от его применения, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой и апелляционной инстанции признал расчёт правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 26.10.2022 по дату фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом      не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу                     № А41-48363/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                                Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                          П.А. Иевлев

 

                                                                                                                     М.А. Немчинова