925/2022-226559(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-6274/2022

г. Самара

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11-07.12.2022 в помещении суда  апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской  области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2022 по делу № А496274/2022 (судья Аверьянов С.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Бековское дорожное строительное предприятие» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), р.п.Беково Пензенской области, к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области, г.Сердобск Пензенской  области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской  области, г.Пенза, об оспаривании решения,  

в судебном заседании приняли участие: 

от налоговых органов - ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), ФИО3  (доверенности от 01.06.2022, 29.04.2022),  

от ООО «Бековское дорожное строительное предприятие» - ФИО4 (директор,  паспорт), ФИО5 (доверенность 04.07.2022),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бековское дорожное строительное  предприятие» (далее - ООО «Бековское ДСП», общество) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке  ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской  области (далее - налоговый орган) от 01.03.2022 № 163 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).  

Решением от 15.09.2022 по делу № А49-6274/2022 Арбитражный суд Пензенской  области заявленные требования удовлетворил.  

Налоговые органы в апелляционных жалобах просили отменить решение суда  первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

ООО «Бековское ДСП» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным  в отзыве и письменных пояснениях.  

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2022 объявлялся перерыв  до 07.12.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание  было продолжено.  

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционные жалобы  поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и  необоснованное.  

Представители ООО «Бековское ДСП» апелляционные жалобы отклонили, просили  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве и письменных пояснениях,  заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО  «Бековское ДСП» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налоговый орган принял решение  от 01.03.2022 № 163, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в  сумме 4 698 652 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 273 144 руб., пени в общей  сумме 5 550 603 руб. 75 коп. и штраф п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 165 317 руб. 65 коп.  

Решением от 02.06.2022 № 06-10/93 Управление оставило решение налогового органа  без изменения.  

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил  вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Бековское ДСП»  налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по  взаимоотношениям с ООО «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО  «Регион 58» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Бековское ДСП» обратилось  с заявлением в арбитражный суд.  

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель  (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения.  

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  

территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им  поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых  вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом  налогообложения.  

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и  предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального  осуществления хозяйственных операций.  

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270  НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной  операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать  установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на  осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в  применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена  надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие  вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не  исполняющими налоговых обязанностей.  

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и  расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации  и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой  выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым НК РФ  дополнен ст.54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или)  суммы налога, сбора, страховых взносов».  

Согласно п.2 ст.2 Закона № 163-ФЗ положения ст.54.1 НК РФ применяются к  выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми  органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017.  

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Бековское ДСП» зарегистрировано  в качестве юридического лица 17.09.2014, основной вид деятельности - деятельность по  эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 52.21.22).  

По утверждению ООО «Бековское ДСП», в проверяемом периоде ООО «Город» и  ООО «Регион 58» поставляли ему товар (асфальтобетонная смесь, щебень, отсев  гранитный, битум, песок из отсевов), а ООО «Регион 58» также выполняло субподрядные  работы по ремонту дорог общего пользования по улицам в г.Сердобске Пензенской  области.  

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и расходов ООО  «Бековское ДСП» представило договоры поставки от 03.05.2017 и от 01.09.2017 № 2/1 с  ООО «Город», договоры поставки от 01.06.2019, от 01.07.2019, от 29.07.2019, от  29.07.2019 и договор субподряда от 29.07.2019 № 1 с ООО «Регион 58», товарные  накладные, справку о стоимости выполненных работ (КС-3), акт о приемке выполненных  работ (КС-2), универсальные передаточные документы, счета-фактуры.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы налогового органа о  том, что действия ООО «Бековское ДСП» по оформлению сделок с указанными  организациями осуществлялись в отсутствие реальных финансово-хозяйственных  отношений, эти сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью  применения налоговых вычетов и расходов для уменьшения налоговых обязательств.  

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «Город» и ООО «Регион 58» не  относились к «техническим» компаниям, а являлись действующими организациями, факт  ведения финансово-хозяйственной деятельности которых, в том числе совершение ими  реальных хозяйственных операций с ООО «Бековское ДСП», подтверждается  материалами дела и налоговым органом не опровергнут. Наличие направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды согласованных действий ООО «Бековское  ДСП» и спорных контрагентов налоговым органом вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК  РФ не доказано. Оснований полагать, что общество не проявило должной  осмотрительности в выборе контрагентов, также не имеется.  

В выписках по расчетным счетам ООО «Город» и ООО «Регион 58» отражены  платежи, соответствующие их основному виду деятельности - строительство  автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), включая оплату материалов  (щебень, песок, битум), необходимых для производства асфальтобетонной смеси и  производства работ по ремонту автомобильных дорог, оплату транспортных услуг,  электроэнергии, аренды техники, равно как отражено поступление оплаты за  поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги по ремонту  автомобильных дорог, в том числе по государственным (муниципальным) контрактам.  

В частности, в рассматриваемом периоде по расчетному счету ООО «Город»  проходили перечисления в адрес АО «Национальная нерудная компания» и ООО  «Производственная строительная компания» - за песок, ООО ТД «Камдорснаб» - за  битум, ООО «Строймонтаж-С» - за стройматериалы, ООО «Спецстрой» - за щебень,  песок, ФИО6 - за транспортные услуги; по расчетному счету ООО «Регион 58»  проходили перечисления в адрес ООО «ТК Битумные материалы», ООО «ТД  «Камдорснаб» - за битум, ООО «Компания «Гранит», ООО «Абро Индастрис», ООО  «НПП Элкар» - за товар, ООО «ТД «Автореал» - за стройматериалы, ФИО7 -  за объект недвижимости, ООО «Балтийский лизинг» - лизинговые платежи.  

Оплата в адрес спорных контрагентов ООО «Бековское ДСП» производилась в  безналичном порядке, при этом данных о последующем обналичивании денежных средств  либо о транзитном характере платежей и возврате денег обществу налоговым органом не  представлено. Доказательств, что перечисление денежных средств спорным контрагентам  осуществлено в иных целях, чем оплата товара и субподрядных работ, необходимых и  использованных обществом при исполнении своих обязательств по ремонту  автомобильных дорог, в материалах настоящего дела не имеется.  

Кроме того, денежные средства за выполненные работы по ремонту автомобильных  дорог, за строительные материалы в проверяемом периоде на расчетные счета спорных  контрагентов поступали, в том числе и от государственных и муниципальных заказчиков  (по государственным и муниципальным контрактам): в ООО «Город» денежные средства  поступали от Администрации Сердобского района Пензенской области, Администрации  Колышлейского района Пензенской области, ГКУ «Управление строительства и  дорожного хозяйства Пензенской области», Администрации Новостуденовского  сельсовета Сердобского района Пензенской области, Администрации Пригородного  сельсовета Сердобского района Пензенской области, Администрации р.п.Колышлей; в  ООО «Регион 58» - от Администрации г.Сердобска, МБУК КДЦЦ, МКУ УКСС  г.Сердобска, Администрации Рощинского сельсовета Сердобского района,  Администрации Сердобского района Пензенской области. При этом ООО «Город» и ООО  «Регион 58» в свою очередь перечисляли денежные средства в счет обеспечения  исполнения своих обязательств по контрактам.  

ООО «Город» являлось исполнителем по контрактам с Администрацией  Пригородного сельсовета Сердобского района - от 20.09.2016 № 01553000268160000540341655-02 (ремонт межпоселенческой дороги с.Пригородное-с.Салтыково Сердобского  района Пензенской области), от 25.10.2017 № 0155300026817000081-034165502  (устройство разъездных карманов ПК16+24-ПК17+21 (четная сторона), ПК20+51-ПК+00  (четная сторона, ПК18+24-ПК19+36 (нечетная сторона), ПК14+13-ПК15+14 (нечетная  сторона)); с Администрацией г.Сердобска - от 29.06.2017 № 17-32 (текущий ремонт  тротуаров по улицам: Энергетиков, М.Горького, Ленина г.Сердобска), от 21.08.2017 № 1752 (текущий ремонт асфальтобетонного покрытия на Аллее Героев в г.Сердобске); с  Администрацией Новостуденовского сельсовета Сердобского района - от 03.08.2017   № 01553500026817000049-0141982-02 (ремонт автомобильной дороги с. Новая Студеновка  - с.Зеленовка в границах Новостуденовского сельсовета Сердобского района от  

<

...> до границы с Саратовской областью); с Администрацией  Колышлейского района - от 03.05.2018 № 007-0155300024718000013-0123775-01 (ремонт  дороги автомобильные, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и  пешеходные дороги, не включенные в другие группировки) и т.д.  

ООО «Регион-58» являлось исполнителем по контрактам с Администрацией  г.Сердобска - от 14.05.2019 № 19-11 (выполнение работ по ремонту дворовой территории  МКД № 2 по ул.Ново-Северная г.Сердобска), от 26.05.2019 № 19-12 (ремонт дороги  автомобиль, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные  дороги, не включенные в другие группировки); с ГКУ «Управление строительства и  дорожного хозяйства Пензенской области» - от 15.01.2020 № 1552000022190008540001  (работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных  полос аэродромов) и т.д.  

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Город» представлены сведения о  среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы  в отношении 4-7 человек, ООО «Регион 58» представлены справки по форме 2-НДФЛ за  2019 год в отношении 13 человек.  

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о  невозможности ведения реальной хозяйственной деятельности при такой численности  работников, налоговым органом не представлено.  

В ходе проведенных налоговым органом допросов руководитель ООО «Город»  ФИО7, руководители ООО «Регион-58» ФИО8 и ФИО9  наличие взаимоотношений между ООО «Город», ООО «Регион 58» и ООО «Бековское  ДСП» подтвердили.  

Так, ФИО7 (руководитель ООО «Город») подтвердил руководство и  ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Город»; сообщил о  местонахождении организации (

<

...>), собственнике помещения, с  которым был заключен договор безвозмездного пользования; сообщил, что ООО «Город»  занималось дорожным строительством, благоустройством территорий, продажей  строительных материалов, производством асфальтобетонной смеси; пояснил, что для  осуществления производственной деятельности у ООО «Город» были в безвозмездной  аренде принадлежавший ФИО7 асфальтобетонный завод (АБЗ), а также  транспортные средства. Инертные материалы ООО «Город» разгружались и хранились по  адресам: 

<

...> (территория АБЗ); р.

<

...> (территория бывшего завода МПИ); 

<

...>. Доставка товара  осуществлялась арендованным транспортом. Материалы приобретались как за  безналичный, так и за наличный расчет, при этом оформлялись товарно-кассовые чеки.  ФИО7 подтвердил, что ему знакомы ООО «Бековское ДСП» и его  руководитель ФИО4, сообщил его контактный номер телефона. Переговоры  велись как при личных встречах, так и посредством телефонных переговоров.  ФИО7 подтвердил поставку в проверяемом периоде асфальтобетонной смеси в  адрес ООО «Бековское ДСП». Обмен документами происходил лично. Погрузка товаров,  реализуемых в ООО «Бековское ДСП», осуществлялась по адресу: 

<

...>; товар перевозился туда, куда говорил покупатель.  

ФИО8 (руководитель ООО «Регион 58») подтвердил руководство и  ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион 58»; сообщил, что в  рассматриваемом периоде общество осуществляло торгово-закупочную деятельность, а  также деятельность по ремонту дорожного покрытия; ООО «Регион 58» участвовало в  тендерах на региональном уровне, занималось асфальтированием дорог в г.Пензе и  Пензенской области. В период своей трудовой деятельности в ООО «Регион 58»  ФИО8 занимал должности юриста, руководителя. Кроме того, различными  вопросами в деятельности ООО «Регион 58», в том числе по взаимоотношениям с  поставщиками, покупателями, по закупке товаров, услуг и производству, занимался сын  учредителя ООО «Регион 58» - ФИО7 Также ФИО8 пояснил, что  ООО «Бековское ДСП» являлось контрагентом ООО «Регион 58», деловые переговоры по  заключению договоров с ООО «Бековское ДСП» велись также ФИО7 в  офисе ООО «Регион 58», расположенном по адресу: 

<

...>.  

ФИО9 (руководитель ООО «Регион 58») подтвердил руководство и ведение  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион 58» с сентября 2019 года по  настоящее время; сообщил, что ООО «Регион 58» осуществляло деятельность по  строительству дорог, изготовлению асфальтобетонной смеси, для чего у него имелись  необходимые трудовые и материальные ресурсы. В собственности ООО «Регион 58»  находились грейдер и каток, в лизинге – каток и экскаватор, в аренде - асфальтобетонный  завод и офис (ул.Компрессорная, 13). ООО «Регион 58» приобретало необходимые для  ремонта дорог материалы (песок, щебень и т.д.), в том числе за наличный расчет, при этом  все документально оформлялось. Доставка материалов осуществлялась поставщиками  либо собственными силами с привлечением арендованных транспортных средств.  Основными покупателями являлись заказчики по муниципальным и государственным  контрактам, дорожно-строительные организации. ФИО9 также подтвердил наличие  

взаимоотношений с ООО «Бековское ДСП», заключение договоров с его руководителем  ФИО4; сообщил, что поставлявшаяся в ООО «Бековское ДСП»  асфальтобетонная смесь производилась ООО «Регион 58», доставка осуществлялась  арендованными автомобилями МАЗ.  

Доводы налогового органа о формальном руководстве ФИО8  деятельностью ООО «Регион 58», в том числе в части подписания отдельных документов  не им, о несоответствии дат подписания отдельных документов руководителями ООО  «Регион 58» и дат их руководства, об отсутствии реальных хозяйственных операций  между ООО «Бековское ДСП» и ООО «Регион 58» суд первой инстанции обоснованно  отклонил, указав, что материалами дела подтверждается фактическое руководство ими  этой организацией и наличие между ООО «Регион 58» и ООО «Бековское ДСП» реальных  финансово-хозяйственных отношений.  

Показания свидетелей относительно осуществлявшейся ООО «Город» и ООО  «Регион 58» деятельности согласуются со сведениями банковских выписок по расчетным  счетам этих организаций.  

Суд первой инстанции не установил противоречия показаний указанных свидетелей  показаниям руководителя ООО «Бековское ДСП» ФИО4 и главного инженера  ФИО10 о том, что доставка асфальтобетонной смеси к месту выполнения работ  осуществлялась поставщиками (их транспортом), а не покупателем (ООО «Бековское  ДСП»), поэтому у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные.  

Наличие в собственности ФИО7 АБЗ, на котором согласно доводам ООО  «Бековское ДСП» и показаниям руководителей ООО «Город» и ООО «Регион 58»  готовилась асфальтобетонная смесь, реализованная обществу, налоговым органом не  оспаривается. Убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что  изготовление асфальтобетонной смеси с использованием указанного АБЗ и поставка этой  смеси в адрес общества в соответствующих объемах были невозможны, налоговым  органом не представлено.  

Ссылку налогового органа на отсутствие со стороны ООО «Город» и ООО «Регион  58» перечислений денежных средств за пользование АБЗ суд первой инстанции правильно  признал несостоятельной, поскольку согласно показаниям ФИО7  (руководитель и единственный участник ООО «Город») АБЗ находился в безвозмездном  пользовании ООО «Город»; при этом, как верно отметил суд первой инстанции, по  обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «Регион 58», ФИО7  налоговым органом не опрашивался.  

Ведение ООО «Город» и ООО «Регион 58» реальной хозяйственной деятельности  подтверждается также показаниями работников этих организаций ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15  

В частности, ФИО11 (протокол допроса от 08.12.2021) подтвердил, что  работал электросварщиком в ООО «Город», затем в ООО «Регион 58» до октября 2021  года; участвовал при укладке асфальта на внутридомовых территориях и перевозке  асфальтобетонной смеси, производимой на АБЗ, автомобилями МАЗ.  

Из пояснений ФИО12 (протокол допроса от 09.12.2021) следует, что он  работал в ООО «Город» в должности механика, выполнял ремонт и диагностику  автомобильной техники; распоряжения получал от ФИО7; офис ООО «Город»  располагался по адресу: 

<

...>.  

ФИО13 (протокол допроса от 09.12.2021) сообщил, что работал в ООО «Регион  58» в должности прораба.  

Согласно показаниям ФИО14 (протокол допроса от 30.11.2021) она являлась  менеджером ООО «Регион 58».  

Исходя из показаний ФИО15 (протокол допроса от 08.12.2021), в  проверяемом периоде он работал в ООО «Регион 58» разнорабочим, в том числе выполнял  подсобные работы при ремонте дорог (разбрасывал щебень, песок, асфальт), управлял  

автомобилем МАЗ, трактором-погрузчиком; транспортные средства принадлежали  ФИО7, руководителем в ООО «Регион 58» были ФИО8, потом  ФИО9, от них же он получал задания и распоряжения. При трудоустройстве посещал  офис по адресу: ул.Компрессорная, 13. АБЗ располагался в г.Сердобске в районе  машиностроительного завода. При этом ФИО15 подтвердил перевозку  асфальтобетонной смеси в адрес ООО «Бековское ДСП», пояснил, что также возил  асфальт в с.Беково, в с.Мещерское, по г.Сердобску; разгрузка осуществлялась в  с.Мещерское на дороге, в 

<

...> со зданием полиции, в  с.Беково. При разгрузке присутствовал руководитель ООО «Бековское ДСП» ФИО4, мастер ФИО16 (фамилию не помнит). ТТН составлялись и выдавались  ему ФИО8  

Как верно указал суд первой инстанции, свидетельские показания работников ООО  «Бековское ДСП», отобранные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий  налогового контроля, факт закупки обществом асфальтобетонной смеси у ООО «Город» и  ООО «Регион 58» не опровергают.  

Так, из показаний варильщика и слесаря ФИО17 (протокол допроса от  22.11.2021), варильщика ФИО18 (протокол допроса от 22.11.2021) следует, что в  проверяемом периоде ООО «Бековское ДСП» осуществляло производство  асфальтобетонной смеси, что свойственно организации, которая занимается  деятельностью по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.  

Свидетели ФИО17 (варильщик, слесарь), ФИО19 (дорожный рабочий) в  силу занимаемой ими должности не могут владеть информацией об обеспеченности  потребностей ООО «Бековское ДСП» в том или ином строительном материале.  

Так, ФИО19 в ходе допроса пояснил, что не знает, какая производственная  мощность у АБЗ ООО «Бековское ДСП», сколько в день производилось асфальтобетонной  смеси в проверяемом периоде, закупало ли общество асфальтобетонную смесь у  сторонних организаций, если ее не хватало.  

ФИО17 пояснил, что не знает, закупало ли ООО «Бековское ДСП»  асфальтобетонную смесь у иных организаций, каким транспортом она доставлялась в  адрес общества.  

Свидетель ФИО20 затруднился ответить на вопросы о том, обеспечивало ли АБЗ  производственные потребности ООО «Бековское ДСП» в асфальтобетонной смеси; какое  количество смеси, щебня и песка доставлялось на строительные объекты; изготавливали  ли ООО «Город» и ООО «Регион 58» в проверяемом периоде для ООО «Бековское ДСП»  асфальтобетонную смесь, - поскольку занимаемая им должность (дорожный рабочий) не  предполагала наличие у него такой информации.  

То обстоятельство, что ФИО18 не помнит случаев закупки асфальтобетонной  смеси у сторонних организаций, а также то, что на территорию АБЗ заезжал транспорт  только ООО «Бековское ДСП», не опровергает закупки смеси у ООО «Город» и ООО  «Регион 58», учитывая, что ФИО18 занимался изготовлением асфальтобетонной  смеси на АБЗ предприятия и с данными организациями не работал в силу своих  должностных обязанностей.  

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ООО «Бековское ДСП» о том,  что его работники, задействованные непосредственно на производстве, не могли видеть  транспортные средства спорных контрагентов, так как отгрузка асфальтобетонной смеси  осуществлялась непосредственно на строительные объекты.  

Кроме того, ФИО18 работал в ООО «Бековское ДСП» варильщиком с мая  2018 года, тогда как взаимоотношения с ООО «Город» имели место во 2-3 кварталах 2017  года и в 1 квартале 2018 года.  

Из свидетельских показаний водителей ООО «Бековское ДСП» ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 следует, что в проверяемом  периоде они занимались перевозкой строительных материалов (асфальтобетонной смеси,  

песка, битума, отсева, щебня); от сторонних организаций строительные материалы не  перевозили.  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из показаний свидетелей  следует лишь то, что они перевозили асфальтобетонную смесь собственного производства  АБЗ ООО «Бековское ДСП», однако это не исключает поставки асфальтобетонной смеси  ООО «Город» и ООО «Регион 58» собственными или привлеченными силами и  средствами.  

При этом согласно показаниям указанных водителей асфальтобетонную смесь и  другие строительные материалы непосредственно на строительных объектах принимали и  контролировали их перевозку главный инженер ФИО10, мастер дорожных работ  ФИО26  

Главный инженер ФИО10 в ходе допроса (протоколы допросов от 14.04.2021,  29.06.2021) подтвердил закупку асфальтобетонной смеси у ООО «Город» и ООО «Регион  58», пояснил, что эти организации ему знакомы, узнал о них в процессе приемки  материалов из товарных накладных. Из представителей этих организаций он знаком с  ФИО7, с которым познакомился, когда выполнялись субподрядные работы  в г.Сердобске, где подрядчиком было ООО «Город». ФИО10 также пояснил, что  ООО «Бековское ДСП» качество поставляемых материалов проверяло в своей  лаборатории, производя приемный контроль; претензий по качеству не было;  лабораторные исследования производила лаборант ФИО27  

По вопросу отсутствия документов о качестве поставлявшейся ООО «Город» и ООО  «Регион 58» асфальтобетонной смеси руководитель ООО «Бековское ДСП» ФИО4  также пояснил, что качество этой смеси проверялось обществом в собственной дорожной  лаборатории при заключении договоров, а также неоднократно в течение дня, когда смесь  непосредственно доставлялась спорными контрагентами на место выполнения ремонтных  работ, что не противоречит условиям контрактов и свидетельствует о разумном и  добросовестном поведении хозяйствующего субъекта. Лабораторные исследования  проводила лаборант ФИО27, которая в ходе выездной налоговой проверки и при  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не  допрашивалась. Качество поставляемой смеси фиксировалось в соответствующем  журнале, который вместе с иной документаций был передан заказчику, и в ходе налоговой  проверки налоговым органом у заказчика не истребован.  

Установленные налоговым органом обстоятельства внесения в акт приготовления  асфальтобетонной смеси в сопоставлении с рецептурами за май 2017 года рукописных  исправлений в части количества смеси, изготовленной силами общества и ООО «Город»,  не могут свидетельствовать об отсутствии поставок смеси со стороны ООО «Город»,  поскольку данный документ является внутренним документов общества. Все  произведенные корректировки с учетом фактических поставок со стороны контрагента и  изготовленной смеси собственного производства были утверждены бухгалтерской  справкой от 31.05.2017 и руководителем ООО «Бековское ДСП» ФИО4  

Наличие в материальных отчетах ФИО10 за июль, август 2019 года  несоответствий в наименовании поставщиков материалов (отсева гранитного - 238 т,  песка - 136 т, битума - 24 т), в которых вместо ООО «Регион 58» указаны ООО «Компания  Гранит» и ООО «Астра», общество объясняет технической ошибкой, которая сам факт  поставок вышеуказанного сырья ООО «Регион 58» не опровергает. Кроме того, к  материальным отчетам ФИО10, и налоговым органом указано об этом в решении,  приложены УПД от ООО «Регион 58» на поставку отсева гранитного, песка, битума  (стр.56-58, 112-113 оспариваемого решения). При этом не подтверждена поставка ООО  «Астра» и ООО «Компания Гранит» в адрес ООО «Бековское ДСП» данных материалов в  таком количестве в заявленные по документам периоды.  

Произведенный налоговым органом анализ товарного баланса материалов не  свидетельствует о том, что фактическим производителем асфальтобетонной смеси,  

поставщиками которой заявлены ООО «Город» и ООО «Регион 58», было само общество.  Сделанный налоговым органом по результатам анализа товарного баланса вывод касается  списания материалов не в периоде их фактического использования, а в периоде их  оприходования. Вывода о том, что закупленных и списанных обществом на изготовление  асфальтобетонной смеси исходных материалов было достаточно для производства всего  использованного на объектах, где выполнялись ремонтные работы, объема  асфальтобетонной смеси, налоговым органом не сделано и соответствующих  доказательств не представлено.  

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поставленные  спорными контрагентами товары и выполненные субподрядные работы были  использованы в рамках исполнения ООО «Бековское ДСП» государственных и  муниципальных контрактов, в которых изначально были заложены конкретные объемы  работ, материалов, а также сроки их исполнения.  

Так, согласно представленным ООО «Бековское ДСП» сведениям асфальтобетонная  смесь, поставленная ООО «Город» в мае 2017 года в объеме 765 тонн, была использована  ООО «Бековское ДСП» при ремонте а/дороги Беково-Варварино-Тамала  (государственный контракт от 10.05.2017 № 0155200002217000057-0234940-02), в июне  2017 года - в объеме 900 тонн при ремонте а/дороги Беково-Варварино-Тамала  (государственный контракт от 10.07.2017 № 0155200002217000057-0234940-02), в сентябре  2017 года - в объеме 2 139,50 тонн при ремонте а/дороги Сердобск-Куракино  (государственный контракт от 23.08.2017 № 0155200002217000300-0234940);  асфальтобетонная смесь, поставленная ООО «Регион 58» в феврале 2018 года в объеме  1 098 тонн была использована ООО «Бековское ДСП» при ремонте а/дороги Сердобск- Куракино (государственный контракт от 23.08.2017 № 01552000022170003000234940), в  июне 2019 года - в объеме 600 тонн при ремонте а/дороги Тамбов-Пенза-Междуречье- Сердобск км 64+400 км 66+350 (государственный контракт от 17.05.2019   № 0155200002219000131-241268).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Бековское ДСП»  представило аналитическую записку, из которой следует, что без закупки  асфальтобетонной смеси у ООО «Город» и ООО «Регион 58» выполнение обществом  работ в заданном объеме было невозможно. Налоговый орган доказательств обратного не  представил.  

По мнению налогового органа, факт поставки смеси в феврале 2018 года  опровергается показаниями главного инженера ФИО10 (протокол допроса от  26.09.2018), согласно которым товар от ООО «Город» в 1 квартале 2018 года он не  получал и информацией о дальнейшем использовании товара не располагает.  

Между тем, как указано ООО «Бековское ДСП» и не опровергнуто налоговым  органом, асфальтобетонная смесь фактически была поставлена ООО «Город» и  использована ООО «Бековское ДСП» 12-14 и 17-21 октября 2017 года на объекте по  ремонту автомобильной дороги г.Сердобск-с.Куракино Сердобского района Пензенской  области, что подтверждается журналом работ по текущему ремонту автомобильной  дороги г.Сердобск-с.Куракино Сердобского района Пензенской области. Поскольку  работы на данном объекте заказчиком - ГКУ «Управление строительства и дорожного  хозяйства Пензенской области» фактически были приняты в феврале 2018 года (акт  приемки выполненных работ от 12.02.2018 № 5, справка о стоимости выполненных работ  от 12.02.2018 № 5), то и использованная на объекте асфальтобетонная смесь была списана  ООО «Бековское ДСП» также в феврале 2018 года.  

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ООО «Бековское ДСП» о том,  что, оспаривая поставку асфальтобетонной смеси ООО «Город», налоговый орган не  подвергает сомнению работы, принятые ГКУ «Управление строительства и дорожного  хозяйства Пензенской области» по акту приемки выполненных работ от 12.02.2018 № 5 и  

справке о стоимости выполненных работ от 12.02.2018 № 5, которые предусматривали  устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей.  

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие у ООО «Бековское  ДСП» технической возможности (с учетом производительности собственного АБЗ)  произвести требуемое для выполнения ремонтных работ количество асфальтобетонной  смеси и достаточного штата рабочего персонала не является безусловным  доказательством того, что в действительности производителем асфальтобетонной смеси,  поставщиками которой заявлены ООО «Город» и ООО «Регион 58», было само общество.  

Ссылку налогового органа на исполнение ООО «Регион 58» договора субподряда от  29.07.2019 № 1 с нарушением срока - 01.10.2019 суд первой инстанции обоснованно  отклонил, поскольку данное обстоятельство об отсутствии самого факта исполнения  договорных обязательств со стороны ООО «Регион 58» не свидетельствует. В то же время  работы приняты у ООО «Бековское ДСП» заказчиком - ООО «Элит Ривал» в полном  объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 1, справкой о стоимости  выполненных работ № 1 за 29.07.2019-01.10.2019.  

Допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядных работ только  силами и средствами ООО «Бековское ДСП» налоговым органом не представлены.  

Согласно указанным в оспариваемом решении сведениям у ООО «Регион 58»  имелась специальная техника, необходимая для выполнения субподрядных работ по  ремонту автомобильных дорог, в частности, автогрейдер и тротуарный каток.  

В отношении кредиторской задолженности ООО «Бековское ДСП» перед ООО  «Город» в сумме 2 577 274 руб. 47 коп. общество представило документы,  свидетельствующие о ее погашении правопреемнику ООО «Город» - ООО ТД  «СтройСити» (акт взаимозачета от 30.12.2021 № 5, договор поставки от 01.12.2021,  товарные накладные от 22.12.2021 № 47, от 29.12.2021 № 48 на поставку строительных  сыпучих материалов в адрес ООО ТД «СтройСити»). Доказательств того, что  представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, а поставка  строительных сыпучих материалов в адрес ООО ТД «СтройСити» в действительности не  осуществлялась, налоговым органом не представлено.  

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в отчетности ООО  «Город» и ООО «Регион 58» хозяйственные операции с ООО «Бековское ДСП» были  отражены, но при этом налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представление контрагентом  налоговой декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет само по себе  не может свидетельствовать о недобросовестности проверяемого налогоплательщика и не  является достаточным основанием для отказа в применении им соответствующих  налоговых вычетов и расходов.  

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет  полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой  обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер,  предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для  отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.  

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность  налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при  получении налогового вычета.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на  налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в  многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право  налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением  непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им  лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим  

положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П,  Определения от 16.03.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и  др.).  

Достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом  налогоплательщика, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы  НДС, исчисленной к уплате в бюджет, а также значительной долей заявленных  поставщиком налоговых вычетов (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).  

Суд первой инстанции также правильно отметил, что налоговый орган, сославшись  на незначительные суммы налогов, исчисленные ООО «Город» и ООО «Регион 58» к  уплате в бюджет, между тем не доказал, что эти организации должны были исчислить  налоги в большем размере.  

В рассматриваемом случае налоговым органом также не представлены  доказательства, что у ООО «Бековское ДСП» при заключении сделок с указанными  контрагентами отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены  исключительно на получение налоговой выгоды.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1  Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую  деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично  оценивать ее эффективность и целесообразность.  

Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта  выходит за пределы полномочий налогового органа.  

Учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных и бесспорных  доказательств фиктивности совершенных хозяйственных операций по поставке товаров и  выполнению работ, наличия у общества умысла, направленного на получение им  необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости и согласованных действий ООО  «Бековское ДСП» с указанными контрагентами для получения незаконной выгоды,  следует признать, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной  налоговой экономии являются несостоятельными, носят предположительный характер и  не доказаны в установленном законом порядке.  

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания  для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону, нарушает  права и законные интересы ООО «Бековское ДСП» в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

Довод налоговых органов о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления  и представления пояснений на доводы ООО «Бековское ДСП», изложенные в письменных  пояснениях, полученных налоговым органом 08.09.2022 без приложений (приложения  получены 12.09.2022), - является несостоятельным и о незаконности обжалуемого  судебного акта не свидетельствует. Как верно указал суд первой инстанции,  представленная обществом информация носит аналитический характер, то есть является  следствием анализа тех документов, которые ранее уже были представлены налоговому  органу в ходе проверки.  

Ссылка налоговых органов на то, что приобретенный ООО «Город» товар (щебень,  песок, битум) не являлся предметом поставки в ООО «Бековское ДСП», подлежит  отклонению, поскольку обществу поставлялась уже готовая асфальтобетонная смесь.  

Довод налоговых органов о том, что асфальтобетонную смесь фактически  изготавливал ФИО7, - носит предположительный характер и ничем не  подтвержден.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2022 года по делу   № А49-6274/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи А.Б. Корнилов  

О.П. Сорокина