Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023  (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А46-6848/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и заявлению о его отстранении.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: конкурсный управляющий ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 29.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее – общество «ОЗМК», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившихся в непринятии мер по применению последствий недействительности договора транспортной экспедиции от 30.09.2019 № ОЗМ-061/2019 (далее – договор транспортной экспедиции) и обращения с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ойл» (далее – общество «Авто-Ойл»); с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального права, необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие обстоятельств заинтересованности управляющего по отношению к должнику является основанием для его отстранения; не учтено, что основными кредиторами являются аффилированные по отношению к должнику лица; вывод судов о том, что управляющим не утрачено право предъявления требования к обществу «Авто-Ойл» не исключает обстоятельств его недобросовестного поведения; применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Авто-Ойл» повлияет на размер субсидиарной ответственности ФИО2

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения.

В приобщении дополнительных документов к отзыву отказано по причине отсутствия у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств (статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий изложил доводы отзыва, дополнительно указал на то, что обстоятельства обоснованности принятия им решения о пополнении конкурсной массы в связи с предъявлением требований к ФИО2 подтверждаются утверждением в рамках дела о банкротстве указанного лица мирового соглашения и его исполнения ответчиком.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 25.09.2018 по 27.06.2020 исполнял обязанности генерального директора общества «ОЗМК».

Вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2021 по делу № А46-5780/2021 удовлетворён иск общества «ОЗМК» к обществу «Авто-ойл» о признании договора транспортной экспедиции недействительным в силу мнимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2021 по делу № А46-18520/2020 удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество «Мир»), являющего единственным участником общества «ОЗМК», о взыскании с ФИО2 2 000 000 руб. в возмещение убытков, причинённых обществу «ОЗМК» в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

В ходе инициированной новым генеральным директором ФИО5 проверки финансово-хозяйственной деятельности общества «ОЗМ» за 2019 год (аудиторская организация - общество с ограниченной ответственностью «Мэтр-Аудит») установлено, что общество «ОЗМ» перечислило обществу «Авто-ойл» 2 000 000 руб. по платежным поручениям от 02.10.2019 № 3067, от 11.10.2019 № 3209 с назначением платежа «Оплата по договору от 30.09.2019 № ОЗМ-061/2019», однако в обществе данный договор и первичные документы по совершенной хозяйственной операции отсутствуют, новому директору соответствующие документы не переданы.

ФИО2 предпринимал меры по сокрытию информации о факте перечисления денежных средств и основании данного перечисления, что подтверждает факт его осведомленности о безосновательной выплате денежных средств, а также недобросовестность его поведения в ущерб интересам общества. Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления спорных денежных средств, ответчик не представил.

Решением суда от 31.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Полагая, что бездействие конкурного управляющего по непринятию мер по применению последствий недействительности сделки – договора транспортной экспедиции и обращению с требованием к обществу «Авто-Ойл» несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушающими права кредиторов и должника, конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его бенефициарам, действует и интересах последних, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ОЗМК».

Возражая против жалобы конкурсный управляющий указал на то, что, анализируя финансовое состояние общества «Авто-ойл» с целью определения проведения и выбора дальнейших мероприятий, было учтено, что 21.01.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – налоговый орган) в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице, в дальнейшем налоговым органом 05.08.2020 принято решение об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ. Учитывая, что данные сведения свидетельствуют о неплатежеспособности общества, предприняты действия по взысканию задолженности с более платежеспособного должника - ФИО2, в настоящее время в отношении общества «Авто-ойл» возбуждено дело о банкротств (№ А41-43398/2023), в рамках которого предъявлено требование о включении требования общества «ОЗМ» в реестре требований кредиторов указанного общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, документального подтверждения нарушения прав и законных интересов кредиторов, совершения конкурсным управляющим действий в пользу бенефициаров должника в ущерб интересов кредиторов последнего и, как следствие, оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возложенная на конкурсного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должна быть реализована вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо не обращались. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам конкурсный управляющий как профессионал, которому доверено текущее, самостоятельное руководство проведением мероприятий процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

По результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, отклоняя утверждения заявители о признании действий (бездействия) ФИО3 незаконными, необходимости его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, исходили из отсутствия фактов нарушений со стороны конкурсного прав и законных интересов кредиторов, а также наличия в действиях конкурсного управляющего ущерба интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из его работы, отсутствия документального подтверждения действий конкурсного управляющего в интересах должника и его бенефициаров.

В рассматриваемом случае судами обоснованно сделан вывод о том, что с учётом наличия обстоятельств принятия налоговым органом в отношении общества «Авто-ойл» решения об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о данном юридическом лице, конкурсным управляющим принято объективное решение о необходимости пополнения конкурсной массы за счёт принятия мер по взысканию убытков с ФИО2

Поддерживая указанные выводы, суд округа учитывает, что из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что на основании заявления конкурсного управляющего возбуждено дело № 41-6642/2023 о банкротстве ФИО2, в рамках которого определением суда от 05.04.2024 утверждено мировое соглашение, в условия которого включены обязательства ответчика по погашению требования должника о возмещении убытков в связи с заключением договора транспортной экспедиции.

Судами правомерно принято во внимание, что после возбуждения дела о банкротстве общества «Авто-ойл» (№ А41-43398/2023) конкурсным управляющим приняты своевременные меры по подаче заявление о включении требования общества «Авто-ойл» в реестре требований кредиторов указанного общества (заявление по существу не рассмотрено).

С учётом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего свидетельствуют о добросовестном исполнении им обязательств в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника и объективном подходе ко всем участникам спорных правоотношений.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права, суды пришли к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А46-6848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        О.В. Кадникова

 

ФИО1