Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303344/19-176-2384

26 февраля 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК Ажурстрой»

к ответчику: ООО «АМЖ групп»

о взыскании 3.421.176 рублей 42 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 21.05.2019;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Ажурстрой» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АМЖ групп» (далее по тексту также – ответчик) 3.421.176 рублей 42 копеек, из них 1.140.392 рублей 14 копеек задолженности, 1.140.392 рублей 14 копеек неустойки за период с 15.01.2019 по 01.11.2019, с начислением неустойки с 02.11.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, процентов в порядке ст. 317.1. ГК РФ за период с 15.01.2019 по 01.11.2019 в размере 1.140.392 рублей 14 копеек, с начислением процентов в порядке ст. 317.1. ГК РФ с 02.11.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды строительного оборудования № 57 от 19.07.2017, № 65 от 07.10.2017, № 82 от 29.06.2018 за период с 01.01.2016 по 01.11.2019.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам строительного оборудования № 57 от 19.07.2017, № 65 от 07.10.2017, № 82 от 29.06.2018  (далее по тексту также – договоры) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование строительное оборудование, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами актами передачи оборудования в аренду, транспортными накладными, актами об оказании транспортно-экспедиционных услуг, товарными накладными. Порядок расчетов между контрагентами предусмотрен ч.4 договоров.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату в рассматриваемый период по договорам своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу по договорам составляет 1.140.392 рубля 14 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.4.9 договоров также заявлена неустойка в размере 1.140.392 рублей 14 копеек за период с 15.01.2019 по 01.11.2019, с начислением неустойки с 02.11.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности и на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ и положений п. 4.10 договоров заявлены проценты по денежному обязательству в размере 1.140.392 рублей 14 копеек за период с 15.01.2019 по 01.11.2019, с начислением процентов в порядке ст. 317.1. ГК РФ с 02.11.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 790 рублей 09 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор на оказание юридических услуг от 18.09.2018 № 23, платежное поручение от 11.02.2020 № 59 на сумму 60.000 рублей 00 копеек, а также квитанции в подтверждение несения истцом почтовых расходов в сумме 790 рублей 09 копеек.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана истцом.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела.

При этом суд указывает на то, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере 60.000 рублей, документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АМЖ групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СК АжурСтрой» (ОГРН 

<

***>) 3.421.176 рублей 42 копейки, из них 1.140.392 рубля 14 копеек задолженности, 1.140.392 рубля 14 копеек неустойки и 1.140.392 рубля 14 копеек процентов по денежному обязательству, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1.140.392 рублей 14 копеек, исходя из 0,5 % в день за каждый день просрочки за период с 02.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности, и проценты по денежному обязательству, начисленные на сумму задолженности в размере 1.140.392 рублей 14 копеек, исходя из 0,5 % в день за каждый день просрочки за период с 02.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40.106 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 790 рублей 9 копеек.

Возвратить ООО «СК АжурСтрой» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.880 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.11.2019 № 417.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин