ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1000/2024

город Ростов-на-Дону

23 октября 2024 года

15АП-14038/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: ФИО1 лично, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом (до перерыва); представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  26.07.2024 по делу № А53-1000/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

 

                                    УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1                  (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ответчик, общество) о взыскании 303870 руб. задолженности по договору купли-продажи от 27.07.2020 N 1  и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.07.2020 по 20.07.2023 в сумме 3 293 950,80 руб. из расчета 1% в день.  

Решением от 26.07.2024 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 303870 руб., поскольку ранее в рамках дела №А32-19332/2022 такое требование предпринимателя к обществу уже было рассмотрено и повторное обращение в суд с аналогичным требованием не допускается;  с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом 1 850 568,3 руб.  за период с 31.07.2020 по 31.03.2022 процентов за пользование коммерческим кредитом, в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом после 31.03.2022 ввиду моратория отказано;    c  общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22174 руб. Возвращено предпринимателю из федерального бюджета 1519 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 20.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и в этой части  отказать в иске в полном объеме.  В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обязательства по договору купли-продажи №1 от 27.07.2020 были прекращены путем зачета по заявлению от 28.06.2022, что преюдициально установлено судом в рамках ранее рассмотренного дела №А53-19232/22. Долг отсутствует, а соответственно, не могут начисляться обществу и проценты за пользованием коммерческим кредитом на погашенный зачетом долг, который считается погашенным с 10.09.2020.  Кроме того, ответчиком в отзыве от 16.07.2024 было заявлено о пропуске предпринимателем срока давности на взыскание спорных средств, что не нашло отражение в тексте обжалуемого судебного акта давности, сумма процентов заявлена за пределами срока давности, поскольку с иском общество обратилось в суд 16.01.2024.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

 Истец в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения и представил на обозрение суда дополнительные документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2024 года до 11 час. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 21.10.2024 года в 12 час. 01 мин. при участии представителей сторон.

От истца в апелляционный суд поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, из которого следует, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, просит решение суда оставить без изменений. 

Истец в судебном заседании дал дополнительные пояснения, поддержал свою правовую позицию,  представил в дело копии  платежных поручений, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1 от 27.07.2020, предметом которого является продажа пшеницы урожая 2020 года в количестве                   28 940 кг по 10,50 рублей за один кг на сумму 303 870 рублей.

Срок отгрузки в соответствии с п. 1.2 договора, 27.07.2020.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что оплата товара осуществляется в течение 3-х дней.

Как следует из материалов дела, истцом был поставлен товар ответчику по товарной накладной N 1 от 27.07.2020 на сумму 303870 руб., подписанной в двухстороннем порядке.

Ответчик нарушил свои обязательства по надлежащей оплате поставленного товара в срок до 30.07.2020 (через три дня после поставки 27.07.2020), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 303870 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ранее предприниматель уже обращался в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 от 27.07.2020 в сумме 303870 рублей по товарной накладной N 1 от 27.07.2020 и в рамках вступившего в законную силу решения от 29.12.2022  по делу N А53-19232/22 предпринимателю в иске отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в этой части правомерно прекращено судом и в этой части решение суда не обжалуется сторонами.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.07.2020 по 20.07.2023 в размере 3 293 950,8 руб. из расчета 1% в день (365 % годовых) от суммы долга согласно пункту 4.1  договора (указанный пункт договора размещен в разделе ответственность сторон). 

По расчету суда, с ответчика в пользу истца взыскано 1 850 568,30 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.07.2020 по 31.03.2022 с применением банкротного моратория, в  остальной части иска отказано. 

В части отказа в иске о взыскании процентов за период после 31.03.2022 решение суда также не обжалуется сторонами.  

Между тем,  проверив по доводам апелляционной жалобы общества вынесенный судебный акт на предмет взыскания  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.07.2020 по 31.03.2022 в сумме                             1 850 568,30 руб., по мнению апелляционной коллегии,  судом  первой  инстанции не учтено следующее.  

Так, судом первой инстанции не учтено, что в отзыве от 16.07.2024 (л.д.93) ответчиком было заявлено о пропуске предпринимателем срока давности на взыскание спорных процентов, что не нашло отражение в тексте обжалуемого судебного акта. 

По мнению апелляционной инстанции,  сумма процентов за период с 31.07.2020 по 16.12.2020 (с учетом месячного претензионного срока на который продлевается  срок давности) заявлена за пределами срока давности, поскольку с иском предприниматель обратился в суд 16.01.2024.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением от 09.04.2021 по делу N А53-1316/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением суда округа от 24.09.2021, с предпринимателя в пользу ООО «Фактория» взыскана задолженность в размере 1 442 800 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 224 503 рублей 58 копеек, пени в размере 164 048 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 31 314 рублей, всего - 1 862 665 рублей 66 копеек. Впоследствии между взыскателем - ООО «Фактория» и ООО «Возрождение» 12.07.2021 заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно пункту 1.1 договора, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 862 665 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность - 1 442 800 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом - 224 503 рубля 58 копеек, пени за просрочку - 164 048 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины - 31 314 рублей, которые должник обязан уплатить по договорам поставки товаров от 06.05.2020 N М/239, от 06.05.2020, N М/243, от 11.06.2020 N М/386, от 17.06.2020 N М/407.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу N А53-1316/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Фактория» на ООО «Возрождение». 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу N А53-1316/2021 преюдициально установлено, что письмом от 21.07.2021 общество уведомило предпринимателя о состоявшейся уступке права (требования). Согласно сведениям сайта Почты России почтовая корреспонденция с идентификационным номером №34613061012539 направлена в г. Миллерово, адресована предпринимателю, 26.07.2021 отделением почтовой связи предпринята неудачная попытка вручения, корреспонденция выслана в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Доказательств того, что данная корреспонденция не вручена адресату по вине отправителя, не представлено. Последствия неполучения уведомления о состоявшейся уступке права требования не могут быть возложены на цессионария либо цедента.

Также судами ранее установлено, что платежными поручениями N 295 от 07.10.2021, N 296 от 07.10.2021, N 294 от 07.10.2021, N 200 от 24.07.2021, N 201 от 30.07.2021, N 203 от 30.07.2021, N 204 от 02.08.2021 ФИО1 на расчетный счет ООО «Фактория» перечислены денежные средства в общей сумме 1 862 665 руб. 66 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по настоящему делу (л.д. 91-97).

В свою очередь, ООО «Фактория» платежными поручениями N 528 от 26.07.2021, N 541 от 30.07.2021, N 547 от 02.08.2021, N 551 от 03.08.2021, N 797 от 15.10.2021 произвело возврат ФИО1 перечисленных денежных средств в сумме 1 862 665 руб. 66 коп.

Предприниматель ранее также обращался в арбитражный суд с требованием к ООО «Фактория» и ООО «Возрождение» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 12.07.2021. Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, в рамках вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу №А53-19232/2022 преюдициально установлено, что обязательства по спорному договору купли-продажи №1 от 27.07.2020 были прекращены путем зачета по заявлению общества от 28.06.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего дела также представлено заявление о зачете от 28.06.2022 (л.д. 96),  которое ранее оценивалось в деле №А53-19232/2022 и принято судом как доказательство погашения долга общества перед предпринимателем по договору купли-продажи от 27.07.2020 N 1  на сумму   303 870 руб., что не может опровергаться в настоящем деле с учетом применения правил о преюдиции.

Так, в указанном заявлении о зачете от 28.06.2022 (л.д. 96), которое по почтовому уведомлению № 34613071003435 (л.д. 97) направлено обществом в адрес предпринимателя 29.06.2022 в 12:53 и вручено   предпринимателю 30.07.2022 18:17  указано, что зачету подлежит сумма в 303 870 рублей, которая является долгом общества перед предпринимателем по договору купли-продажи от 27.07.2020 N 1  на сумму   303 870 руб. (срок требования наступил 30.07.2020),  которая засчитывается в счет встречного денежного обязательства ООО «Возрождение» к ИП ФИО1 по договору № М/407Х от 17.06.2020 (часть присужденного долга  по делу № А53-1316/2021) в размере 367 500 рублей  (срок требования наступил 10.09.2020, так как  в соответствии с пунктом 3.1 договора № М/407Х от 17.06.2020 оплата должна была быть произведена предпринимателем в срок до 10.09.2020). 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума N 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ) и (или)  проценты за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Актуальная правовая позиция приведена по этому вопросу и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024  N 305-ЭС24-12236,  дело N А40-47109/2023

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела установлено, что обязательства сторон стали способны к зачету с 10.09.2020 (на указанную дату встречные обязательства стали способны к зачету),  в результате чего проценты за пользование коммерческим кредитом могли взыскиваться лишь за период с 31.07.2020 по 10.09.2020. 

Однако, поскольку спорные проценты за указанный период  31.07.2020 по 10.09.2020 (до наступления способности к зачету) заявлены за пределами трехлетнего срока давности (о чем ответчиком заявлено в отзыве на иск от 16.07.2024, пункт 11 отзыва - л.д. 94, иск подан в суд 16.01.2024),  а остальные проценты и не могли начисляться после состоявшегося зачета 10.09.2020,  то следует признать,  что в данном случае надлежало отказать в иске во взыскании всей суммы процентов  в размере 3 293 950,80 руб.  за весь заявленный период  с 31.07.2020 по 20.07.2023. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы общества подлежат удовлетворению, решение суда подлежит изменению,  судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на предпринимателя. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 по делу № А53-1000/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 293 950 руб. 80 коп. отказать.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 303 870 рублей прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 1519 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО3