АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187141/25-72-1624

г. Москва

10 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Судебного пристава исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1  

к заинтересованному лицу – ПАО СБЕРБАНК (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)  

3-е лицо УФНС России по Магаданской области 

- о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.06.2025г.  

при участии представителей: от заявителя: не явились, извещены 

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 19.03.2025г., диплом  

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО СБЕРБАНК (далее – заинтересованное лицо, Банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.06.2025г.  

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.  

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявления подлежащими удовлетворения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 в судебный пристав — исполнитель СОСП по Магаданской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № 17396/25/98049-ИП, возбужденного 11.02.2025 г. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 23 от 08.02.2025, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области по делу № 23, вступившему в законную силу 08.02.2025, о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 11 869 869.48 руб. в отношении СЕЙМЧАНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОММУНАЛЬНИК" в пользу УФНС по Магаданской области, установил, что у должника в ПАО Сберанк открыт банковский счет.  

11.02.2025 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 11 869 869.48 руб., которое получено банком 12.02.2025 посредством системы электронного документооборота и отказано в исполнении в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства.  

11.03.2025 г. после истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации № 98049/25/7877. Данное постановление принято банком 11.03.2025 г. Информации из банка об исполнении постановления в отделение не поступало.  

26.04.2025 г. судебным приставом — исполнителем повторно направлено в ПАО Сбербанк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации № 98049/25/7877 от 11.03.2025 г. с информацией, предоставленной от органа выдавшего исполнительный документ УФНС по Магаданской области о том, что задолженность по постановлению № 23 является текущей. Постановление получено банком 28.04.2025 г. и отказано в исполнении. В своем отказе, банк сослался на нахождение должника в процедуре наблюдения. Взыскиваемую задолженность невозможно отнести к текущим или разрешенным платежам. Также в причине отказа сослался на ст. 5 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве).»  

Таким образом в нарушение требований, установленных Федеральным Законом от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Постановление от 11.03.2025г. № 98049/25/7877 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации банком не исполнено.  

Таким образом, ПАО СБЕРБАНК в нарушение требований действующего законодательства, не исполняет акт налогового органа, а также постановление судебного пристава исполнителя.  

Полагая, что в действиях ПАО СБЕРБАНК имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2025г.  

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ протокол вместе с материалами  

административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Действия, связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.  

То обстоятельство, что ПАО СБЕРБАНК не исполнило требования постановления от 11.03.2025г. об обращении взыскания на денежные средства должника, требование о предоставлении выписки по движению денежных средств, подтверждается материалами дела что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.  

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.  

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.  

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.  

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.  

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организации взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.  

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частями 8, 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.  

Довод заявителя о том, что в Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 11.03.2025г. не содержится информация о конкретных периодах образования и предмете взыскиваемой, а также информация, позволяющая отнести задолженность по исполнительному документу к текущей судом отклоняется на основании следующего.  

Как следует из письма УФНС России по Магаданской области от 24.02.2025г. № 23-20/002360® задолженность по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества № 23 от 08.02.2025 является текущей и подлежит взысканию в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  

работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом  

При этом ссылки Банка на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" не опровергают вывод судов о том, что проводя проверку исполнительного документа на предмет принятия его к исполнению и для его исполнения Банк по формальным признакам имел возможность установить из исполнительного документа, а также приложенных документов факт отнесения оплачиваемых требований к текущим платежам.  

При этом при возникновении обстоятельств, препятствующих, по мнению Банка, выполнению постановления судебного пристава, Банк не был лишен возможности обратиться за соответствующими разъяснениями.  

Доказательств того, что Банком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судами не установлено.  

 На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие события выявленного правонарушения.  

Судом также проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом в пределах своей компетенции. Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности заявителем соблюдена.  

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела по существу, не истёк.  

В силу п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует  

учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).  

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.  

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ определена безальтернативная санкция в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.  

В данном случае денежная сумма, подлежащая взысканию с должника составляет 11 869 869, 48 руб.  

В связи с чем, размер административного штрафа определяется судом в размере назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.  

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.  

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1 ч. 3, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь ПАО СБЕРБАНК к административной ответственности на основании  

ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 1 000  

000 (Один миллион) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: 

ИНН 

<

***>, КПП 770301001, УФК по г. Москве (Главное межрегиональное  

(специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с  

04731F19100), КБК 32211601171019000140, ОКТМО 45380000, Банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г МОСКВЕ г. Москва, БИК 004525988, Расчетный счет 

<

***>, Корреспондентский счет 40102810545370000003  

Решение может быть обжаловано в течение десяти с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Немова