ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2125/2021

г. Вологда

06 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года по делу № А13-2125/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее – ООО «Практик») и ФИО3 20.02.2021 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Бабаевский маслозавод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 162482, 

<

...>; далее – ООО ТД «БМЗ», должник, общество). 

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением от 01.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021) ООО ТД «БМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 09.10.2021 в издании «Коммерсантъ» № 184 (7146). 

Единственный участник ООО ТД «БМЗ» ФИО2 01.12.2021 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ТД «БМЗ» 4 094 314 руб. 28 коп. убытков. 

Определением суда от 06.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5. 

Определением суда от 26.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТД «БМЗ» 4 094 314 руб. 28 коп. убытков. 

По мнению подателя жалобы, при проведении процедуры конкурсного производства ФИО3 бездействовал, не проводил мероприятия по утверждению порядка продажи дебиторской задолженности. Ссылается на заинтересованность ФИО3 и колхоза «Колос», ФИО6 

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся конкурсным управляющим должника в рамках дела № А13-6695/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «БМЗ». 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2014 по делу № А13-6695/2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014) ООО ТД «БМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2015 по делу № А13-6695/2014 прекращена с 17.02.2015 упрощенная процедура – банкротство отсутствующего должника в отношении ООО ТД «БМЗ», введена общая процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 21.07.2020 по делу № А13-6695/2014 производство по делу о банкротстве ООО ТД «БМЗ» прекращено. 

Определением суда от 15.10.2020 по делу № А13-6695/2014 с ООО ТД «БМЗ» в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 787 534 руб. 62 коп.

Определением суда от 14.12.2020 по делу № А13-6695/2014 с ООО ТД «БМЗ» в пользу ФИО3 взыскано 285 250 руб. расходов по делу о банкротстве, в пользу ООО «Практик» – 184 752 руб. 28 коп. расходов по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2020 по делу № А13-11745/2020 с ООО ТД «БМЗ» в пользу колхоза «Колос» взысканы мораторные проценты за период с 24.09.2014 по 17.06.2020 в размере 968 163 руб. 14 коп. и 22 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.03.2022 по делу № А13-2125/2021 признано обоснованным и включено требование СПК (колхоза) «Приозерье» в размере 846 251 руб. 24 коп. мораторных процентов за период с 24.09.2014 по 17.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «БМЗ». 

Полагая, что взысканные с ООО ТД «БМЗ» вознаграждение конкурсного управляющего, расходы по делу о банкротстве, мораторные проценты, расходы по уплате государственной пошлины, а также включенные в реестр должника мораторные проценты в общей сумме 4 094 314 руб. 28 коп. (1 787 534 руб. 62 коп. +285 250 руб. +184 752 руб. 28 коп. +968 163 руб. 14 коп. +22 363 руб. +846 251 руб. 24 коп.) являются убытками ООО ТД «БМЗ», возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательства фактической уплаты должником денежных средств ФИО3, ООО «Практик», колхозу «Колос», СПК (колхозу) «Приозерье» в заявленной сумме ФИО2 не представлены. 

Вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2020 по делу № А13-6695/2014 оставлена без удовлетворения жалоба СПК (колхозу) «Приозерье» на действия (бездействие) ФИО3 

Как верно отмечено судом, доказательств в подтверждение довода о заинтересованности ФИО3 по отношению к колхозу «Колос» ФИО2 не представлено. 

С учётом изложенного, приняв во внимание, что материалами дела неправомерные действия ФИО3, в результате которых обществу причинены убытки, причинно-следственная связь между такими действиями и заявленными убытками не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к арбитражному управляющему ФИО3 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области                                от 26 апреля 2022 года по делу № А13-2125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая