1146/2022-29914(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-5082/2022  

20АП-5469/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствющего  судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и  ФИО6 на определение Арбитражного суда Брянской области от  17.06.2022 по делу № А09-5082/2022 о возвращении искового заявления (судья  Грахольская И.Э.), принятое по исковому заявлению ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12 к товариществу собственников недвижимости «Рассвет-2»,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ИФНС России № 10 по Брянской области, Брянская городская администрация, о  признании недействительными уставов и задолженности отсутствующей,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12  обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании уставов ТСН  «Рассвет-2» в редакциях 2017 и 2020 гг. недействительными, признать правопреемство  

отсутствующим. Признать задолженности в части оплаты за пользование общим  имуществом ТСН Рассвет-2 отсутствующей.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 по делу  № А09-5082/2022 исковое заявление возвращено заявителям. 

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить. В  апелляционной жалобе заявители настаивают, что настоящий спор подведомствен  арбитражному суду.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, представителя не направили. Межрайонная ИФНС России № 10 по  Брянской области в ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя.  

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в  соответствии со статями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Повторно проверив в порядке гл. 34 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические  споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  (далее - организации и граждане).  

В соответствии с «Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при  рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными  некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 02.07.2014) споры между гражданами, являющимися членами садоводческого,  огороднического или дачного некоммерческого объединения или ведущими садоводство,  огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными  объединениями подведомственны судам общей юрисдикции.  

Специальная подсудность дел по корпоративным спорам, предусмотренная ст.  225.1 АПК РФ, содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные  споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов.  Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к  ведению судов общей юрисдикции.  

Что касается перечисленных в данной норме некоммерческих организаций, то  законодатель установил арбитражную судебную юрисдикцию исключительно для споров  с участием таких некоммерческих организаций, когда от исхода дела зависит  осуществление входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Указанные в статье 225.1 АПК РФ некоммерческие организации, могут объединять  в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять данные виды  деятельности (предпринимательскую и иную экономическую) в силу закона. Иной  субъектный состав некоммерческих организаций, приведенный в статье 225.1 АПК РФ,  определяет подведомственность спора с их участием судам общей юрисдикции.  

ТСН «Рассвет-2» не является партнерством, объединяющим коммерческие  организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является  некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации,  объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.  

С учетом того, что настоящий спор возник в связи с несогласием физических лиц -  членов товарищества с решениями уставом ТСН «Рассвет-2» в редакциях 2017 и 2020 гг. и  признание отсутствующей задолженности, не связан с осуществлением заявителями  предпринимательской или иной экономической деятельности, заявленные требования не  относятся к спорам, указанным в статьях 27, 33 АПК РФ. С учетом предмета и оснований  заявленных требований, организационно - правовой формы товарищества, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о неподведомственности спора арбитражному  суду и правомерно возвратил исковое заявление.  

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и  законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи  с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими  отмену оспариваемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 

ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении  искового заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем,  уплаченная ФИО13 за ФИО5,  ФИО2, ФИО4, ФИО6 государственная пошлина подлежит возврату плательщику – ФИО13 из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст.  333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 по делу  

 № А09-5082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО13 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чекам по операции  Сбербанк онлайн от 18.04.2022 с идентификаторами платежа 502941579855SVFW,  502941584542SVFW, 302050613966GVFW, 502941562880SVFW, 453255928116RVFW.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательсвующий судья И.Г. Сентюрина