ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32648/2019

г. Саратов

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2022года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, тер. Администрация, лит Е, ком. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года по делу № А12-32648/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, тер. Администрация, лит Е, ком. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Астраханской таможне (414018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО2 (г. Москва),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (далее – ООО «ПБВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - административный орган) от 22.08.2019 №10311000-424/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПБВ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях Общества отсутствуют признаки состава правонарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Заключения таможенных экспертов не могут являться надлежащими доказательствами, пробы отобраны без применения необходимых технических средств, по ненадлежащей методике. Суд не учёл судебную практику по подобным делам и необоснованно не применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Определением и.о. председателя судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи В.В. Землянниковой произведена замена судьи В.В. Землянниковой на судью С.М. Степуру.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В материалы дела от Астраханской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2022 по делу № А12-32648/2019 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ПБВ» ФИО2 поступили пояснения, согласно которым, доводы жалобы поддерживает.

Как следует из материалов дела, Астраханской таможней в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации, в части достоверности сведений о классификации товаров в подсубпозиции 2715 00 000 0 в отношении ООО «ПБВ» проведена камеральная таможенная проверка (акт №10311000/208/060519/А0004).

В ходе указанной проверки административным органом установлено, что 28.11.2018 ООО «ПБВ» в Астраханскую таможню Астраханский таможенный пост центра электронного декларирования (далее – ЦЭД) подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10311010/281118/0039749, для помещения под таможенную процедуру экспорта товара – смеси битумные на основе вязких дорожных нефтяных битумов и блоксополимеров типа стирол-бутадиен-стирол (далее – СБС).

В графе 31 ДТ было заявлено следующее описание товара: смеси битумные на основе вязких дорожных нефтяных битумов и блоксополимеров типа СБС; изготавливаются на основе вязких дорожных битумов с введением полимеров-блоксополимеров типа СБС, пластификаторов и поверхностно-активные вещества (далее – ПАВ), предназначены для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов, и аэродромов: битум нефтяной дорожный (далее – БНД) 60/90 модифицированный полимером СБС; производитель: ООО «ПолимерБитумВолгоград»; товарный знак отсутствует, марка отсутствует.

В графе 33 ДТ заявлен код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ЕТН ВЭД ЕАЭС) 2715000000, имеющий ставку вывозной таможенной пошлины - 0%.

В подтверждение достоверности заявленного классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС ООО «ПБВ» представлены контракт от 16.05.2018 № 16/05, дополнительное соглашение к контракту, паспорт качества от 15.11.2018 № 144, протокол испытаний от 15.11.2018 № 2349, счет-фактура от 28.11.2018 № 515.

Товар, задекларированный в ДТ № 10311010/281118/0039749, выпущен таможенным органом без уплаты вывозной таможенной пошлины.

При убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС должностными лицами таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни принято решение о назначении таможенных экспертиз, отборе проб (образцов). 

В соответствии с частью 1 статьи 122 ТК ЕАЭС выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с положениями статьи 393 ТК ЕАЭС отобраныпробы и образцы спорного товара, о чем составлен акт от 29.11.2018 № 10313100/291118/000028.

По результатам проведенных таможенных экспертиз таможенным экспертом ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ подготовлено заключение от 10.12.2018 № 12406001/0041024.

Согласно указанному заключению таможенного эксперта проба, отобранная на основании акта от 29.11.2018 № 10313100/291118/000028, идентифицирована как нефтяной битум, соответствует сведениям, заявленным в графе 31 для товара №1 в части «Битум нефтяной дорожный БНД 60/90...», не соответствует в части «модифицированный полимером СБС…». Проба является нефтяным битумом, представляющим собой многокомпонентную смесь различных групп (фракций) веществ: углеводородов, нефтяных смол, асфальтенов, карбенов и карбоидов. Проба не содержит в составе растворителей (разжижителей), неорганических наполнителей и полимерных связующих веществ.

Данное заключение таможенного эксперта направлено Ростовской таможней в адрес Астраханской таможни.

Статьей 332 ТК ЕАЭС установлено, что камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки. Камеральные таможенные проверки проводятся без ограничений периодичности их проведения. Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. По результатам проведения камеральной таможенной проверки, в том числе при непредставлении по требованию таможенного органа в установленный срок документов и (или) сведений, может назначаться выездная таможенная проверка.

В ходе контроля правильности классификации рассматриваемого товара на основании заключения таможенного эксперта Астраханской таможней в порядке ведомственного контроля решение Астраханского таможенного поста (ЦЭД) о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара, задекларированного в ДТ № 10311010/281118/0039749, признано не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, и отменено.

08 мая 2019 года Астраханской таможней вынесено решение о классификации товаров № РКТ-10311000-19/000094, в соответствии с которым товару по ДТ № 10311010/281118/0039749 присвоен код по ТН ВЭД 2713 20 000 0 (битум нефтяной).

20 мая 2019 года Астраханской таможней в соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/281118/0039749.

Заявителю доначислены таможенные платежи. 

Присутствие в описательной части декларации на товар графы 31 наименования «смеси битумные», а также указание того, что товар модифицирован полимером СБС, является признаком недостоверного заявления сведений в отношении классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из выводов эксперта, спорный товар является битумом нефтяным. Классификация такого товара должна осуществляться в товарной подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, ООО «ПБВ» при таможенном декларирования товара по ДТ №10311010/281118/0039749 заявлены недостоверные сведения о его классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара недостоверных сведений об его наименовании, описании, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию. 

Административным органом установлено, что сведения о классификационном коде товара, указанные в графе 33 декларации на товар, сопряжены с недостоверным описанием товара в графе 31 и являются недостоверными.

Изменение классификационного кода товара повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований статей 84, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

23 июля 2019 года должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «ПолимерБитумВолгоград» в присутствии законного представителя Общества составлен протокол № 10311000-424/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением и.о. заместителя начальника Астраханской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10311000-424/2019 от 22.08.2019 ООО «ПолимерБитумВолгоград» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов – 111 656,16 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ПБВ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее таможенное декларирование товаров и на которого в силу этого возложена обязанность по заявлению таможенным органам достоверных сведений о декларируемых товарах, перечень которых установлен правом Евразийского экономического союза.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует действие лица, выразившееся в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктами 1-3 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, приведены в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114-117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 №112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54» установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, под используемым в них понятием «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» понимается «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Международной основой ТН ВЭД является Гармонизированная система описания и кодирования товаров. Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14 июня 1983 года (далее – Конвенция о Гармонизированной системе), участницей которой является, в том числе Российская Федерация.

Исходя из обязательств, приведенных в статье 3 Конвенции о Гармонизированной системе, Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифным и статистическим номенклатурам применять Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (ОПИ), а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям Гармонизированной системы, не изменять содержание разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы и соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В силу подпункта 29 пункта 15 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257» в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Сведения, заявляемые в данной графе, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера.

Под номером 1 указываются: наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в графе 31 ДТ №10311010/281118/0039749 ООО «ПБВ» указано следующее наименование товара: «Смеси битумные на основе вязких дорожных нефтяных битумов и блок-сополимеров типа стирол-бутадиен-стирол (СБС); изготавливается на основе вязких дорожных битумов с введением полимеров-блок-сополимеров типа СБС, пластификаторов и ПАВ; предназначены для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов. Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 модифицированный полимером СБС, ГОСТ Р 52056-2003. Производитель: ООО «ПолимерБитумВолгоград», товарный знак: отсутствует, марка: БНД 60/90, модель – отсутствует, артикул – отсутствует».

Декларантом заявлен классификационный код – 2715 00 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, имеющий ставку вывозной таможенной пошлины – 0%.

Товарной позиции, предназначенной для классификации смесей на основе битума, в ТН ВЭД ЕАЭС нет, при этом для классификации данного вида товаров предусмотрена субпозиция 2715 00 000 0 (смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий). Каких-либо указаний на включение в субпозицию 2715 00 000 0 товаров, не являющихся смесями, в ее наименовании нет. Очевидно, что в нее включаются только смеси, в том числе, на основе нефтяного битума.

Товарная позиция 2713 имеет следующее наименование – «Кокс нефтяной, битум нефтяной и прочие остатки от переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород».

Субпозиция 2713 20 000 0 имеет следующее наименование – «Битум нефтяной».

Указаний на включение в товарную позицию 2713 и субпозицию 2713 20 000 0 каких-либо смесей, в том числе, на основе битума, нет.

При принятии таможенным органом решения по классификации товара, задекларированного по указанной выше ДТ, наименование товара было изменено, при этом данные изменения позволили классифицировать товар в товарную позицию 2713. Из описания товара было исключено ключевое слово «смеси», которое является существенной частью описания товара, указанного декларантом в графе 31 декларации на товары.

Таким образом, указав в описании товара на то, что товар является смесью (код ТН ВЭД 2715 00 000 0), декларант предоставил недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, что образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о применении к спорной ситуации разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 79 от 08.11.2013.

Доводы апеллянта в обоснование своей правовой позиции по существу сводятся к несогласию с решением таможенного органа по классификации товара, а также заключениями специалистов.

Вместе с тем, правомерность произведенной административным органом классификации товаров установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А06-7380/2019, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела №А06-7380/2019 ООО «ПБВ» оспаривало решение о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, вынесенное 08.05.2019 №РКТ-10300000-19/000094 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10311010/281118/0039749 от 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и Арбитражного Суда Поволжского Округа от 15.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При совокупности изложенных нормативных положений и пояснений, описания и характеристик товара, суды пришли к выводу, что исходя из пояснений к позиции 2715, содержащихся в томе 1 и томе 6 Пояснений к ТН ВЭД ЕЭС, наличие в составе битума полимера не позволяет отнести данный продукт к битумным смесям в целях классификации по кодам ТН ВЭД.

В заявлении общество фактически оспаривает выводы судов по делу №А06-7380/2019.

При этом, в рамках дела №А06-7380/2019 судами дана оценка тому обстоятельству, относится ли вывозимый ООО «ПБВ» товар к «смесям битумным», либо является «битумом» и какой код ТН ВЭД должен быть присвоен данному товару.

В рамках указанного дела судебными актами было установлено, что исходя именно из описания товара, заявленного обществом в графе 31 рассматриваемых таможенных деклараций и заключений специалиста, таможенный орган правомерно классифицировал товар по коду 2713 20 000 0, как битум нефтяной, и оснований для признания решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных декларациях на товары, и о классификации товара недействительными, не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ввиду вышеназванных обстоятельств, а также учитывая преюдициальность судебных актов по делу №А06-7380/2019 для рассмотрения данного дела, доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в заявлении декларантом при таможенном декларировании при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае ООО «ПБВ» при декларировании товара заявлены недостоверные сведения о товаре. Товар был указан как «смесь», что является существенной частью описания товара, указанного декларантом в графе 31 деклараций на товары.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Обстоятельства нарушений вышеприведенных требований установлены судами первой и апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспариваются.

Доводы ООО «ПБВ» о том, что при проведении контрольных мероприятий по отбору проб были допущены значительные нарушения, приведшие к предоставлению экспертам ЦЭКТУ неинформативных проб товара, подлежат отклонению, поскольку уже заявлялись Обществом в рамках дела №А06-7380/2019 и признаны неправомерными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает заявленное обществом описание товара в декларации, согласно которому, товар представляет собой битум нефтяной, дорожный БНД 60/90, модифицированный полимером СБС.

Таким образом, из описания не следует, что товар представляет собой смесь веществ. Указано, что товар является веществом - битум, которое подверглось некоторым воздействиям (модификации) полимером СБС.

Заключение содержит основанный на результатах исследований вывод о том, что исследование не подтвердило наличие в составе исследованных проб товара неорганических наполнителей и полимерного связывающего.

Доводы Общества, что отбор проб и экспертиза проведены с пороками, исключающими достоверность результатов таможенной экспертизы, а пробы должны были отбираться в соответствии с ГОСТом 31873-2012, поскольку ГОСТ 2517-2012 является действующим как на момент оспариваемого отбора проб, так и на сегодняшний день, устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов, в том числе, из железнодорожных и автомобильных цистерн; из акта отбора проб следует, что таможней допущены нарушения ГОСТ 2517-2012 при отборе проб, апелляционный суд отклоняет.

ГОСТ 31873-2012 согласно разделу 1 «Область применения» устанавливает методы ручного отбора представительных проб нефти и нефтепродуктов в жидком или твердом состоянии, давление паров которых при отборе менее 101 кПА по Рейду. Вместе с тем, апеллянтом  доказательств того, что вывозимый товар соответствовал данному требованию, что допускало возможность применения ГОСТа 31873-2012, ни в суде первой,  ни в суде апелляционной инстанций не представлено. При этом общество не приводит обоснованных доводов и доказательств о том, что применение ГОСТ 2517-2012, либо не подтвержденное обществом нарушение его требований повлияли на характеристики пробы товара и, как следствие, на результаты заключения специалиста.

То обстоятельство, что в акте отбора проб подробно не прописана вся последовательность действий, не свидетельствует о том, что проба была отобрана с нарушением порядка. Акты отбора проб подписаны представителями общества без замечаний.

В Акте имеются сведения о вручении его копии представителю декларанта, при этом в пункт VI Акта никакие заявления либо замечания со стороны представителя декларанта не внесены. 

Судом также не принимаются доводы общества о том, что таможенные исследования были проведены с применением неаттестованных методик, а также с использованием ненадлежащего оборудования.

Заключения специалиста проведены и составлены в соответствии с действующим законодательством.

Нормативно не предусмотрено требование об указании в заключении сведений о типе, заводском номере средств измерений, об утверждении типа и поверке средств измерений.

При этом, аттестованные методики измерений применяются только при проведении измерений, тогда как для качественного анализа, методики измерений не применяются, потому что при качественном анализе ничего не измеряется. Качественный анализ заключается в определении природы химических соединений посредством интерпретации аналитического сигнала, который обрабатывается оборудованием, и в отношении спорного товара применяется только для качественного обнаружения полимера типа СБС в составе продукта.

На момент проведения исследований все использованное оборудование было поверено и аттестовано.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключения таможенного специалиста получены с нарушением ст. 391 ТК ЕАЭС, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом применять следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров (подп. 3 п. 1 ст. 338 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 335 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченным таможенным органом могут проводиться иные исследования и испытания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также исследования, порядок проведения которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 25 августа 2008 г. № 1043 «Об утверждении инструкции о порядке направления на исследование предметов и документов в рамках рассмотрения сообщения о преступлении или осуществления оперативно-розыскной деятельности» в целях совершенствования процедур проведения экспертных исследований предметов и документов, направляемых таможенными органами в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление и экспертно-криминалистические службы - региональные филиалы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в рамках рассмотрения сообщения о преступлении или осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержден порядок действий таможенных органов в случае возникновения при проведении оперативно-розыскных мероприятий необходимости исследования специалистами ЦЭКТУ ФТС России предметов и документов. 

В соответствии с данным порядком осуществляется исследование, по результатам которого оформляется заключение специалиста, содержащее основания для проведения исследования, фамилию, имя, отчество лица, проводившего исследование, занимаемую им должность, место, время, дату проведения исследования, описание объектов исследования, ответы на поставленные вопросы или причины, по которым ответ не может быть дан.

Представленные в материалы дела заключения специалиста соответствуют вышеприведенным требованиям.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «ПБВ» при таможенном декларировании товаров нарушило требования статей 84, 106 ТКЕАЭС.

Вышеуказанные действия ООО «ПБВ» являются противоправными и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

ООО «ПБВ», заявив 15.11.2018 в ДТ №10311010/281118/0039749 недостоверные сведения о товаре, его классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара недостоверных сведений об его наименовании, описании, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, тем самым совершило на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) 

<

...> административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вина ООО «Полимер Битум Волгоград» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счел доказанной объективную сторону вменяемого ООО «ПБВ» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции приходит о наличии в действиях ООО «ПБВ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

При рассмотрении материалов дела обстоятельства, отягчающие либо смягчающие ответственность, не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что назначенное Обществу административное наказание соответствует совершенному деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №70-ФЗ),  вступившим в силу 06.04.2022, внесены изменения в КоАП РФ:

 - дополнена частью 4 статья 2.1 КоАП РФ «Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечён к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи»;

- дополнена статьей 4.1.2.

Согласно  ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2006 № 4-П, от 14.07.2015 № 20-П, в определениях от 21.11.2013 № 1903-О, от 27.09.2016 № 2017-О законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Сведений о факте исполнения оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ПБВ» относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (микропредприятие) с 01.08.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Закона №70-ФЗ) улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу абзаца 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение (постановление) не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вступившие в силу с 06.04.2022 дополнения в КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 1 статьи 4.1.2. КоАП РФ), а в  случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ), и  санкцию части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, пришел к выводу, что постановление Астраханской таможни от 22.08.2018 № 10311000-424/2019 о привлечении ООО «ПолимерБитумВолгоград» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в части штрафа в размере, превышающем 55 828,08 руб. (половина минимального размера штрафа для юридического лица по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ) не подлежит исполнению в соответствии требованиям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года по делу № А12-32648/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление Астраханской таможни от 22.08.2018 № 10311000-424/2019 о привлечении ООО «ПолимерБитумВолгоград» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в части штрафа в размере, превышающем 55 828,08 руб., не подлежащим исполнению в соответствии требованиям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

СудьиМ.А. Акимова 

С.М. Степура