АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16317/2021

г. Барнаул

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай», г. Заринск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кристаль», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) о взыскании 276 380 руб. убытков, 60 000 руб. за проведение досудебного исследования, 9 728 руб. расходов по оплате госпошлины,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мира». г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экоспецторг», г. Москва (ОГРН 

<

***>), 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – ООО «Русская кожа Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кристаль» (далее – ООО «Компания «Кристаль», ответчик) о взыскании 276 380 руб. убытков, 60 000 руб. расходов за проведение досудебного исследования, 9 728 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в выполненных работах в период гарантийного срока обнаружены недостатки, от устранения которых ответчик уклонился.

Ответчик полагал, что дефекты в фильтрах возникли по причине неправильной эксплуатации последних, в связи с чем оснований для отнесения на ответчика убытков не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 апреля 2018гг. между ООО «Русская кожа Алтай» (заказчик) и ООО «Компания Кристаль» (подрядчик) заключен договор подряда № RA/RU/18/2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу, пуско – наладочные работы водоподготовительной установки блочно – модельной ВПУ-БМ-34, в том числе обучению эксплуатирующего персонала на объекте «Кожевенный завод», расположенный по адресу: РФ, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 900 000 руб. 

26 октября 2018г. ООО «Компания Кристаль» составлен акт о том, что поставленное оборудование хранится на улице, при этом ночная температура ниже нуля градусов (л.д. 111 т.1).

26 октября 2018г. стороны договора подписали акт № 1 о готовности строительной части помещений к производству монтажных работ. В указанном акте ООО «Русская кожа Алтай» обязалось для проведения монтажных работ обеспечить освещение и отопление в помещении (л.д. 60 т.1).

В период с 01 ноября 2018г. по 14 декабря 2018г. ООО «Компания «Кристаль» поставило и смонтировало на объекте водоподготовительную установку блочно – модельную ВПУ-БМ-34, что подтверждается актом о приемке работ и справкой КС-3 № 1 от 14 декабря 2018г. (л.д. 46 – 48 т.1).

25 сентября 2019г. ООО «Компания «Кристаль» выполнило пуско – наладочные работы водоподготовительной установки блочно – модельной ВПУ-БМ-34, что подтверждается справкой КС-3 № 2 от 25 сентября 2019г. и актом КС-2 № 2 от 25 сентября 2019г. (л.д. 49 – 51 т.1).

09 ноября 2020г. составлен акт осмотра фильтров, в котором представители ООО «Русская кожа Алтай» зафиксировали выход из строя в период гарантийного срока двух фильтров скорых напорных. При этом в акте указано, что корпуса фильтров из стекловолокна № 2 и № 4 имеют видимые следы разрушения. При наполнении фильтров происходит утечка воды через отверстия в корпусах (л.д. 57 т.1).

12 ноября 2020г. ООО «Русская кожа Алтай» обратилось к ООО «Компания Кристаль» с претензией № 324, в которой указало, что в период гарантийного срока вышли из строя два фильтра скорых напорных, в связи с чем потребовало заменить, либо отремонтировать фильтры напорные в количестве двух единиц (л.д. 54 т.1).

12 ноября 2020г. ООО «Компания «Кристаль» направило ответ на претензию № 239-11.20-С, в котором указало, что протечки, обнаруженные в фильтрах спустя год эксплуатации, свидетельствуют о неправильной эксплуатации – механическом воздействии или в результате размораживания корпусов. В случае повреждения корпусов при транспортировке, монтаже или в случае заводского брака, указанные обстоятельства были бы выявлены в период пуско – наладочных работ (л.д. 55 т.1).

08 декабря 2020г. ООО «Русская кожа Алтай» обратилось к ООО «Компания Кристаль» с претензией № 345, в которой потребовало произвести замену некачественных скорых напорных фильтров ВПУ-МБ-34 № 2 и №4, а также выполнить работы по их монтажу и пуско - наладке в рамках гарантийных обязательств (л.д. 56 т.1).

 В ответ на это ООО «Компания Криталь» в письме № 261-12-20 сообщило, что причиной образования течи фильтров является несоблюдение условий хранения и эксплуатации по температурному режиму, в связи с чем случай не является гарантийным (л.д.58 т.1).

11 декабря 2020г. в письме № 352 ООО «Русская кожа Алтай» в целях проведения совместного осмотра фильтров попросило подрядчика уведомить его о времени прибытия на объект (л.д. 62т.1).

ООО «Компания Кристаль» уведомило заказчика о времени прибытия представителя подрядчика на объект (л.д. 63 т.1).

16 декабря 2020г. произведен совместный осмотр объекта, заказчиком составлен акт о том, что причинами утечки воды в фильтрах № 2 и №4 является заводской брак. Подрядчик с указанным выводом не согласился (л.д. 64 т.1).

16 декабря 2020г. ООО «Компания Кристаль» составлен акт о том, что причиной брака является размораживание баллонов.  С указанным выводом представитель ООО «Русская кожа Алтай» не согласился, о чем сделана отметка в акте (л.д. 70 т.1).

21 декабря 2020г. ООО «Компания Кристаль» направило заказчику письмо № 271-21, в котором указало, что ответственные лица не проходили обучение работе с оборудованием, а также на то, что оборудование хранилось в неотапливаемом помещении, что могло явиться причиной появления трещин в корпусе (л.д. 112 т.1).

24 февраля 2021г. ООО «Русская кожа Алтай» уведомило подрядчика о времени проведения экспертного осмотра (л.д. 73 т.1).

Согласно заключению досудебного исследования № 0270100138 Алтайской торгово – промышленной палаты» причиной образования выявленных дефектов в виде протекания воды из фильтров № 2 и № 4 является недостаток изготовления. Выявленные недостатки в виде протекания воды из фильтров скорых напорных № 2 и № 4 Водоподготовительной установки блочно –модульной ВПУ-БМ-34 не возникли вследствие нарушения ООО «РК Алтай» правил пользования установкой в виде механических повреждений или замораживания, или ее хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (л.д. 79 – 80 т.1).

13 апреля 2021г. ООО «Русская кожа Алтай» вновь в письме № 139 потребовало от подрядчика устранить недостатки работ (л.д. 81 т.1).

В ответ на указанную претензию ООО «Компания Кристаль» направило письмо № 105-04.21 от 15 апреля 2021г., в котором указало на то, что из досудебного исследования следует, что установка эксплуатировалась с нарушением температурного режима. Экспертиза проведена визуальным методом только лишь наружной части фильтров. При таком подходе невозможно выявить реальные причины появления течи (л.д. 115 т.1).

22 апреля 2021г. ООО «Русская кожа Алтай» направило письмо № 142, в котором вновь потребовало безвозмездно устранить недостатки работ (л.д. 84 т.1).

27 апреля 2021г. ООО «Компания Кристаль» направило письмо № 121 -04.21-С, в котором выразило готовность произвести замену двух корпусов напорных фильтров на новые. Направленные корпуса фильтров будут вывезены и доставлены на производственную площадку ООО «Компания Кристаль», в связи с чем потребовало соглаосвать работы по замене и вывозу неисправных корпусов (л.д. 116 т.1).

30 апреля 2021г. в письме № 158 ООО «Русская кожа Алтай» потребовало в срок до 30 апреля 2021г. устранить недостатки работ, при этом указало, что в случае неустранения недостатков, данные работы будут поручены третьему лицу с отнесением расходов по устранению на подрядчика (л.д. 85 т.1).

30 апреля 2021г. ООО «Компания Кристаль» указало на то, что в письме № 158 от 30 апреля 2021г. не найдены ответы на поставленные вопросы, что расценивается как отказ в согласовании проведения предложенных работ (л.д. 117 т.1).

25 августа 2021г. ООО «Русская кожа Алтай» (заказчик) и ООО «Мира» (подрядчик) заключили договор подряда № 25/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поставке и выполнению работ по замене двух скорых насосных фильтров (№ 2 и №4) водоподготовительной установки блочно – модульной ВПУ-БМ-34, стоимостью 276 380 руб. без НДС (л.д. 86 -90 т.1).

ООО «Мира» и ООО «Русская кожа Алтай» подписан акт дефектовки (л.д. 92 т.1).

Согласно акту КС-2 № 1 от 23 сентября 2021г. подрядчиком выполнены работы по замене двух фильтров в сумме 276 300 руб. (л.д. 94т. 1).

Платежным поручением № 4051 от 31 августа 2021г. ООО «Русская кожа Алтай» перечислило ООО «Мира» стоимость работ в сумме 276 300 руб. (л.д. 95 т.1).

07 октября 2021г. ООО «Русская кожа Алтай» направило подрядчику претензию, в которой потребовало возместить понесенные убытки (л.д. 96 т.1).

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод основан на том, что ответчик должен был собрать по индивидуальному заказу истца установку, смонтировать ее и произвести пуско - наладку.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ООО «Русская кожа Алтай» в ноябре 2020г. в период гарантийного срока обнаружена течь двух фильтров водоподготовительной установки.

Наличие недостатков в фильтрах в виде течи ответчиком не оспаривалось.

Поскольку недостатки фильтров обнаружены в период гарантийного срока именно на подрядчике лежит обязанность по доказыванию возникновения недостатков не по его вине.

Из досудебного исследования, проведенного Алтайской торгово – промышленной палаты» следует, что при осмотре фильтров эксперты не обнаружили следов механических повреждений в местах протекания. Также при осмотре  напорных установок фильтрации Ф4 и Ф2 следов заморозки корпусов или их ненадлежащего хранения, либо действий третьих лиц не обнаружено. Подача исходной воды высокой температуры, что могло привести к термическому расширению структуры корпусов исключена (исходная вода подается со скважины и имеет температуру ниже плюс 10 С). Повреждение корпусов под воздействием давления подаваемой  воды выше, чем рабочее, тоже исключено (подающий насос имеет давление – 47 м). С учетом установления указанных обстоятельств, специалисты пришли к выводу о наличии заводского брака, поскольку были исключенф все другие возможные причины появления в фильтрах течи.

Выводы досудебного исследования подтверждаются судебной экспертизой, проведенной ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» (ФИО4) по материалам дела (л.д. 31 – 42 т.2).

К доводам ответчика о том, что на объекте отсутствовало отопление, что свидетельствует о нарушении температурного режима эксплуатации, суд относится критически.

В судебном заседании представитель ООО «Русская кожа Алтай» пояснила, что действительно отопление было подключено только в 2019г. На момент монтажа установки централизованное отопление отсутствовало, поскольку завод строился. Отопление помещений в период установки оборудования и после монтажа осуществлялось тепловыми пушками, приобретенными в ноябре 2018г., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 08 ноября 2018г. При этом в 2018г. система не была заполнена водой, поэтому температура должна была быть не ниже минус 20 С (л.д. 107 т.1). Ниже указанной отметки (-20С) температура после монтажа оборудования не опускалась, поскольку в помещении, кроме спорного оборудования, имелось и иное оборудование, в связи с чем заказчик поддерживал требуемый температурный режим.

Ссылки на то, что на момент проведения монтажных работ в октябре 2018г. тепловые пушки отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанию подрядчика указанные тепловые пушки и были приобретены в ноябре 2018г., после чего подрядчик приступил к монтажу. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика (руководитель) подтверждал наличие тепловых пушек при монтаже оборудования. Однако впоследствии данные показания руководитель ответчика изменил.

Кроме того, заказчик неоднократно предлагал подрядчику прибыть на объект и заменить фильтры.  При этом в ходе выполнения данных работ могла быть установлена действительная причина течи фильтров. Однако от совершения данных действий подрядчик уклонился.

Помимо этого, при ненадлежащих условиях хранения фильтров должны были выйти из строя все 4 фильтра, смонтированные на объекте, в то же время вышли из строя только два (№ 2 и №4).

То обстоятельство, что на момент проведения судебной экспертизы спорные фильтры не были сохранены заказчиком, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, действуя добросовестно, провел досудебную экспертизу, а также неоднократно приглашал представителя ответчика для определения причин неисправности фильтров.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не доказан факт возникновения недостатков в фильтрах по причинам, зависящим от заказчика, в связи с чем последний вправе требовать возмещения убытков, причиненных уклонением подрядчика от устранения недостатков работ.

Согласно акту о приемке работ КС-2 № 1 от 23 сентября 2021г. ООО «Русская кожа Алтай» понесены расходы на устранение недостатков работ в сумме 276 300 руб. (без НДС).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков работ, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для выяснения причин образования недостатков истцом проведено досудебное исследование с привлечением специалистов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

С учетом того, что заключение Алтайской торгово – промышленной палаты о причинах неисправности фильтров положено в основу судебного акта, суд признает расходы по оплате данного исследования судебными издержками.

Согласно акту о приемке услуг № 1299 от 29 марта 2021г. и платежному поручению об оплате №643 от 11 февраля 2021г. ООО «РК Алтай» понесены расходы по оплате досудебного исследования в сумме 60 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 9 728 руб.

Исходя из размера исковых требований (276 380 руб.), государственная пошлина составляет 8 528 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 60 000 руб. и оплате госпошлины в сумме 8 528 руб.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

   На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кристаль», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай», г. Заринск (ОГРН 

<

***>)  276 380 руб. убытков, 60 000 руб. расходов по досудебному исследованию, 8 528 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай», г. Заринск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4816 от 29 октября 2021г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова