Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-19592/2022

город Краснодар

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «КОНТИНЕНТ» (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г. Крымск,

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар,

 

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

 

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 28.02.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 28.12.2021, ФИО3 – доверенность от 28.12.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «КОНТИНЕНТ» (далее – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – контролирующий орган, управление) о назначении административного наказания от 21.03.2022 № 55/34-08 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 13.07.2022 объявлен перерыв до 14.07.2022 до 11 час. 30 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «КОНТИНЕНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, литер Г14, кабинет 32.

В период с 01.03.2022 по 09.03.2022 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании решения от 24.02.2022 №270-441-рш проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Торгово-производственное предприятие «КОНТИНЕНТ» при эксплуатации опасного производственного объекта: «Цех по производству крупы (риса)», peг. № A30-07166-0001, III класс опасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения обязательных норм и   правил в области промышленной безопасности:

1) Отсутствует аттестация директора ООО «ТПП «Континент» ФИО4 ответственного за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (категории А.1; Б.11.1), чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9, ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ);

2) На выполненные ремонтные работы не составляются акты с указанием возможной дальнейшей безаварийной эксплуатации отремонтированного оборудования и сооружения в целом, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 774 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.09.2020 № 331 (далее - ФНП № 331);

3) Допущена установка технологического оборудования, а именно: триер Р1-550-700-8 («Мельинвест»); норий, типа TDTG (5 ед.); фотосепаратора, марки «Оптима», не отраженных в документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта № 029-05-18/ТП от 04.05.2018, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ;

4) Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведения,   характеризующие опасный производственный объект, не внесено техническое устройство, входящее в состав цеха по производству крупы - триер Р1- 550-700-8 («Мельинвест»); норий, типа TDTG (5ед.); фотосепаратора, марки «Оптима», чем нарушены требования п. 5 ст. 2, ч. 1, ч. 2 ст. 2, ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471, п. 5 (р) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 (далее - Положение № 1661);

5) Укомплектованность штата работников, занятых на опасном производственном объекте, цех по производству крупы не подтверждена документацией (техническим проектом). Согласно представленному штатному расписанию, штатная численность работников составляет 22 человек, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 5 Положения №1661;

6) Здание (1969 года) цеха по производству крупы (риса), эксплуатируются при отсутствии в проектной документации данных о сроках эксплуатации, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 №420;

7) На приеме зерна с автомобильного транспорта (нория, поз. № 9.1) не оборудована магнитной защитой (документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта № 029-05-18/ТП,  от   04.05.2018),  чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 58 ФНП № 331;

8)  Продуктопроводы с головок нории, типа TDTG 20/14 поз. № 11.11; 11.12; 11.15 не оборудованы огнепреграждающими (пламяотсекающими) устройствами (документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта № 029-05-18/ТП от 04.05.2018), чем нарушены требования ч. 1; ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 69-76 ФНП № 331;

9) Нории, типа TDTG цеха по производству крупы (риса), обеспечивающие перемещение сырья, не оборудованы автоматически действующими тормозными устройствами (храповый механизм), согласно документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта № 029-05-18/ТП от 04.05.2018, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.47 ФНП №331;

10) Отсутствуют расчеты об оборудовании помещения (1-2 этажи) цеха по производству крупы (риса) легкосбрасываемыми конструкциями, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 77, 78 ФНП № 331;

11) Допускается удаление пыли с поверхностей оборудования, цеха по производству крупы (риса) сжатым воздухом, приводящему к образованию взрывоопасных пылевоздушных смесей, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 125 ФНП № 331;

12) Здания и сооружения цеха по производству крупы, не оборудованы тамбур шлюзами между производственными помещениями - основной цех; помещения омасливания (узел омасливания готовой продукции) и складом готовой продукции, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 84 ФНП №331;

13)  Переносная лестница для обслуживания технологического оборудования цеха по производству крупы (риса), не оборудована устройством, предотвращающим при работе возможность сдвига и опрокидывания, отсутствуют башмаки из резины или другого нескользящего материала, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 765 ФНП № 331;

14) Уборка пыли в производственных помещениях объектов не проводится в соответствии с разработанными графиками. Допускается отложение пыли на производственном оборудовании, электродвигателях, кабельных каналах энергообеспечения, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 124 ФНП №331;

15) Допускается эксплуатация автоприемного устройства (завальная яма), не оборудованного аспирационной сетью № 8 (документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта № 029-05-18/ТП от 04.05.2018), чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-13, п. 514 ФНП №331.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.03.2022 № 270-441/А.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 09.03.2022 административным органом в присутствии директора ООО «ТПП «Континент» - ФИО4, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 55/34-08 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

21.03.2022 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица (определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.03.2022 получено директором общества 09.03.2022), в отношении заявителя вынесено постановление № 55/34-08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители   организаций,   осуществляющие   профессиональную   деятельность связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза а пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно п. 774 ФНП № 331 на выполненные ремонтные работы составляется акт об их приемке с указанием качества и объема выполненных работ, а также возможности безаварийной эксплуатации отремонтированных объектов, оборудования и сооружений в целом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта. Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471, при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении     сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Согласно п. 58 ФНП № 331 при приеме сырья с автомобильного, водного и железнодорожного транспорта должна быть предусмотрена эффективная магнитная защита. Критерием эффективности магнитной защиты является полное извлечение металломагнитных примесей, способных инициировать искру.

Согласно п. 69-76 ФНП № 331 система локализации взрывов определяется проектным решением, исходя из требований взрывобезопасности оборудования, с учетом особенностей технологических процессов (линий) и образования в них взрывоопасных смесей и должна обеспечивать разделение общей технологической линии на более короткие участки, локализованные путем установки огнепреграждающих (пламеотсекающих) устройств и взрыворазрядителей. В качестве огнепреграждающих (пламеотсекающих) устройств могут использоваться шлюзовые затворы, винтовые конвейеры, порционные весы и другие технические устройства, предотвращающие возможность распространения взрыва. Места установки огнепреграждающих (пламеотсекающих) устройств и управляющих датчиков (датчиков-индикаторов для обнаружения начальной стадии взрыва при достижении определенного порогового давления) определяются проектом и должны быть обоснованы с учетом технических характеристик (показателей) взрывопожароопасности органических пылей (пылевоздушных смесей). При этом должно обеспечиваться предотвращение ложных срабатываний системы. Огнепреграждающие (пламеотсекающие) устройства устанавливаются на следующих коммуникациях (кроме коммуникаций минерального сырья): а) трубопроводах подачи зерна с головок норий и из дробилок, через которые непосредственно ведется загрузка бункеров (в том числе надвесовых) и силосов; б) трубопроводах подачи зерна с головок норий и из дробилок на цепные и закрытые ленточные конвейеры, через которые ведется загрузка бункеров и силосов; в) трубопроводах подачи зерна с головок норий в надсушильные бункеры встроенных зерносушилок; г) трубопроводах, соединяющих (в том числе и через цепные и закрытые ленточные конвейеры) бункеры, силосы или нории элеватора с отдельно стоящими зерносушилками.

Согласно п. 47 ФНП № 331 на нориях должны быть установлены автоматически действующие тормозные устройства, предотвращающие обратный ход ленты при внезапных остановках норий.

Из пунктов 77, 78 ФНП № 331 следует, что помещения, здания и сооружения должны соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности и настоящих Правил. В помещениях категорий А и Б предусматриваются наружные легкосбрасываемые конструкции (далее - ЛСК). Условием отнесения той или иной конструкции к ЛСК является обеспечение этой конструкцией своевременного вскрытия проемов требуемой площади для предотвращения роста избыточного давления взрыва в помещении свыше расчетного значения, определяемого прочностью основных несущих строительных конструкций. Своевременное вскрытие проемов должно обеспечиваться прочностными характеристиками используемых материалов, крепежными или запорными устройствами, массой и конструкцией ЛСК.

Согласно п. 125 ФНП № 331 запрещается удаление пыли с поверхностей оборудования, зданий и сооружений сжатым воздухом или другим сжатым газом, а также иными способами, приводящими к образованию взрывоопасных пылевоздушных смесей.

Пункт 84 ФНП № 331 предусматривает, что в местах проемов в противопожарных стенах и перегородках, отделяющих помещения категории Б от помещений других категорий, коридоров и лестничных клеток, должны быть предусмотрены тамбур-шлюзы.

Согласно п. 765 ФНП № 331 переносные лестницы и стремянки должны иметь устройства, предотвращающие при работе возможность сдвига и опрокидывания. Нижние концы переносных лестниц и стремянок должны иметь оковки с острыми наконечниками, а при пользовании ими на асфальтовых, бетонных и подобных полах должны иметь башмаки из резины или другого нескользящего материала. При необходимости верхние концы лестниц должны иметь крюки для закрепления к прочным конструкциям.

В соответствии с пунктом 124 ФНП №331, уборку пыли в производственных помещениях объектов проводят в соответствии с графиками, разработанными с учетом фактического пылевого режима, утверждаемыми руководителем эксплуатирующей организации (техническим директором). Графики уборки пыли вывешиваются в производственных помещениях. В графиках указываются периодичность текущих и генеральных уборок с указанием объемов уборки. При уборке производственных помещений запрещается использовать горючие жидкости.

Согласно п. 514 ФНП №331 отключение аспирационных установок, локальных (точечных) фильтров при работе технологического и транспортного оборудования категорически запрещается.

Из материалов административного дела следует, что контролирующим органом на основании решения от 24.02.2022 №270-441-рш проведена плановая выездная проверка ООО «Торгово-производственное предприятие «КОНТИНЕНТ» при эксплуатации опасного производственного объекта «Цех по производству крупы (риса)», peг. № A30-07166-0001, III класс опасности.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается нарушение обязательных требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, выразившиеся в следующем; 1) ООО «Торгово-производственное предприятие «КОНТИНЕНТ» не проведена   аттестация директора  ООО «ТПП Континент» ФИО4, ответственного за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; 2) На выполненные ремонтные работы не составляются акты с указанием возможной дальнейшей безаварийной эксплуатации отремонтированного оборудования и сооружения в целом, что подтверждается протоколом опроса от 09.03.2022, являющегося приложением к акту плановой выездной проверки от 09.03.2022 № 270-441/А; 3) Обществом допущена установка технологического оборудования, а именно: триер Р1-550-700-8 («Мельинвест»); норий, типа TDTG (5 ед.); фотосепаратора, марки «Оптима», не отраженных в документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта от 04.05.2018 № 029-05-18/ТП, что подтверждается протоколом осмотра от 09.03.2022, являющегося приложением к акту плановой выездной проверки от 09.03.2022 № 270-441/А; 4) Обществом не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается протоколом опроса от 09.03.2022, являющегося приложением к акту плановой выездной проверки от 09.03.2022 № 270-441/А, а также сведениями, характеризующими опасный производственный объект «Цех по производству крупы (риса)», peг. № A30-07166-0001; 5) Юридическим лицом не подтверждена укомплектованность штата работников, занятых на опасном производственном объекте; 6) ООО «ТПП «Континент» эксплуатирует здание (1969 года) цеха по производству крупы (риса) при отсутствии в проектной документации данных о сроках эксплуатации, что подтверждается протоколом опроса от 09.03.2022, являющимся приложением к акту плановой выездной проверки от 09.03.2022 № 270-441/А; 7) На приеме зерна с автомобильного транспорта (нория, поз. № 9.1) не оборудована магнитной защитой, что подтверждается протоколом опроса от 09.03.2022; 8) Продуктопроводы с головок нории, типа TDTG 20/14 поз. № 11.11, 11.12, 11.15 не оборудованы огепреграждающими (пламяотсекающими) устройствами (документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта № 029-05-18/ТП от 04.05.2018; 9) Нории типа TDTG цеха по производству крупы (риса), обеспечивающие перемещение сырья, не оборудованы автоматически действующими тормозными устройствами (храповый механизм), согласно документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта; 10) Отсутствуют расчеты об оборудовании помещения (1-2 этажи) цеха по производству крупы (риса) легкосбрасываемыми конструкциями; 11) Допускается удаление пыли с поверхностей оборудования, цеха по производству крупы (риса) сжатым воздухом, приводящему к образованию взрывоопасных пылевоздушных смесей; 12) Здания и сооружения цеха по производству крупы, не оборудованы тамбур шлюзами между производственными помещениями - основной цех, помещения омасливания (узел омасливания готовой продукции) и складом готовой продукции; 13) Переносная лестница для обслуживания технологического оборудования цеха по производству крупы (риса), не оборудована устройством, предотвращающим при работе возможность сдвига и опрокидывания, отсутствуют башмаки из резины или другого нескользящего материала; 14) Уборка пыли в производственных помещениях объектов не проводится в соответствии с разработанными графиками. Допускается отложение пыли на производственном оборудовании, электродвигателях, кабельных каналах энергообеспечения; 15) Допускается эксплуатация автоприемного устройства (завальная яма), не оборудованного аспирационной сетью № 8.

Доказательств обратного юридическим лицом в материалы дела не представлено.

При этом довод ООО «ТПП «Континент» о получении аттестации директором 02.03.2022 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, ФИО4 занимает должность директора ООО «ТПП «Континент» с 24.08.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца при назначении на соответствующую должность.

Таким образом, вступая в отношения по осуществлению деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, директор должен был предпринять все необходимые меры для недопущения события правонарушения при той степени осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ.

Также в материалы дела заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел возможность соблюдения предусмотренного законодательством о промышленной безопасности организационно-правового порядка эксплуатации объекта. Следовательно, предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, так как в материалах дела имеются извещения юридического лица о месте и времени совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принятое административным органом постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.  Напротив, в данном случае речь идет об опасном производственном объекте и о производственном контроле за опасным производственным объектом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное юридическим лицом правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае не применима статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом не установлено оснований для замены назначенного наказания на предупреждение, так как допущенное правонарушение в виде нарушения обязательных требований в сфере эксплуатации опасных производственных объектов создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом учитывается, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, которым статья 2.1 дополнена частью 4 следующего содержания: "Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи".

Вместе с тем, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ) судом не выявлены. Доказательства, свидетельствующие, что обществом были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют (согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022 N Ф08-4368/2022).

Суд отмечает, что организация работы по устранению выявленных нарушений не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности или смягчения административного наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, заявленные юридическим лицом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного,  руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                               Н.В. Хахалева