/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-301/18 

Екатеринбург

23 мая 2018 г.

 

Дело № А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Рогожиной О. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сырых Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу № А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Сырых В.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – общество «ИЦ АС Теплострой») о признании акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – общество «ВСМ», должник) банкротом.

Решением суда от 20.01.2016 общество «ВСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федурин И.Ф.

Конкурсный управляющий Федурин И.Ф. 01.03.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки – исполнения обязательств по договору от 18.12.2013 № 1 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование полезной модели, заключенного между  обществом «ВСМ» и Сырых В.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 13 738 550 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 (судья Бушуев В.В.) признан недействительной сделкой договор от 18.12.2013 № 1, заключенный между обществом «ВСМ» и Сырых В.А. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сырых В.А. в пользу общества «ВСМ» 13 748 550 руб., а также признания за Сырых В.А. (при условии возврата полученного по недействительной сделке в конкурсную массу) права требования к обществу «ВСМ» на сумму 1 758 083 руб. 80 коп. платы за использование полезной модели (с учетом определения от 22.11.2017 об исправлении опечатки). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 06.03.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 22.11.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Сырых В.А. просит определение суда первой инстанции от 22.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции                 от 06.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, Заявитель полагает, что судами нарушены пределы заявленных требований, так как конкурсный управляющий просил признать недействительной исполнение сделки (платежи), однако суд признал в качестве недействительной сделки весь договор от 18.12.2013 № 1. Заявитель также считает, что судами при оценке условий договора необоснованно применен затратный метод, не принят во внимание п. 8.1 спорного договора. Кроме того, заявитель выражает несогласие  с выводами судов о том, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности с заинтересованным лицом, и совокупность данных обстоятельств позволяет презюмировать цель причинения вреда. Заявитель обращает внимание на то, что им в материалы дела представлены иные патенты и лицензионные договоры, из которых усматривается, что сделка совершена на рыночных условиях, поскольку аналогичные патенты предоставлялись другим лицам по соотносимым ценам, более того, спорный патент ранее предоставлялся обществу «ИЦ АС Теплострой» за 35 000 000 руб. Также, по мнению заявителя, размер платы за пользование патентом нужно считать от всего объема продукции; кроме того, судами не учтена полученная должником прибыль.

Поддерживая позицию Сырых В.А., общество «ИЦ АС Теплострой» в лице директора сырых В.А. в представленном мнении на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ВСМ» (лицензиат) и Сырых В.А. (лицензиар) 18.12.2013 заключен договор                № 1 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование полезной модели, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование полезной модели «Ствол дымовой трубы (варианты)», охраняемой патентом             № 52426. Согласно п. 3.1 договора лицензиату предоставляется право выпуска технических условий и иной технологической документации, изготовление и использование продукции без ограничения объемов производства, продажу такой продукции и иное введение в хозяйственный оборот. Срок действия договора определен сторонами до 18.12.2015, размер вознаграждения, уплачиваемого лицензиату - в сумме 36 000 000 руб. с условием оплаты равными ежеквартальными платежами в течение срока действия договора.

По акту от 18.12.2013 Сырых В.А. передал обществу «ВСМ» конструкторскую и технологическую документацию. 

Согласно патенту № 52426 и описанию полезной модели, патентообладателем которой является Сырых В.А., приоритет полезной модели установлен с 01.07.2004, срок действия патента - до 01.07.2009. Согласно общедоступной информации, размещенной на Интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, патент № 52426 прекратил действие с 01.07.2014.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету общества «ВСМ», во исполнение условий договора от 18.12.2013 № 1 общество уплатило Сырых В.А. денежные средства: 31.12.2013 в сумме 422 000 руб., 17.01.2014 в сумме 1 131 000 руб., 31.01.2014 в сумме 1 117 950 руб., 28.02.2014 в сумме               1 114 050 руб., 30.04.2014 в сумму 1 218 000 руб., 03.06.2014 в сумме                           870 000 руб., 03.07.2014 в сумме 2 001 000 руб., 01.08.2014 в сумме                              1 367 970 руб., 29.08.2014 в сумме 1 856 580 руб., 30.10.2014 в сумме                        1 305 000 руб., 02.10.2014 в сумме 1 305 000 руб., всего в сумме 13 738 550 руб. 

Определением арбитражного суда от 03.11.2015 по заявлению общества «ИЦ АС Теплострой» возбуждено дело о банкротстве общества «ВСМ».

Решением суда от 20.01.2016 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден  Федурин И.Ф. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» 18.11.2016 в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Федуриным И.Ф. своих обязанностей и ходатайством о его отстранении, ссылаясь в том числе на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию должником сделок, заключенных с заинтересованными лицами (определение суда от 27.03.2017).

В связи с этим конкурсным управляющим Сырых В.А. предъявлена соответствующая претензия (предложение о возврате имущества), а также в арбитражный суд заявлено рассматриваемое требование на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных предусмотренных данной нормой условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязанности по обязательным платежам, что подтверждается решением от 02.12.2016 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требование Федеральной налоговой службы в размере 17 850 018 руб. 15 коп., включено в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 30.06.2017). В числе прочего должник имел задолженность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, общая задолженность по которому за период с 01.01.2012 по 17.12.2015 составила 10 663 864 руб. Кроме того, в 4 квартале 2014 года, когда должником была внесена часть платежей в пользу Сырых В.А., общество «ВСМ» не в полном объеме уплатило НДС на сумму 2 818 751 руб. (указанная сумма также включена в реестр требований кредиторов). В последующий период должник продолжил накопление неисполненных денежных обязательств и обязательных платежей. Размер реестровых требований кредиторов по состоянию на 03.11.2017 составил 51 859 684 руб. 36 коп. 

Также установив, что единственным участником основного акционера общества «ВСМ» - общества с ограниченной ответственностью «Муллит», владеющего 78% акций должника, является Сырых Александр Валерьевич, который, в свою очередь, является сыном по отношению к ответчику Сырых Валерию Александровичу, суды сделали вывод о заинтересованности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки по отношению к должнику.

Кроме того, наличие корпоративной связи и возможности оказывать взаимное влияние между должником (с учетом состава акционеров на момент совершения указанных сделок) и группой лиц, установлено в определении суда от 27.03.2017 по настоящему делу. 

В обоснование своих возражений против заявленных требований ответчик указывал на наличие экономической ценности для должника в приобретении лицензии на использование полезной модели. 

В материалы дела представлен договор от 09.01.2013№ 2/13, заключенный должником с обществом «ИЦ АС Теплострой», по условиям которого должник обязался выполнять для общества «ИЦ АС Теплострой» работы по изготовлению металлических футерованных конструкций дымовых труб на основании задания заказчика и из материалов заказчика. 

По указанному договору должник выполнил для общества «ИЦ АС Теплострой» работы по изготовлению металлоконструкций на общую сумму не менее 43 220 296 руб. 60 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 59                от 30.04.2014, № 72 от 31.05.2014, № 81 от 30.06.2014, № 120/1 от 31.10.2014,     № 27 от 28.02.2014, № 11 от 31.01.2014, актами № 75 от 30.06.2014, № 113/1                        от 31.10.2014, № 11 от 31.01.2014, № 19 от 28.02.2014, № 53 от 30.04.2014, № 65 от 31.05.2014 и не оспаривается ни ответчиком, ни иными участниками дела о банкротстве. В материалы дела представлены паспорта о качестве изделий (труб самонесущих металлических дымовых), изготовленных должником: период изготовления 02.03.2015 - 31.03.2015).

Кроме того, в материалы дела представлены выкопировки из конструкторской документации, ссылки на которую имеются в паспортах о качестве и содержащей указание на изготовление металлоконструкций с использованием полезной модели, охраняемой патентом № 52426, а также товарно-транспортные документы на транспортировку изготовленных конструкций от должника к месту нахождения соответствующих объектов. 

Исследовав указанную документацию, суды заключили, что должником изготавливались металлические конструкции в период 2014-2015 годов с использованием полезной модели, ранее запатентованной Сырых В.А.

Вместе с тем, согласно ст. 3 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992     № 3517-1, действующего на дату выдачи патента № 52426, патент на полезную модель действует до истечения пяти лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Срок действия патента на полезную модель может быть продлен федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству патентообладателя, но не более чем на три года. 

В силу ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008, исключительное право на полезную модель и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности десять лет. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что максимальный срок действия патента № 52426 истек 01.07.2014, то есть немногим более чем через полгода после заключения оспариваемого договора. В то же время стороны при заключении договора определили срок передачи лицензии на два года, до 18.12.2015, и установили стоимость передачи неисключительного права в размере 36 000 000 руб. 

При этом из калькуляции производства конструкций труб на основе давальческого сырья от 08.01.2014 следует, что должником были учтены затраты на патентные услуги при производстве месячного объема металлоконструкций (460 тонн) в размере 1 500 000 руб., то есть 3 260 руб. 87 коп. на одну тонну произведенных конструкций при общей себестоимости производства 31 012 руб. 79 коп. за тонну (без учета НДС, внепроизводственных расходов и нормы прибыли). За период до 01.07.2014 (до даты окончания действия исключительного права Сырых В.А.) должник изготовил и реализовал металлоконструкции на общую сумму  20 170 920 руб. (счета-фактуры № 59 от 30.04.2014, № 72 от 31.05.2014, № 81  от 30.06.2014) массой (по счетам-фактурам) 561 тн. В этот же период должником выданы паспорта о качестве в отношении конструкций сопоставимого количества изделий общей массой 539,1457 тонн; с учетом калькуляции себестоимости размер затрат на использование полезной модели за указанный объем продукции не должен был превышать 1 758 083 руб. 80 коп. (исходя из массы конструкций, указанной в паспортах о качестве).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды установили, что при заключении оспариваемого договора сторонам было известно о том, что объем конструкций, которые должник сможет изготовить и реализовать в течение оставшегося периода действия исключительного права будет несоизмеримо меньшим по сравнению с той стоимостью, которую должнику следовало уплатить за право использования полезной модели. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент заключения сделки и ее исполнения у должника имелись признаки неплатежеспособности, ответчик Сырых В.А. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, принимая во внимание предусмотренные в ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции, которые в данном споре не опровергнуты, учитывая установление в договоре размера платы в сумме, превышающий экономически обоснованный размер затрат на использование полезной модели, что повлекло необоснованное уменьшение имущества должника, чем причинило вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормами права, учитывая, что целью применения последствий недействительности сделки является приведение сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, учитывая, что поскольку по смыслу ст. 1367, 1406.1 и в силу прямого указания п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации использование охраняемой патентом полезной модели предполагается платным, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае в виде последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию полученные денежные средства в размере 13 748 550 руб., а также признания за ответчиком (при условии возврата полученного по недействительной сделке в конкурсную массу) право требования к должнику в размере экономически обоснованной платы за использование полезной модели. 

При этом суды указали, что в условиях отсутствия доказательств иного и исходя из данных о заложенном должником в калькуляцию производства размере затрат на использование результата интеллектуальной деятельности (3 260 руб. 87 коп. на одну тонну конструкций) и общего объема конструкций, изготовленных и реализованных должником в период до 01.07.2014 (539,1457 тонн согласно паспортам о качестве), размер такой платы составляет в размере                                     1 758 083 руб. 80 коп. 

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам данного дела, основаны на верном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Изложенный в кассационной жалобе довод Сырых В.А. о нарушении пределов заявленных требований являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил должную оценку; оснований не согласиться с позицией апелляционного суда по этому вопросу у суда округа не имеется. 

Относительно доводов о несогласии заявителя с методикой определения размера экономически обоснованной платы за использование полезной модели и его утверждения о том, что цена договора соответствовала рыночным условиям, суд округа отмечает следующее. Действительно, при рассмотрении апелляционной жалобы Сырых В.А. в материалы дела представлены договоры о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование полезной модели в отношении иных его патентов, заключенные с иными лицами -  закрытым акционерным обществом «Маркетинговый центр АС Теплострой», обществом «ИЦ АС Теплострой». Вместе с тем, как усматривается из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также сведений Картотеки арбитражных дел в карточке дела № А76-22290/14 (дело о банкротстве общества «Маркетинговый центр АС Теплострой»), указанные общества являются аффилированными с Сырых В.А. лицами. С учетом изложенного и при отсутствии сведений о заключении договоров с независимыми участниками оборота доводы Сырых В.А. о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях, соответствующих рыночным, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. При отсутствии иных данных и учитывая представленное письмо Южно-Уральской ТПП о ставках роялти, использование судом первой инстанции при оценке сделки затратного подхода не противоречит требованиям действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу № А76-26594/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнение судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу № А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сырых Валерия Александровича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу № А76-26594/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              А.В. Кангин