﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9718/2019

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22677/2019)  ООО "Управление производственно-технической комплектации" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-9718/2019(судья  Корж Н.Я.), принятое 

 

по иску  ООО  Торговая Компания "Актимиста"

к  ООО "Управление производственно-технической комплектации"

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Актимиста" (ИНН: 7810406594, ОГРН: 1147847111884; далее - общество ТК "Актимиста") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией", место нахождения: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. XV, ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053 (далее - Компания), о взыскании 1 300 642 руб. - задолженности за поставленный  товар по договору № 307 от 19.01.2018 г. и 167 782 руб. 81 коп. - неустойки за период 17.09.2018-28.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, полагает что размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации подлежит снижению, поскольку размер неустойки заявленный Истцом ко взысканию не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить в части, снизив размер неустойки.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом в рамках договора поставки от 19.01.2018 № 307.

уд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены договор, спецификация к договору, ТН от 17.07.2018 №651, подписанная со стороны Ответчика без замечаний .

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки и наличия у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере.

Указанные обстоятельства Ответчиком в порядке апелляционного производства не оспариваются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленных товаров истец предъявил к взысканию пени в размере 167 782 руб. 81 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 17.09.2018-28.12.2018 на основании пункта 5.2 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1% от стоимости полученной и не оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет пени, апелляционный суд признает его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем  оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2019 по делу N А56-9718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управление производственно-технической  комплектации» (ОГРН 1152651023381) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

Е.А. Сомова