ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2022

Дело № А40-192683/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена      12.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Я. Мысака 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должником – представитель ФИО1, доверенность от 27.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022,о признании недействительной сделки - Договор № 1/2019 поставки нефтепродуктов от 02.07.2019 года, о признании недействительной сделки - Соглашение о новации б/н от 01.09.2019 и Дополнительное соглашение № 1 к соглашению о новации от 02.09.2019 года, о применении последствий недействительности сделок, обязав Ответчика - ФИО2 возвратить Должнику оплаченные имсредства в адрес ответчика в размере 101 400 000,00 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «МОТУС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. в отношении ООО «Торговый дом «МОТУС» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 206 (6686) от 09.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2021 г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику: ФИО2 о признании недействительной сделкой договор №1/2019 поставки нефтепродуктов от 02.07.2019, соглашение о новации от 01.09.2019 и дополнительное соглашение № 1 к соглашению о новации от 02.09.2019.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.03.2022г.  признал  недействительной сделкой  - Договор №   1/2019  поставки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований для отмены судебного акта кассатор указывает на то, что конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о признании сделок недействительными, что конкурсным управляющим уже были совершены фактические действия по признанию оспариваемых сделок действительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 02 июля 2019 года между ООО «ТД «МОТУС» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки нефтепродуктов за № 1/2019, согласно которому Покупатель перечислил в счет будущей поставки по реквизитам ИП ФИО2 аванс в размере 101 250 000,00 рублей. Нефтепродукты по данному договору поставлены не были.

01 сентября 2019 года ООО «ТД «Мотус» и ИП ФИО2 подписали соглашение о новации б/н, согласно которому была произведена замена обязательств и аванс по договору поставки был заменен на предоставление беспроцентного займа, дату предоставления которого считают 10.07.2019 года и сроком погашения 31.12.2025 года.

19 января 2021 года в адрес ответчика был направлен отказ в соответствии с п.3 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, ООО «ТД «МОТУС» от исполнения соглашения о новации (дополнительного соглашения 1) с 01.02.2021 года и требование возвратить денежные средства в сумме 101 250 000,00 руб. в конкурсную массу Должника путем перечисления их на расчетный счет Должника.

Данная сумма была указана в соглашении о новации, хотя авансовый платеж по договору поставки составил 101 400 000,00 рублей (платежными поручениями 513 от 15.07.2019 года на сумму 150 000,00, №512 от 15.07.2019 на сумму 30 600 000,00 рублей и №№ 488 и 489 от 10.07.2019 года на суммы 70 000 000,00 и 650 000,00 рублей соответственно). Однако данное требование осталось без ответа и до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки нефтепродуктов 1/2019 соглашение новации было заключено 01 сентября 2019 года, а дополнительное соглашение о замене процентного займа беспроцентным 02.09.2019 года, при этом, заявление о признании Должника банкротом по заявлению конкурсного кредитора было принято 26.07.2019 года. То есть сделка (соглашение новации) была заключена после принятия заявления и за два месяца до введения в отношении Должника процедуры наблюдения (24.10.2019 года) и стороны договора не могли не знать о данных обстоятельствах. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик знал о финансовом состоянии ООО «ТД «Мотус» и о том, что ООО «ТД» Мотус» перестал отвечать признакам платежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки Должник утратил имущество (денежные средства), которое являлось основой для ведения финансово-хозяйственной деятельности Должника, что в свою очередь привело к невозможности удовлетворения всех требований кредиторов Должника. Тем самым в результате в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости совершенной сделки, указав, что реальной целью оспариваемой сделки был вывод активов Должника во избежание обращения на него взыскания при фактическом сохранении контроля Должника за имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не пропущен трехгодичный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, и что подлежат отклонению доводы о пропуске сроков исковой давности на обращение в суд, поскольку требования заявлялись в т.ч. на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, для которых срок исковой давности составляет три года.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянта о том, что решением Чертановского районного суда от 09 февраля 2022 г. по делу № 020451/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, поскольку решение в полном объеме еще не опубликовано. Также указано, что в данном случае совокупность сделок оспорена в т.ч. по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Суды обоснованно установили, что сделки совершены с злоупотреблением правом,  являются мнимыми, доказательств реальности, экономической целесообразности в их заключении в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суды обоснованно пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности на предъявление требований о признание спорных сделок недействительными, не пропущен.

Апелляционным судом обоснованно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства опубликования решения Чертановского районного суда от 09 февраля 2022 г. по делу № 020451/2022, в связи с чем аналогичный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по  делу № А40-192683/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова  

 

                                                                                              Н.Я. Мысак