АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11603/2016

г. Краснодар

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро “Точка опоры”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.05.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 (судья Ермолова Н.А.) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-11603/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро “Точка опоры”» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – общество-2) о взыскании 2 125 023 рублей 40 копеек долга по договору от 01.03.2014 № 1 аренды транспортного средства Nissan Teana, регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, стоимостью 2 млн. рублей (далее – транспортное средство) с экипажем и договору от 01.06.2014 № 1/06 субаренды нежилых помещений № 6-10, 12,13 общей площадью 69,9 кв. м (литера А), распложенных по адресу: 

<

...> этаж (далее – нежилое помещение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, с общества-2, которому отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в пользу общества-1 взыскано 1 880 506 рублей 91 копейка долга по договорам. Оставшаяся часть исковых требований оставлена без рассмотрения. Возбуждение производства по делу № А32-29096/2014 о признании общества-2 несостоятельным (банкротом) повлекло квалификацию арендной платы за август 2014 года не относящейся к текущим платежам и подлежащей взысканию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Удовлетворение другой части исковых требований, отнесенных к текущим платежам, обусловлено неисполнением обществом-2 обязанностей по внесению арендных платежей с сентября 2014 года. 

Общество-2 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Договоры аренды транспортного средства и нежилого помещения обладают признаками подозрительных сделок с точки зрения законодательства о банкротстве, в связи с чем, являются недействительными. Анализ рынка публичных предложений по аренде нежилых помещений и транспортных средств свидетельствует о несоответствии договорных цен рыночным ценам и нарушении принципа равноценности встречного предоставления. Контрагентам на момент заключения договоров аренды было известно об отсутствии у общества-2 имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения. Договоры аренды заключены со злоупотреблением правом, направлены на намеренное увеличение текущей кредиторской задолженности. Сотрудники общества-2 не размещались в нежилом помещении и в течение первого полугодия 2015 года были уволены (первая часть в феврале 2015 года, вторая в августе 2015 года). В отсутствие хозяйственной деятельности не было необходимости в работе персонала. В заключении договора аренды транспортного средства у общества-2, имевшего на балансе собственные транспортные средства, не было практической целесообразности. Договоры аренды фактически не исполнялись. Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства такой факт не подтверждает. Производство по делу следовало приостановить до рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений общества-2 о признании договоров аренды недействительными. В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и общество выразили мнения об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

ФИО1 заявил о замене им как процессуальным правопреемником общества. Суду кассационной инстанции представлены доказательства такого правопреемства (заключенный с обществом договор от 04.05.2017 уступки требования, основанного на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по настоящему делу). Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация “Кубаньнефтегазстрой”» (далее – общество-3; арендодатель) и общество-2 (арендатор) заключили договор от 01.03.2014 № 1 аренды транспортного средства с экипажем с 01.03.2014 по 28.02.2015. Арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 20 числа расчетного периода в сумме 150 тыс. рублей. По акту приема-передачи от 01.03.2014 транспортное средство передано обществу-2.

Общество-3 (арендодатель) и общество-2 (субарендатор) заключили договор от 01.06.2014 № 1/06 субаренды нежилого помещения с ежемесячной арендной платой в размере 104 850 рублей, в том числе НДС 18 %, подлежащей внесению не позднее 20 числа расчетного месяца. Нежилое помещение передано обществу-2 по акту приема-передачи от 01.06.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу № А32-29096/2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» о признании общества-2 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-29096/2014 общество-2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По договору от 04.04.2016 общество-3 (цедент) уступило обществу-1 (цессионарий) требования по договору от 01.03.2014 № 1 аренды транспортного средства с экипажем  и по  договору от 01.06.2014 № 1/06 субаренды нежилого помещения,  на дату цессии составившие 2 125 023 рубля 40 копеек. В качестве платы за уступаемые требования цессионарий обязался перечислить цеденту 1 млн. рублей до 31.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующими нормативными положениями.

Арбитражным процессуальным кодексом на лиц, участвующих в деле, отнесен риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9), а также возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), регулирующими отношения по договору аренды, арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статьи 606, 611, 614). К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах (статья 625). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632).

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса допускается передача кредитором требования, принадлежащего ему на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). Требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту цессии. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), с даты введения какой-либо процедуры в деле о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. В пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил необходимость оставления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса всех исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданных в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса и данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснениями, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (вынесения соответствующего определения). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Требования общества-1 за август 2014 года не могли быть признаны текущими, они должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) № А32-29096/2014, а иск общества-1 в соответствующей части правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Оценив по правилам статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты передачи обществу-2 как арендатору объектов аренды по заключенным с ним договорам и недоказанными факты возврата этих объектов в спорный период. В отсутствие доказательств чинения обществом-3 обществу-2 препятствий в использовании объектов аренды последнее обязано внести предусмотренную договорами аренды арендную плату независимо от фактического использования им транспортного средства и нежилого помещения. Общество-2 не представило доказательства признания договоров аренды недействительными в установленном нормами Закона № 127-ФЗ порядке. В этой связи, целесообразность в заключении договоров аренды или ее отсутствие не могли повлиять на обязанность общества-2 по внесению арендных платежей, а отсутствие доказательств ее исполнения обоснованно повлекло удовлетворение иска общества-1 в сумме 1 880 506 рублей 91 копейки (с 01.09.2014 по 17.08.2015).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 48, 184, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А32-11603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро “Точка опоры”» процессуальным правопреемником – ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     А.И. Мещерин

Судья                                 И.В. Сидорова