АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-508/18 

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

 

Дело № А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Сушковой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» (далее – общество «Пульс Екатеринбург») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-16960/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 в составе председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А., судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы было отложено на 21.02.2022.

Определением суда округа от 21.02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Артемьевой Н.А. на судью Сушкову С.А. После произведенной в составе суда замены рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

общества «Пульс Екатеринбург» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – общество «Резерв») – ФИО2 (доверенность от 26.02.2021).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аптека Классика» ЧЛ (далее – общество «Аптека Классика», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником.

Определением суда от 26.03.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В арбитражный суд 22.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» (далее – общество СИА Интернейшнл-Екатеринбург») о признании недействительными сделки, совершенные должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Платина» (далее – общество «Платина»), оформленные авалем от 02.03.2015, договором об авалировании векселя от 02.03.2015, договором займа от 11.04.2016, а также платежными поручениями от 19.12.2016 № 16119, от 21.12.2016 № 161153 и от 23.12.2016 № 16294 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.07.2020 произведено процессуальное правопреемство, общество СИА Интернейшнл-Екатеринбург» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Крона Люкс» (далее – общество «Крона Люкс»).

Кроме того, протокольным определением суда от 28.10. 2020 в качестве заявителя по обособленному спору было привлечен конкурсный кредитор -  общество «Пульс Екатеринбург».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении заявления общества «Пульс Екатеринбург» и общества «Крона Люкс» о признании совокупности сделок, оформленных авалем от 02.03.2015, договором об авалировании векселя от 02.03.2015, договором займа от 11.04.2016, а также платежными поручениями от 21.12.2016 № 16119 от 19.12.2016, № 161153 и от 23.12.2016 № 16294 по перечислению денежных средств от общества «Платина», а в последующем в пользу общество «ТЭК» и общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») недействительными, и применении последствий их недействительности – отказано; производство по требованиям к обществу «Авангард» прекращено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Пульс Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указывая на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не были исследованы дополнительные документы, об истребовании которых заявлялось конкурсным кредитором, а также не был привлечен в качестве третьего лица бывший руководитель и учредитель общества «Авангард» от которого могла быть получена дополнительная информация. По мнению кассатора, общества «Платина» и «ТЭК» могли не только скрыть денежные средства от кредиторов должника, но и получить от этого имущественную выгоду посредством «оборота» векселей; отмечает, что точная сумма и конечный выгодоприобретатель судами так и не были установлены. По мнению заявителя, в настоящем случае очевидна недобросовестность участников цепочки сделок; векселя могли быть предъявлены обществу «Авангард», поскольку часть денежных средств, полученных обществом «ТЭК» от общества «Платина» перечислялись в его пользу с назначением платежа «Выдан займ по договору процентного займа от 26.12.2016 г. (10 %)», при этом дата договора займа совпадает с периодом перечисления денежных средств от должника в пользу общества «Платина». 

Кроме этого, заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что судами не были исследованы сведения, которые могли бы оказать влияние на квалификацию сделок и, как следствие, на применение иного срока давности, считает, что судами не принято во внимание неправомерное поведение конкурных управляющих должником, выражающееся в сокрытии информации перед судом и кредиторами об обстоятельствах сделки. Как полагает податель жалобы, срок исковой давности должен исчисляться не ранее подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 08.06.2018, и, учитывая наличие признаков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), срок исковой давности составляет три года.

Помимо изложенного, кредитор настаивает на том, что должник и общество «ТЭК» являются аффилированными лицами, поскольку в настоящем случае имело место нетипичное взаимоотношение сторон, в частности, должник в период активного наращивания кредиторской задолженности, при отсутствии на то экономических обоснований, перечислил на счет общества «Платина» денежные средства в значительной сумме  при наличии в открытых источниках сведений о финансовых трудностях последнего. В свою очередь, общество «Платина» перечислило денежные средства в пользу общества «ТЭК» с назначением платежа «Оплата по простому векселю № 5…», однако сведения о наличии самого векселя и реальных обязательственных правоотношений не были исследованы. Кроме того, заявитель считает, что смена юридического адреса общества «ТЭК», смена лиц, контролирующих общество, в течение месяца до получения денежных средств от общества «Платина», также свидетельствует о намеренных действиях, направленных на сокрытие факта аффилированности. 

В своих отзывах общество «ТЭК» и ФИО5 по доводам кассационной жалобы возражают, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом ФИО5 обращает внимание на то, что кассатор, ссылаясь на недобросовестность действий конкурсного управляющего, не обосновывает в чем конкретно были нарушены его права, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с общества «Платина» как суммы займа, так и процентов за его пользование; отмечает, что право требования должника к обществу «Платина» было выставлено на торги и в настоящий момент реализовано (сообщение о результатах торгов от 24.11.2021 № 7727711).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Аптека Классика» ЧЛ (займодавец) и обществом «Платина» (заемщик) заключен договор займа от 11.04.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве процентного займа денежные средства в сумме 370 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора займодавец обязуется предоставить сумму займа денежными средствами, в течение пяти рабочих дней со дня поступления к займодавцу требования от заемщика о перечислении денежных средств. Заемщик вправе предъявить требование, как единовременно на всю сумму, указанную в договоре, так и на предоставление займа частями. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 18 % годовых. Проценты по займу рассчитываются за весь период пользования заемными денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем внесения суммы займа в соответствии с пунктом 2.1. договора до дня возврата займа включительно.

В счет исполнения обязательства по предоставлению заемных денежных средств должником платежными поручениями от 19.12.2016 № 16119, от 21.12.2016 № 16153, от 23.12.2016 № 16294 на расчетный счет общества «Платина» перечислены денежные средства на общую сумму 224 000 000 руб.

Из финансового анализа должника о наличии оснований для оспаривания сделок от 08.06.2018 следует, что основанием для заключения договора займа явился аваль простого векселя общества «Платина» от 28.02.2015 № 5 на сумму 572 017 228 руб. 67 коп. 

Общество «Платина» обратилось в апреле 2016 года к должнику с просьбой о предоставления займа в сумме 370 000 000 руб. для целей погашения обязательств по векселю. После повторного обращения общества к должнику в декабре 2016 года последним были перечислены указанные средства в адрес общества «Платина» во исполнение договора займа.

Как отражено в заключении, данная сделка фактически явилась новацией вексельного обязательства в заемное.

Согласно выписки по расчетному счету общества «Платина» по платежному поручению от 19.12.2016 № 7526 в пользу указанного общества обществом с ограниченной ответственностью «Аптека классика ЕК» (далее – общество «Аптека классика ЕК») были перечислены денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств является выводом имущества должника на заинтересованных лиц, в результате которого был причинен вред имущественным правам кредиторов, общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург», а в дальнейшем его правопреемник – общество «Крона Люкс» и конкурсный кредитор общество «Пульс Екатеринбург» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в котором просили признать совокупность сделок, оформленных авалем от 02.03.2015, договором об авалировании векселя от 02.03.2015, договором займа от 11.04.2016, а также платежными поручениями от 21.12.2016 № 16119, от 19.12.2016 № 161153 и от 23.12.2016 № 16294 по перечислению денежных средств от общества «Платина», а в последующем в пользу  общество «ТЭК» и общества «Авангард» недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170                 ГК РФ и применить последствия их недействительности. 

Возражая против заявленных требований общество «ТЭК» указывало на то, что вексель обществом «Платина» был приобретен и предъявлен к исполнению, при этом данные действия совершались обществом при осуществлении уставных видов деятельности – предоставление займов и прочих финансовых услуг. Таковой деятельностью, в том числе было приобретение вексельных обязательств различных лиц, и получение доходов от процентов за пользование средствами. 

Кроме этого, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ, материалами дела не подтверждены; спорные сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителями пропущен срок давности оспаривания сделок, на основании чего суд, в удовлетворении требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотре спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного рассматриваемые заявления конкурсных кредиторов могли быть удовлетворены по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, только в том случае, если бы кредиторы доказали наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсных кредиторов, проанализировав доводы  относительно порочности и притворности оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций, заключив об отсутствии у оспариваемых сделок признаков притворности, констатировали, что по существу положенные в обоснование доводы (совершение сделок безвозмездно в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица) охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из недоказанности заявителями наличия у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает их оспаривание по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, а также недоказанности мнимости или притворности указанных сделок (статья 170 ГК РФ), судебные инстанции заключили об отсутствии оснований для применения трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Судами отмечено, что с момента осведомленности конкурсного управляющего о совершении сделки и следует исчислять срок исковой давности для оспаривания сделки должника, как коллективного иска всей группы заинтересованных лиц, в том числе и конкурсных кредиторов должника. Иной подход к определению начала течения срока исковой давности, определяется моментом, когда о сделке узнал кредитор и имеются установленные судом обстоятельства, предусмотренные пунктом 31 постановления Пленума № 63.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности, приняв во внимание, что конкурсный управляющий ФИО3 обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Платина» задолженности по договору займа от 11.04.2015; решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-8345/2018 установлена реальность заемных отношений, с общества «Платина» в пользу должника взыскано 276 208 404 руб. 36 коп., в том числе задолженность по договору займа от 11.04.2016 в сумме 224 000 000 руб., проценты за период с 20.12.2016 по 20.03.2018 в сумме 50 222 204 руб. 36 коп., неустойка за период с 21.12.2017 по 20.03.2018 в сумме 1 986 200 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, кроме того, продолжено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 224 000 000 руб. из расчета 18 % годовых с 21.03.2018 до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, продолжено начисление неустойки из расчета 0,01 % в день от суммы займа 224 000 000 руб. с 21.03.2018 до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; установив, что указанный иск поступил в суд 21.03.2018, принят судом к производству 28.03.2018, а 02.04.2018 в данное дело поступило ходатайство конкурсного кредитора должника - общества «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» о вступлении в дело № А76-8345/2018  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом том, что обращению конкурсного управляющего в суд предшествовало направление в адрес общества «Платина» претензии от 06.10.2017 и повторное направление претензии от 16.02.2018; констатировав, что сведения о направлении претензии были отражены управляющим в отчете о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 22.02.2018, а сама претензия приложена к материалам, приобщенным к указанному отчету конкурсного управляющего, представленного в суд 02.03.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий узнал о сделке по перечислению денежных средств от должника в пользу общества «Платина» не позднее 06.10.2017 - направления претензии данному обществу.

Заключив, что в данном случае  общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» был ознакомлен, как с отчетом конкурного управляющего от 22.02.2018, так и со всеми материалами, представленными с данным отчетом и на собрание кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что совокупность обстоятельств, в том числе обращение кредитора в суд с жалобой на действия управляющего, вступления в процесс третьим лицом в рамках дела № А76-8345/2018, а также представление управляющим соответствующих документов с отчетом о ходе конкурсного производства, свидетельствует об осведомлённости данного кредитора  в период до 15.03.2018 о совершении сделки, выраженной в перечислении в пользу общества «Платина» денежных средств в сумме 224 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа в 2016 году и не возврату указанных средств должнику.

Таким образом, приняв во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто 01.09.2017, заявление о признании сделок недействительными конкурсным управляющим подано 21.03.2019, то есть практически спустя два года после того, как у первоначально утвержденного конкурсного управляющим должника возникло право на обращение в деле о банкротстве с заявлениями об оспаривании сделок, при непредставлении доказательств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсных кредиторов соответствующих документов, необходимых для оспаривания сделок, равно как и очевидных доказательств наличия объективных причин, препятствующих предъявлению требования в более ранние сроки, суды первой и  апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика о том, что заявление о признании оспариваемых договоров недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве подано с пропуском годичного срока исковой давности, констатировав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что ФИО6 являлась участником общества «Аптека Классика ЧЛ» в период до 21.08.2015, более чем за год до событий, связанных с оспариваемой сделкой, при этом участником общества с ограниченной ответственностью «Краски ФЭС ПРО» она являлась с 10.02.2016 по 29.03.2016, всего полтора месяца, в последующем учредителем общества стал ФИО7, который с января 2016 по ноябрь 2016 года был руководителем общества «ТЭК», ФИО8 не была одновременно участником каких-либо обществ с руководителем общества «ТЭК» ФИО7, который в свою очередь уже не был руководителем общества в момент перечисления спорных платежей, заключив, что  спорные пересечения не позволяют однозначно утверждать о том, что имеет место юридическая аффилированность должника и ответчика через ФИО8, при том какие-либо иные доказательства взаимозависимости и относимости должника и ответчика в материалы дела не предоставлено, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы об аффилированности сторон сделки.

Отклоняя ссылки кредитора на необходимость проверки обстоятельств дальнейшего движения денежных средств, а также отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании выписок по счетам, суды обоснованно исходили из того, что обществом «Пульс Екатеринбург»  не приведено и материалы дела не содержат совокупности косвенных  доказательств, позволяющих бы усомниться в действительности сделок и с достаточной степенью очевидности установить признаки заинтересованность сторон сделки, признать оспариваемые сделки единой цепочкой сделок, объединенных общим умыслом, и непрерывную взаимосвязь каждого элемента этой цепочки.  

При этом апелляционным судом отмечено, что обстоятельства хозяйственных взаимоотношений общества «ТЭК» и общества «Платина», несмотря на заявленный предмет, в отсутствие достаточных доказательств взаимосвязанности с должником, а также отсутствия достаточных оснований для признания первоначальной сделки – договора займа от 11.04.2016 недействительной, задолженность по которому взыскана в пользу должника вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть вменены как доказательства недействительности оспариваемых сделок. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако не опровергают их. 

При этом из фактических обстоятельств следует, что взысканная решением суда  по делу № А76-8345/2018 в пользу должника дебиторская задолженность по договору займа, являющегося с позиции кредитора первоначальным звеном в цепочке ничтожных сделок, реализована в публичной процедуре торгов, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу. Данные обстоятельства исключают возможность вывода о том, оспаривание сделок как единой цепочки сделок направлено на восстановление нарушенного права заявителя и пополнение конкурной массы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 удовлетворено ходатайство общества «Пульс Екатеринбург» о принятии обеспечительных мер до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа отменяет принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-16960/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                      С.А. Сушкова