АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35952/2019

26 октября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» о признании решений Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации Копейского городского округа Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.09.2016), от Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 104-ДВ от 06.10.2020), от администрации Копейского городского округа Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 5-ДВ от 10.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – ООО «Универсал-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решений Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – управление) №16780-пс от 24.07.2019 и №16784-пс от 24.07.2019 незаконными. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр), администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее – администрация).

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части восстановительной меры (т.1 л.д.88-89).

Росреестр представил письменное мнение на заявление (т.1 л.д.96-98).

Управление и администрация в представленных отзывах указали на отсутствие  доводов для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.109-110, 115-116).

Заявителем представлены возражения на отзыв управления (т.1 л.д.143-145).

Управлением  представлены дополнительные пояснения (т.2 л.д.41-43).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы приведенные в заявлении, представитель от заинтересованного лица и администрации просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Росреестр о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (т.1 л.д.45, т.2 л.д.35), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В ходе судебного разбирательства от ООО «Универсал-Сервис» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания решения управления №16784-пс от 24.07.2019 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804004:68 площадью 11 727 кв.м. незаконным (т.2 л.д. 36-37).

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявления в части задолженности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство о частичном отказе от заявленных требований подписано ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 19.09.2016 (т.2 л.д. 39). 

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в части признания решения управления №16784-пс от 24.07.2019 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804004:68 площадью 11 727 кв.м. незаконным, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 75-14, предметом которого выступил земельный участок с кадастровым номером 74:30:0804003:51 площадью 21 000 кв.м для строительства автозаправочной станции и комплекса придорожного сервиса (пункт 1.1); срок действия договора определен сторонами с 07.08.2014 по 07.08.2017 (пункт 2.1) (т. 1 л.д. 9-11).

Дополнительным соглашением к данному договору от 06.07.2016 внесены следующие изменения: в пункте 1.1 вместо слов «для строительства автозаправочной станции и комплекса придорожного сервиса» читать «вид разрешенного использования земельного участка – предпринимательство» (т. 1 л.д. 13).

21.07.2016 обществу выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей с автостоянкой и автозаправочным комплексом (1 очередь – мастерская по ремонту и обслуживанию автомобилей) (т. 1 л.д. 26). 

23.08.2016 обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию  названного объекта (т. 2 л.д 10-12).  

16.09.2016 за обществом зарегистрировано право собственности на мастерскую по ремонту и обслуживанию автомобилей с автостоянкой и автозаправочным комплексом (1 очередь – мастерская по ремонту и обслуживанию автомобилей), площадью 42,1 кв.м (т. 1 л.д 15). 

11.10.2016 и 12.10.2016 на указанном земельном участке за обществом зарегистрированы следующие объекты недвижимости: здание операторной с сервисным обслуживанием водителей площадью 181,9 кв.м, навес над островками ТРК площадью 384,2 кв.м (сооружение вспомогательного использования), замощение (в т.ч. стоянка для автомашин) площадью 6 446,1 кв.м (сооружение вспомогательного использования), блок хранения топлива (подземный) (сооружение вспомогательного использования), площадка для АЦ площадью 53,2 кв.м (сооружение вспомогательного использования) (т. 1 л.д. 16-20).    

Согласно сведениям публичной кадастровой карты 28.11.2018 осуществлено разделение земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804003:51 площадью 21 000 кв.м, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 74:30:0804003:68 площадью 11 727 кв.м,  площадь земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804003:51  составила 9 273 кв.м.    

24.06.2019 ООО «Универсал-Сервис» обратилось в управление  с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участков с кадастровым номером 74:30:0804003:51 площадью 9 273 кв.м. и с кадастровым номером 74:30:0804003:68, площадью 11 727 кв.м. (т.1 л.д.14).

Управлением 24.07.2019 вынесено решение №16780-пс об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804003:51, площадью 9 273 кв.м. в аренду в связи с тем, что часть объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке являются самовольной постройкой (т.1 л.д.7).

Считая данное решение управления незаконным, ООО «Универсал-Сервис» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.   

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.2 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как усматривается из материалов дела, на спорном земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности следующие объекты недвижимости: 

- мастерская по ремонту и обслуживанию автомобилей с автостоянкой и автозаправочным комплексом площадью 42,1 кв.м,

- здание операторной с сервисным обслуживанием водителей площадью 181,9 кв.м, 

- навес над островками ТРК площадью 384,2 кв.м (сооружение вспомогательного использования), 

- замощение (в т.ч. стоянка для автомашин) площадью 6 446,1 кв.м (сооружение вспомогательного использования), 

- блок хранения топлива (подземный) (сооружение вспомогательного использования), 

- площадка для АЦ площадью 53,2 кв.м (сооружение вспомогательного использования).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 15-20). 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствует. 

Факт нахождения данных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0804003:51 площадью 9 273 кв.м. управлением не оспорен.    

В качестве основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка управление указало на нахождение на участке объектов недвижимости, являющихся самовольной постройкой. 

Однако каких-либо доказательств в подтверждение приведенного обстоятельства управлением не представлено.

В ходе судебного разбирательства обществом и управлением составлен совместный акт обследования фактического использования земельных участков, в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0804003:51 расположены вышеназванные объекты недвижимости, а также объекты временного типа: топливные колонки, пункт АГЗС (топливная колонка, нестационарный павильон  прицеп с цистерной), два нестационарных павильона с вывеской «Шиномонтаж»; на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0804003:68 объекты капитального строительства и временного типа отсутствуют (т. 2 л.д. 15-17).     

При этом актом обследования не зафиксировано нахождение на земельном участке самовольной постройки. 

В судебном заседании представитель управления подтвердил, что в ходе совместного обследования земельных участков объектов недвижимости, являющихся самовольной постройкой, не выявлено.

Доказательства того, что на дату рассмотрения заявления общества о предоставлении земельного участка на нем располагались объекты, являющиеся самовольной постройкой, управлением также не представлены. 

Суд также обращает внимание, что заинтересованным лицом не представлено как правового обоснования законности оспариваемого решения, так и доказательств наличия правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать управление устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Универсал-Сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Ввиду того, что заявленные требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления  по чеку-ордеру  от 16.09.2019 в размере 3 000 рублей (т.1 л.д. 42), подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Суд также обращает внимание, что в связи с отказом от заявленных требований в части, не усматривается, что данные процессуальные действия обусловлены добровольным исполнением заинтересованным лицом  требования, указанного в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и возврате 70 процентов суммы уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 2 100 рублей.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 200, 201  АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» от заявленных требований о признании решения Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области  №16784-пс от 24.07.2019 незаконным.

Производство по делу в данной части прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 100 (Две тысячи сто) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.05.2019.

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать решение Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области  №16780-пс от 24.07.2019 незаконным.

Обязать Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис». 

Взыскать с Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.В. Белякович