ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19201/2020

Дело № А40-175967/18

г. Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автодорцентр-плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-175967/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и всем его отделам и структурным подразделениям, а также специализированной государственной инспекции по надзор) за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) по город) Москве и всем его отделам и структурным подразделениям, совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автодорцентр-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Автодорцентр-плюс» ФИО2 – ФИО3 дов от 30.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО «АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99. 

25.02.2020 конкурсным управляющим ООО «АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС» ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и всем его отделам и структурным подразделениям, а также специализированной государственной инспекции по надзор) за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) по город) Москве и всем его отделам и структурным подразделениям, совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: – Грузовой фургон ГАЗ 2705, 2015 г\в. гос.рег.знак: C123TR777RUS. Vin X96270500F0791311, ПТС № 52 ОК 077996 от 13.05.2015г. СТС 

<

...> от 22.09.2016г.; – Экскаватор погрузчик KOMATSU WB97 S-5. 2007 г\в. гос.рег.знак: 

<

***> 77RUS, Паспорт самоходной машины и другого вида техники № ТС 451594 от 10.07.2013г. Св-во о регистрации машины № СВ 869190 от 19.09.2016г.; – Разметочная машина BORUM ВМ Т-350С. 2002 г\в. гос.рег.знак: 

<

***> . Паспорт самоходной машины и другого вида техники № BE 737331 от 20.08.2015г.. Св-во о регистрации машины № с В 869189 от 19.09.2016; – Грузовой борт с КМУ Hyundai модель 37305Т. 2012 г\в, гос.рег.знак: 

<

***>, Vin Z8337305TC0000017, ПТС № 52 ОК 000970 от 23.08.2012г. СТС 77 03 № 759455 от 05.12.2012г. – Грузовой бортовой автомобиль МАЗ 5336АЗ-321. 2012 г\в. гос.рег.знак: K201XCRUS. Vin Y3M5336A3C0001571. ПТС № 77 УА 849550 от 20.08.2012г. СТС 

<

...> от 22.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года  отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2020; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование поступившего заявления управляющий сослался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании сделки должника с ООО «Мегаполис» недействительной, может повлечь за собой затруднительность или невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также причинить значительный ущерб.

По мнению заявителя, недобросовестное поведение бывшего руководителя должника свидетельствует о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию имущества должника, что повлечет за собой затруднительность или невозможности исполнения судебного акта и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально.

Таким образом, суд пришел к выводку, что управляющий не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г., при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (разъяснения п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 г. № 11). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном рассматриваемом случае заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц.

В данном случае управляющий не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Его доводы основаны на предположении. 

Апеллянт полагает, что сама по себе подача заявления о признании сделки должника недействительной и ссылки на злоупотребление сторонами своими правами при совершении сделки является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем, само по себе обращение заявителя в суд с подобным заявлением не является безусловным доказательством недобросовестного поведения должника и контрагента и необходимости принятия обеспечительных мер.

Апеллянт считает, что им приведено достаточно оснований, ставящих добросовестность должника и ответчика как участников гражданских правоотношений под сомнение, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом путем сокрытия и/или отчуждения имущества. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ими действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора.

При этом само по себе указание апеллянта на то, что должник и ответчик, совершали действия, влекущие отчуждение у должника ликвидного имущества, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Вопросы о недобросовестности действий должника и ответчика, а также бывшего руководителя должника, которые, по мнению апеллянта, подлежат рассмотрению в рамках отдельных обособленных споров.

Не представил заявитель и доказательств, даже косвенно свидетельствующих о наличии у этих лиц таких намерений, равно как и о разумных подозрениях наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Тем самым, ввиду отсутствия (недоказанности заявителем наличия) условий, необходимых для принятия обеспечительных мер, меры по обеспечению исполнения решения суда также не могут быть приняты апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание заявления, поданного управляющим в суд первой инстанции об оспаривании сделки должника, и не могут являться основанием одновременно для признания сделки недействительной и принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-175967/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автодорцентр-плюс» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев