﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2095/2021

Дело № А65-9510/2018

г. Казань

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 30.03.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «ММС» – Джерхояна Р.О., доверенность,

в отсутствие иных лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММС», г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу № А65-9510/2018 

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «ММС», г. Набережные Челны, о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, с участием: Управления Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань, Билаловой Гульнары Фаридовны,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ММС» (далее – ООО «ММС») о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:54:030501:174, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030501:2;

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Билалова Гульнара Фаридовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, исковые требования удовлетворены, суд признал отсутствующим зарегистрированное за ООО «ММС» право собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:52:030501:174, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030501:2, с учетом определения об исправлении описки от 16.09.2019. 

ООО «ММС» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении заявления ООО «ММС» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, заявление о пересмотре удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ММС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Системные положения указанных норм свидетельствуют о том, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов, основанных на этих актах. 

Судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, в связи с чем необходимо проверить необходимо проверить, свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления постановление № 52). 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 признано отсутствующим зарегистрированное за ООО «ММС» право собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:54:030501:174, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030501:2.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ММС» указывает на постановление о прекращении уголовного дела от 12.07.2020, из которого следует, что в ходе проведения проверки была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертизы спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, отступлений от требований строительных норм и правил экспертом не выявлено. Кроме того, заявитель считает проведенную по настоящему делу судебную экспертизу ненадлежащим доказательством.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств, указывающих на наличие оснований для его удовлетворения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

Судами отмечено, что обществом не предоставлен приговор суда либо постановления прокурора, следователя или дознавателя, содержащих существенные для дела обстоятельства, а из текста постановления от 12.07.2020 следователя следственного отдела по Советскому району г. Казани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан не следует, что экспертное заключение ООО «Институт независимых экспертиз» (эксперты Мухамадиев А.А. и Мартиняк Н.В.) является сфальсифицированным доказательством.

Судебные инстанции также правомерно отметили, что постановление следователя от 12.07.2020 о прекращении уголовного, а также заключение эксперта от 17.03.2020 № Э5СТ-2020 дела являются новыми доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам, которые ранее исследовались при рассмотрении судом дела по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 6 постановления № 52, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановление следователя следственного отдела по Советскому району г. Казани СУ СК РФ по Республике Татарстан от 12.07.2020 не является приговором суда, из текста постановления следует, что производство по уголовному делу не было прекращено за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого. 

Производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. 

Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) означает, что самого факта, о котором содержались сведения в сообщении о преступлении, не было. 

В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы со ссылкой на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках прекращенного уголовного дела, при этом в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства должны быть установлены не заключением эксперта в уголовном деле, а исключительно определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя. 

Суды правомерно отметили, что эксперты Мухамадиев А.А. и Мартиняк Н.В. в рамках уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей и в своих показаниях эксперты настаивали на правильности судебной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств.

Заявителем жалобы не учтено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018, принятое по настоящему делу, основано не только на заключении судебной экспертизы, но и иных доказательствах, исходя из характера спорного правоотношения, в том числе, заключения МУП «Служба градостроительного развития» от 26.10.2016 № 1778.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, рассмотрев заявление ООО «ММС», оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления и отмены состоявшегося судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих основания пересмотра дел с использованием экстраординарной процедуры, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. 

Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А65-9510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев 

Судьи									Р.В. Ананьев 

										В.А. Петрушкин