ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-6754/2015

город Воронеж

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ООО «Оптима Консалт»: ФИО3, представитель по  доверенности от 21.04.2023, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Союза арбитражных управляющих «Авангард» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 по делу № А146754/2015 по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках  дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «АвтоМетанСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016  (резолютивная часть от 19.09.2016) ООО «АвтоМетанСервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020  (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсным управляющим ООО  «АвтоМетанСервис» утвержден Подольский Сергей Геннадьевич (далее по  тексту - конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023  (резолютивная часть от 11.07.2023) ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Автометансервис», судебное заседание по вопросу утверждения  конкурсного управляющего назначен на 16.08.2023. В порядке пункта 5  статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  посредством случайного выбора суд предложил Союзу арбитражных  управляющих «Возрождение», Союзу арбитражных управляющих  «Авангард» представить кандидатуру арбитражного управляющего в целях  утверждения конкурсным управляющим ООО «Автометансервис»,  информацию о ее соответствии требованиям статьям 20, 20.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласие арбитражного  управляющего на утверждение в деле о банкротстве.  

13.07.2023 за № 16641 от саморегулируемой организации Союза  арбитражных управляющих «Авангард» поступила кандидатура  арбитражного управляющего ФИО6  

Кроме того, 21.07.2023 за 323Э/2107-58 от саморегулируемой  организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение» поступила  кандидатура арбитражного управляющего ФИО7  

Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт»  заявлены возражения против утверждения представленных кандидатур в  качестве конкурсного управляющего, поскольку, по мнению кредитора,  обстоятельства представления САУ «Авангард» и САУ «Возрождение»  кандидатур вызывают обоснованные сомнения в независимости указанных  СРО, а также представленные кандидатуры ФИО6 и ФИО7 не относятся к категории независимых управляющих.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023  судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего  отложено на 11.10.2023 на 15 час. 30 мин. В порядке пункта 5 статьи 37  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд повторно  посредством случайного выбора предложил: Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих», Союзу арбитражных управляющих «Созидание»,  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий», Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Эгида» представить кандидатуру арбитражного  управляющего в целях утверждения конкурсным управляющим ООО  «Автометансервис», информацию о ее соответствии требованиям статей 20,  20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также  согласие арбитражного управляющего на утверждение в деле о банкротстве.  

Не согласившись с данным определением в части направления запроса в  четыре СРО о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего,  Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее - САУ «Авангард»)  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой  части отменить и утвердить Иванову Д.В., члена САУ «Авангард», в качестве  конкурсного управляющего ООО «Автометансервис»  

В судебном заседании представитель ООО «Оптима Консалт» против  доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав пояснения ООО «Оптима Консалт», изучив материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная  коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае отстранения  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного  управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего  Федерального закона.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве,  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.  

 В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии  указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона. Заявленная саморегулируемая организация  несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об  арбитражных управляющих. По результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в  деле о банкротстве определены положениями статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве  арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть  утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными  лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам  признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

Разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановление № 35), предписывают арбитражным  судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций  по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из  таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного  разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства  носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной  цели института банкротства основной обязанностью законодателя является  максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов  (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о  банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством  утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для  проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной  степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются  обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.  

С учетом специфики производства по делам о банкротстве,  заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение  конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми  кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед  ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные  (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес  которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой,  сложившейся судебной практикой выработан правовой подход,  направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего,  

предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких  сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или  связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы  последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения  кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по  аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).  

Таким образом, суду при решении вопроса о кандидатуре арбитражного  управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с  одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта  интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и  арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в  процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов  является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о  банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый  полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  характер (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются  разумные подозрения в независимости управляющего, суд всегда имеет  право затребовать кандидатуру другого управляющего.  

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к  компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии  соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при  возбуждении дела, так и впоследствии).  

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у  арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного  управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой  организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска  управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего  правового регулирования.  

Как следует из материалов дела, ООО «Оптима Консалт» были заявлены  возражения против утверждения представленных кандидатур в качестве  конкурсного управляющего, поскольку, по мнению кредитора,  обстоятельства представления САУ «Авангард» и САУ «Возрождение»  

кандидатур вызывают обоснованные сомнения в независимости указанных  СРО, а также представленные кандидатуры Ивановой Д.В. и Мухутдинова  М.Р. не относятся к категории независимых управляющих.  

Как указало ООО «Оптима Консалт», резолютивная часть определения о  назначении судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного  управляющего с направлением запроса в СРО от 11.07.2023 было  опубликовано в Картотеке арбитражных дел 13.07.2023 в 11:53. То есть,  ранее указанной даты (13.07.2023) информацией о принятом судебном акте  располагали только участники спора, присутствовавшие в судебном  заседании 11.07.2023. САУ «Авангард» направило в суд кандидатуру  ФИО6 13.07.2023 в 14:30, то есть спустя 2 часа 39 минут после  опубликования резолютивной части судебного акта, САУ «Возрождение»  направило кандидатуру 21.07.2023. В судебном заседании от 16.08.2023  (вопрос утверждения нового конкурсного управляющего) было установлено,  что суд не направлял в адрес СРО запросы о предоставлении кандидатур, в  связи с чем суд предложил представить СРО письменные пояснения по  вопросу источника получения информации о применении судом случайного  выбора. 13.09.2023 в 17:18 и 17:23 от СРО поступают аналогичные по  содержанию письменные пояснения, в которых они сообщают об источнике  получения информации - Картотека арбитражных дел.  

С учетом изложенного, в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о  банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника,  суд путем случайной выборки повторно определил иные саморегулируемые  организации для направления соответствующего запроса в: Ассоциацию  «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих», Союз арбитражных управляющих  «Созидание», Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий», Ассоциацию саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Эгида».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что САУ «Авангард»  получила сведения о применении метода случайного выбора из надлежащего  источника информации - Картотека арбитражных дел, как и САУ  «Возрождение», что исключает заинтересованность САУ «Авангард», а также  что судом не была дана оценка соответствия предложенной САУ «Авангард»  кандидатуру арбитражного управляющего, не было установлено  несоответствие предложенной кандидатуры требованиям Закона о  банкротстве, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве и  конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание указанные  сомнения арбитражного суда, судебная коллегия полагает, что с целью  исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного  управляющего, суд первой инстанции справедливо резюмировал о  необходимости повторного определения в иные СРО методом случайного  

выбора, что приведет к выбору объективно независимого,  незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного  конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью  исключит конфликт интересов кредиторов и должника и не будет связан  интересами только должника. Как указала Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в  определении от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, у суда имеются дискреционные  полномочия назначать арбитражного управляющего посредством случайного  выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным  вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях  действующего правового регулирования.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно повторно  предложил посредством случайного выбора иным саморегулируемым  организациям представить кандидатуру конкурсного управляющего ООО  «Автометансервис». При этом суд апелляционной инстанции полагает  возможным отметить, что установленный судом порядок определения  кандидатуры конкурсного управляющего позволит исключить  инициирование необоснованных жалоб на действия управляющего.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд  первой инстанции правильно применил нормы материального и  процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства,  являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат  обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее  чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает  постановление, которое является окончательным.  

Установленный данными нормами порядок обжалования определения об  отложении судебного разбирательства предусматривает возможность  обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения  жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое  является окончательным; при этом пересмотр постановления суда  апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках  такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка  возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке  

(пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Таким образом, определения об отложении судебного разбирательства  не обжалуются в суд кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 по  делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Е.А. Безбородов 

ФИО1