АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3898/2020

12 октября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 09.10.2020г. дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей в судебном заседании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (Ответчик) о взыскании 850 000 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 01.05.2018 за период с 01.02.2019 по 31.01.2020 и пени в сумме 171 250 рублей по состоянию на 24.03.2020.

Ответчик в отзыве на иск возражений относительно факта, суммы и периода просроченных обязательств не заявил, не согласился с предъявленной ко взысканию пени, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени до 31 016 руб. 99 коп.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между Комитетом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор N 4963/18 аренды земельного участка, согласно условий которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 11:15:2301001:66, площадью 1 га, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пос. Мичаель, для строительства базы автотранспорта.

Пунктом 2.1 установлено, что договор заключен на три года, сроком до 01.03.2021. Земельный участок передан арендатору по акту от 20.03.2018. Договор от 20.03.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.05.2018 в отношении вышеуказанного участка между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО "Лидер-Сервис" (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка сроком действия до 31.12.2018, с отражением пролонгации договора при отсутствии возражений сторон (п.3.1. Договора аренды от 01.05.2018г.).

Земельный участок передан Арендатору по акту от 01.05.2018.

Ранее Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды от 01.05.2018 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченной арендной платы в сумме 725 000 рублей, указывая на отсутствие согласия Комитета на сдачу участка в субаренду, а также отсутствие документов, подтверждающих законность сдачи в аренду участка ФИО2, а не ФИО3

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле А29-131/2020 суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в договоре от 01.05.2018 стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды недвижимого имущества: договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, указан размер арендной платы, сроки ее внесения, земельный участок, подлежащий передаче арендатору, индивидуализирован. Земельный участок передан Предпринимателем Обществу, Общество исполняет обязанности Арендатора по внесению арендных платежей, использует земельный участок. Доказательств обратного Обществом не было представлено при рассмотрении дела А29-131/2020, не представлено и в настоящем деле.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении договора, что, в свою очередь, давало другой стороне договора и иным лицам основание полагаться на действительность сделки.

Доводы Общества об отсутствии согласия Комитета на передачу земельного участка в субаренду и заключение договора неуполномоченным лицом, отклонены судами в указанном деле, поскольку договор от 01.05.2018 фактически сторонами исполнялся, в связи с чем заявление (требование) ООО "Лидер-Сервис" о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не имеет правового значения при оценке арендных отношений между сторонами, судами сделан вывод, что Общество, заявляя такие требования, действовало недобросовестно. Судами в указанном деле установлено, что доводы Общества о недействительности Договора, совершенного без согласия третьего лица (ст. 157.1, ст. 173.1 ГК РФ), и под влиянием заблуждения относительно права ответчика распоряжаться Участком (ст. 178 ГК РФ), правового значения не имеют.

Согласно абзацу 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Поскольку доказательств внесения Обществом платы за пользование имуществом непосредственно собственнику или наличия оснований полагать о праве на безвозмездное использование имущества не имеется, суды в деле А29-131/2020 отказали ООО "Лидер-Сервис" в удовлетворении иска в полном объёме.

01.05.2018 в отношении вышеуказанного участка между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО "Лидер-Сервис" (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка сроком действия до 31.12.2018, с отражением пролонгации договора при отсутствии возражений сторон (п.3.1. Договора аренды от 01.05.2018г.). Земельный участок передан Арендатору по акту от 01.05.2018.

В настоящем деле Истцом заявлено о взыскании с Ответчика задолженности за период с февраля 2019 года по январь 2020 года из расчёта 25 000 рублей оставшейся суммы задолженности за февраль и по 75 000 рублей за 11 месяцев с марта 2019 года по январь 2020 года, в общей сумме 850 000 рублей (25 000,00 руб. + 75 000,00 руб. х 11 мес.).

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер арендной платы составляет 75 000 рублей в месяц, Арендатор должен вносить платежи 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п.2.2. Договора). При просрочке оплаты Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.3. Договора).

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры за спорный период, а также подписанные Ответчиком без каких-либо возражений акты №8 от 28.02.2019г., №16 от 31.03.2019г., №25 от 30.04.2019г., №34 от 31.05.2019г., №41 от 30.06.2019г., №46 от 31.07.2019г., №52 от 31.08.2019г., №56 от 30.09.2019г., №60 от 31.10.2019г. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что платежи Ответчика по платежным поручениям №2775 от 22.05.2019г., №4004 от 20.06.2019г., №4555 от 17.07.2019г., №4798 от 16.08.2019г. и №5015 от 12.09.2019г. в общей сумме 450 000 рублей содержат назначение платежей (оплата по актам №8 от 28.02.2019г., №16 от 31.03.2019г., №25 от 30.04.2019г., №34 от 31.05.2019г., №41 от 30.06.2019г. и №46 от 31.07.2019г.). Представленные в материалы дела копии платежных поручений содержат указание, в счет каких периодов и по каким актам были осуществлены платежи.

Однако из расчета Истца и его дополнительных пояснений следует, что Истец по своему усмотрению осуществлял учет денежных средств, поступивших от ответчика мае-сентябре 2019 года, в счет оплаты более ранних периодов аренды, без учета указанных Ответчиком назначений платежа в платежных документах, что противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что фактически задолженность в сумме 850 000 рублей сформирована за период август 2018 года (25 000 рублей), с сентября 2018 года по январь 2019 года (75 000,00 х 5 мес.) и с августа 2019 года по январь 2020 года (75 000,00 х 6 мес.).

При этом Ответчик в отзыве на иск возражений относительно факта, суммы и периода просроченных обязательств не заявил.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий. 

При отсутствии каких-либо возражений, судом сделан вывод, что обе стороны учитывают у себя спорную задолженность в сумме 850 000 рублей за период с февраля 2019 года (25 000,00 руб.) по январь 2020 года (75 000,00 х 11 мес.).

Соответственно, задолженность Ответчика перед Истцом имеется, сумма соответствует фактической, требования Истца по взысканию задолженности в сумме 850 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что факт нарушения Ответчиком сроков оплаты подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требования Истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчик выражает несогласие в части требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных платежей, считает, что заявленная Истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить пени до 31 016 руб. 99 коп., исходя из ключевой ставки банковского процента.

В  силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно условиям заключенного с Истцом Договора Ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение срока оплаты в размере 0,1%. Однако применяемая ставка 0,1% за каждый просроченный день является обычной для гражданского оборота. Ответчик, подписывая договор от 01.05.2018г., согласился с таким размером пени, имел возможность взять кредит или использовать иные источники для расчета по просроченной задолженности с Истцом, однако не использовал их и увеличивал срок просрочки.

В рассматриваемом случае неисполнение обязательств по внесению платежа в крупной сумме носит длительный характер, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчиком принимались необходимые/какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для снижения заявленной Истцом ко взысканию неустойки.

При этом, проверив расчет Истца, с учетом назначения платежей, выполняемых Ответчиком в период с мая по сентябрь 2019 года, с применением статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным является начисление пени в размере 0,1% за период с 12.03.2019г. по 24.03.2020г. в сумме 54 100 рублей.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 850 000 рублей, пени в сумме 54 100 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 550 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина