ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8978/2022

Дело № А41-23110/20

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области: ФИО2 представитель по доверенности от 11.10.2021;

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Радоград» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года об удовлетворении заявления  ФИО4 о признании права собственности на нежилое помещение по делу №А41-23110/20, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу №А41-23110/20 ООО «УК «РАДОГРАД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры на сайте ЕФРСБ – 28.08.2020.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в многоквартирном жилом доме №4 по адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, д. Ворщиково, корп.4, на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030211:63 в виде нежилого помещения площадью 25,87 кв.м., строительный номер №10, этаж чердачный.

Заявление подано на основании статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование ФИО4 о признании права собственности не подлежало удовлетворению исходя из применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года между ФИО4 (далее – участник строительства) и ООО «УК РАДОГРАД» (далее – застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №010/ДУ/Ч/4-05/17.

По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц и денежных средств участника долевого строительства на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, 3-х этажный 81 квартирный жилой дом № 4 по адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, деревня Ворщиково. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – чердак с условным номером 10, площадью 25,87 кв.м., а участник обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену за помещение и принять в собственность. 

Срок передачи застройщиком участнику строительства нежилого помещения согласован сторонами в договоре – III квартал 2017 года (п. 2.8 договора). 

Договор участия в долевом строительстве № 010/ДУ/Ч/4-05/17 зарегистрирован 05.06.2017г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Как указал ФИО4, принятые на себя обязательства по договору им исполнены в полном объеме и надлежащим образом, произвел оплату цены договора в размере 338 050 рублей.

Однако указанное помещение до настоящего времени участнику строительства застройщиком не передано.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции применил положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, и принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 07.05.2018 №306-ЭС15-3282 по делу №65-22387/16. Суд указал, что при наличии прочих доказательств передачи права отсутствие акта приема-передачи не может быть достаточным основанием для вывода о непереданном праве.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии основания для признания права собственности на чердачное помещение ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, предметом договора, заключенного с Должником-застройщиком является объект долевого строительства – чердак с условным номером 10, площадью 25,87 кв.м.

Положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления в деле о банкротстве следующих требований участников строительства: о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. При этом, исходя из определения пункта 3.1 пункта 1 действующей редакции статьи 201.1, под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

В ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве каких-либо особенностей для предъявления требований участников строительства в отношении нежилых помещений предусмотрено не было.

Таким образом, требование участника строительства о передаче нежилого помещении, превышающего указанную выше предельную величину, предъявляется и рассматривается в деле о банкротстве по общим правилам.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности. Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче.

В рассматриваемом случае строительство дома не завершено, объект на кадастровый учет не поставлен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, нежилое помещение Кредитору не передано.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071 (6) требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Исходя из изложенного выше, за Кредитором сохраняется лишь право на предъявление своих требований к должнику в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, с трансформацией их в денежные требования с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

        Такое требование, в случае признания его обоснованным, подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поскольку заявитель настаивал именно на заявленном требовании о признании права собственности на чердак, вопрос о трансформации требования в денежное, судом не рассматривается. 

Кроме того, суд полагает, что необходимо учитывать характер помещений, в отношении которых заключен договор долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания, в частности, относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме помещения чердаков.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные чердачные (мансардные) помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, строительство дома не завершено, объект, как и помещения в нем, на кадастровый учет не поставлены, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

В рассматриваемом случае, учитывая, что техническая инвентаризация объекта не произведена, сделать вывод о том, что помещение, в отношении которого заявлены требования представляет собой помещение, предназначенное для самостоятельного использования, т.е. для обслуживания только жилого помещения (квартиры), подлежащей передаче Заявителю, не имеется. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В рассматриваемом случае отсутствуют требования граждан о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилых помещений площадью свыше 7 кв.м. (в том числе чердачных помещений), которые были удовлетворены судом общей юрисдикции, или в рамках настоящего дела о банкротстве. 

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы Кредитора со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках дела № А40-251375/18, поскольку суды, признавая право собственности граждан на нежилые помещения –мансарды, исходили из иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Кредитора, в связи с чем определение суда от 12 апреля 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу №А41-23110/20 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

              Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин