﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56531/2019

Дело № А57-9163/2019

г. Казань

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химик-Н» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу №А57-9163/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис+» (ОГРН 1106451001161, ИНН 6451427043) к обществу с ограниченной ответственностью «Химик-Н» (ОГРН 1156451027622, ИНН 6449080813) о взыскании задолженности в размере 213 143,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис+» (далее – ООО «Техлифтсервис+», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Химик-Н» (далее – ООО «Химик-Н», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.01.2018 по 12.04.2019 по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.06.2017 в сумме 140 786,06 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, иск ООО «Техлифтсервис+» удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Химик-Н» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. 

ООО «Техлифтсервис+» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Техлифтсервис+» (Исполнитель) и ООО «МулАвто» (прежнее наименование ответчика) (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание лифтов, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и лифтового оборудования, расположенных в жилых домах, находящихся по адресам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. 

В приложении № 1 к договору сторонами определен объект – г. Энгельс, проспект Химиков, д. 3а. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору для собственников и нанимателей помещений составляет 3,24 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц. Структура стоимости работ и услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов отражена в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору сторонами согласована стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и составляет 28 986 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 2.1.13 договора Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней проверить поступивший от исполнителя во исполнение пункта 2.2.12 договора акт (отчет) о проведенных работах по «текущему ремонту», подписать его и произвести перечисление денежных средств исполнителю.

Истец, указав, что в период с 01.01.2018 по 12.04.2019 им ответчику были оказаны услуги (выполнены работы) по договору от 01.06.2017, которые последним в полном объеме не оплачены, несмотря на направленную в его адрес досудебную претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 01.06.2017 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установили суды, в рамках заключенного договора истец в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 надлежащим образом оказал ответчику услуги (выполнял работы) по обслуживанию лифтов, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. Ответчиком каких-либо претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ не заявлено. 

Вместе с тем в нарушение условий указанного договора ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг (выполненных работ) исполнило не в полном объеме и его задолженность перед ответчиком на дату принятия судом первой инстанции решения по делу составила 140 786,06 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг (выполнения работ) за спорный период, наличие и размер задолженности последнего в сумме 140 786,06 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что обязанность по оплате взыскиваемой с него задолженности возложена на граждан, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А57-9163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                              И.В. Арукаева