ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265909/2019

13 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №141/1/7/3900-исх. от 20.11.2029г.,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства

обороны Российской Федерации

на решение от 19 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наш город»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства

обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наш город» обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за содержание и отопление жилых помещений в размере 869.659 руб. 97 коп., а также пени в сумме 47.220 руб. 45 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 54-56).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 78-80).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  ответчику принадлежат на праве оперативного управления жилые помещения, расположенные в Монино Московской области по адресам: ул. Авиационная д. 4 кв. 96, д. 3, кв. 21,41, 42, 67, 69к. 2.3, 69к.4, 69 к. 5, 69 к 7, 70 к.9, к.11, 70 к.12, 70 к.13, 70 к. 14, 70 к 15, 71 к.8, 71 к.9, 71 к.11, 71 к14, 71 к. 16, 71 к. 18, к 19, 71к21, 71к22, 72к2, 72к4, 72к5, 72к7, 72к8, 72к9, 72к11, 72к12,14, 72к16, 72к17, 72к18, 72к19, 72к20, 73к12,14, 73к16, 72к17, 72к18, 72к19, 72к20, 73к 12,14, 72к16, 72к17, 72к18, 72к19, 72к20, 73к12,14, 73к15,17, 76к15,10,17, 76к18,19,20, 76к27,28,29, 80к2,3,4, 80к5,6,7, 80к8,9,10, 80к26,27,28, ул. Алксниса д. 38 кв. 4, 40, 99, 120, 

<

...>, 54, 62, 66, ул. Генерала Белякова, д. 1 кв. 19,28, 36, 80, 25а, 

<

...> кв. 10,12,13,14, ул. Фалалеева, д. 3, к. 87, что подтверждается Приказом Министра Обороны РФ № 1573 от 06.09.2011 и передаточным актом от 28.08.2011. Из указанных документов следует, что на часть квартир в данных домах право оперативного управления Монинской КЭЧ Минобороны России было прекращено и квартиры были переданы в муниципальную собственность, а спорные квартиры (служебное жилье) были переданы от Монинской КЭЧ по передаточному акту ответчику в порядке ст. ст. 58, 59 ГК РФ. Таким образом, ответчик является преемником ранее возникшего права оперативного управления КЭЧ. 

Как правильно указал суд в обжалуемых актах, истец является управляющей компанией вышеуказанных многоквартирных домов, на основании заключенных договоров управления № АВ/4 от 28.04.2018, № АЛ/38 от 28.04.2018, № АЛ/42 от 28.04.2018, № БАР/7 от 28.04.2018, № БЕЛ/3 от 28.04.2018, № ДЕМ/6 от 28.04.2018, № БЕЛ/1 от 14.05.2018, № КР/2 от 14.05.2018, № ФАЛ/3 от 14.05.2018, в котором имеется ссылка на решение общего собрания собственников от 11.04.2018. В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно ст. 296 ГК РФ, субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Так, истец указал, что ответчиком не была оплачена задолженность по оплате за содержание и отопление жилых помещений за период с ноября 2018 – июнь 2019 в сумме  869.659 руб. 97 коп. При этом направленная в адрес ответчика претензия от 08.08.2019 исх.№ 272 была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

 Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива  с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг (подпункт "а" пункта 9 Правил № 354). Условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями (подпункт "б" пункта 10 Правил № 354). В данном случае истцом был представлен расчет платы задолженности за каждый месяц с указанием перечня жилых помещений в каждом месяце, начисленной платы за содержание и отопление жилых помещений. При этом доводы ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены архивные выписки из домовых книг, подтверждающие отсутствие зарегистрированных граждан в жилых помещениях за весь спорный период, договор теплоснабжения от 01.02.2019 № 1020, дополнительное соглашение от 01.12.2018 № 2, а также акты о количестве поданной-принятой тепловой энергии за спорный период. Следовательно, доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг истцом опровергаются представленными в материалы дела документами, договорами и актами, заключенными между истцом и организациями, исполняющими обязанности по поставке энергоресурсов, по оказанию услуг по содержанию спорного многоквартирного дома. Кроме того, каких-либо замечаний по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлялось. Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд правильно указал, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. В  данном случае, поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на указанные нежилые помещения, то именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом,  поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности были подтверждены материалами дела, при этом доказательств своевременного погашения долга не было представлено, то суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что доводы ответчика о том, что ему не выставлялись счета по оплате коммунальных услуг, а поэтому оснований для начисления пени не имеется, были правильно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. 

Кроме того, доводы кассационной жалобы были ранее  подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А40-265909/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                Е.Ю. Воронина

                                                                                      С.В. Нечаев