1126/2023-106761(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7826/2023

г. Тюмень

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего образования  «Тюменский государственный университет» (625003, Тюменская обл., г. Тюмень,  

ул. Володарского, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Системы интеграции» (625049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  зачета встречных требований по договору поставки товар от 01.02.2022 недействительной  сделкой,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.01.2023, от ответчика - ФИО3  по доверенности от 18.01.2022,  

у с т а н о в и л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего  образования «Тюменский государственный университет» (далее – истец, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Системы интеграции» (далее – ответчик, общество) о признании зачета  встречных требований по договору поставки товар от 01.02.2022 недействительной  сделкой.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, пояснив, 

что товар находится у истца в некомплектном виде (отсутствуют крепления).  

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с иском по доводам,  изложенным в отзыве на иск (л.д.173-177): спорный товар с порядковым № 12  спецификации был передан заказчику и не был возвращен, в связи с чем, на стороне  учреждения возникла обязанность по возмещению денежной суммы за этот товар.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения  представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком  (поставщик) и учреждением (заказчик) в соответствии с Федеральным законом  

от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» и решением Комиссии по конкурентным закупкам (протокол  

 № 3/169- ЗП-21 подведения итогов процедуры 32110986191 от 17.01.2022) был заключен  договор поставки товара от 01.02.2022 № 2т/00178-22 (далее – договор, л.д.16-24),  

в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2022 № Доп-2Т/0121-22 (л.д.148-151).  

Предметом поставки являлся товар (столы, доски, шкафы, тумбы, мини-кухни,  диваны, кресла, вешалки), характеристики которого указаны в Приложении № 1 -  спецификации, для оборудования учебных кабинетов, расположенных в УЛК-4 по адресу:  

<

...>. Условия поставки: доставка, разгрузка, сборка, монтаж,  расстановка, вывоз упаковки (пункты 1.1, 1.3. договора).  

В рамках дела № А70-10456/2022 общество обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области c исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности  

за поставленный товар по договору в размере 5 300 521 руб. и пени в размере 3003 руб.  63 коп.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 по делу 

 № А70-10456/2022 судом принят отказ от иска в части пени в размере 189 670 руб. 31 коп.,  производство по делу прекращено в этой части. С учреждения в пользу общества взыскана  задолженность за поставленный по договору товар в размере 4 007 599 руб. 37 коп.  

и судебные расходы в размере 36 826 руб. 97 коп., всего 4 044 426 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.30-33). 

В ходе рассмотрения указанного дела, учреждение с предъявленными требованиями  не согласилось, основываясь на том, что по результатам проведенного заказчиком осмотра  товаров, поставленных по договору, выявлено несоответствие технических и  функциональных характеристик товаров требованиям спецификации по договору (пункты   № 1-5, № 7-10, № 13, № 23, № 25-26, № 28-29, № 36-37, № 39, № 45 спецификации);  несоответствие страны происхождения требования спецификации по договору  (пункты № 7, № 8, № 11, № 12, № 13, № 21-26, № 39-42 спецификации по  договору); отсутствие предоставления при поставке товара сопроводительных документов  на товар, предусмотренных условиями договора (пункты № 7, № 8, № 11, № 12,   № 43 спецификации по договору), что препятствует приемке заказчиком поставленного  товара.  

Судом в рамках дела № А70-10456/2022 сделаны выводы о том, что согласно  спецификации к заключенному сторонами договору, страна происхождения по всем  позиция обозначена – Россия, а также учитывая наличие у Республики Беларусь,  обозначенной в качестве страны происхождения товаров, поставленных в соответствии  

с пунктами № 21-26, № 39- 42 спецификации, статуса действующего члена Евразийского  экономического союза, отказ учреждения от приемки и оплаты товара, произведенного  

на территории Китая, Украины, Польши (пункты № 7, № 8, № 11, № 12, № 13  спецификации к договору) является правомерным. При таких обстоятельствах, судом  отказано в удовлетворении требования общества об оплате товара, поставленного  

в соответствии с пунктами № 7, № 8, № 11, № 12, № 13 спецификации к договору на  общую сумму 1 292 921 руб. 63 руб.  

В последующем, в рамках дела № А70-25049/2022 учреждение обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу о взыскании неустойки  

в размере 65 939 руб. за период с 11.03.2022 по 30.04.2022 и штрафа в размере 530 052 руб.  10 коп. в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком (ответчиком) своих  обязательств.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по делу  

 № А70-25049/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу  учреждения взыскано 27 151 руб. 35 коп. неустойки, исчисленной за период с 11.03.2022  по 31.03.2022, штраф в размере 129 292 руб. 16 коп., 3 916 руб. расходов по уплате  государственной пошлины (л.д.27-29).  

Претензией от 21.12.2022 № 62 (система «Мой арбитр» от 29.05.2023) ответчик  предложил истцу решить вопрос о передаче товара, поставленного в соответствии  

с позициями 7,8,11,12,13 спецификации к договору; в случае ухудшения качестве данного  товара поставщик оставляет за собой право на взыскание убытков.  

Сторонами 30.12.2022 составлен акт приема-передачи товарно-материальных  ценностей (система «Мой арбитр» от 29.05.2023), согласно которому указанный товар  принят, за исключением товаров «доска магнитно-маркерная» общей стоимостью  

88 063 руб. 83 коп. В акте в качестве примечания указано, что товар под № 12  спецификации к договору – доска магнитная в количестве 9 шт. стоимость 88 063 руб.  

83 коп. – разукомплектован (отсутствуют крепеж, уголки, полочки комплекта), в связи  с этим не принят поставщиком и не может быть использован по его назначению.  

В письме от 21.03.2023 № 01/467 (л.д. 26) истец сообщил ответчику  о невозможности приемки товара, не соответствующего условиям договора, в том числе  

в части магнитно-маркерных досок (позиция № 12 спецификации к договору), указав  также, что вывоз товара, об отказе в приемке которого общество было надлежащим  образом уведомлено, с территории учреждения в разумный срок не произведена.  

За разрешением сложившейся ситуации рекомендовано обратиться в суд. 

Общество направило в адрес учреждения заявление о зачете взаимных требований  от 29.03.2023 № 25 (л.д.25), в котором указало, что у общества перед учреждением имеется  задолженность в размере 160 359 руб. 51 коп. (в т.ч. 27 151 руб. 35 коп. неустойки, 129 292  руб. 16 коп. штрафа, 3 916 руб. расходов по оплате государственной пошлины) и у  учреждения перед обществом имеется задолженность в сумме 88 063 руб. 83 коп. (общая  стоимость невозвращенного товара, указанного под № 12 в спецификации к договору –  доска магнитно-маркерная в количестве 9 шт.); до настоящего времени указанные  обязательства по оплате сторонами не исполнены и у сторон договора существует  взаимная задолженность; на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) производится зачет взаимных требований в  размере 88 063 руб. 83 коп.; взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие  

из договора, прекращаются в размере 88 063 руб. 83 коп.; с этого момента стороны  считают себя свободными от указанных выше обязательств в размере, прекращенном  зачетом; оставшаяся задолженность в сумме 72 295 руб. 68 коп. оплачена 29.03.2023,  платежное поручение от 29.03.2023 № 63 на сумму 72 295 руб. 68 коп. прилагается.  

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании указанного зачета  встречных требований по договору недействительной сделкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  

по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  

и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая  

из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для  совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  

определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается  зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). Случаи недопустимости зачета  перечислены в статье 411 ГК РФ.  

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для  прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования  сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое  осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование),  наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент  совершения стороной заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в  момент своего возникновения быть неоднородными (требование  о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачёте  встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков  за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно 

статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является  должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее -  пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом  могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно  положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.  

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного  требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны  оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены  исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного  требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается  при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору  купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о  возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору  подряда) – пункты 11, 12 постановления Пленум № 6.  

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по договору 

в части поставки товара, предусмотренного пунктами № 7, № 8, № 11, № 12, № 13  спецификации, при этом товар находился в распоряжении истца (акт приема-передачи  товар от 11.03.2022, акт о возврате товара от 30.12.2022).  

Указанные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 по делу А70-10456/2022  (статья 69 АПК РФ).  

Доводы истца о том, что требования сторон являются неоднородными, 

не принимаются судом во внимание, поскольку в претензии от 18.01.2023 общество  предложило учреждению принять меры к возврату спорного товара или возместить  

его стоимость. 

Ссылки учреждения на то, что отсутствует решение суда о взыскании  задолженности, в связи с чем, зачет невозможен, отклоняется судом.  

Исходя из системного толкования разъяснений постановления Пленума № 6,  независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства  считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания  

акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения  суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для  прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок  исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет  соответствующую ответственность.  

Согласно рекомендациям пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента  наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил  позднее.  

Из правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, следует,  

что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно  как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.  Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия  неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено  к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления  о зачете как односторонней сделки недействительным.  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска о признании  зачета недействительной сделкой, в настоящем случае отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства  в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что  в удовлетворении иска истцу следует отказать.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  

со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.  (платежное поручение от 12.04.2023 № 78754, л.д.14).  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  

области. 

 Судья Игошина Е.В.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

 Кому выдана Игошина Екатерина Владимировна